Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2013 (2-873/2012;) ~ М-775/2012 от 23.11.2012

Дело № 2 - 56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи - Коваленко О.А.,

с участием заявителя - Пономаренко Т.Н.,

судебного пристава - исполнителя ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области - Рыжовой М.В.,

при секретаре - Лосевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пономаренко <данные изъяты> о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - в государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес>,

у с т а н о в и л:

Пономаренко Т.Н. обратилась в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление было направлено в государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> для удержания из дохода должника - пенсии в размере 50%.

Считает постановление незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Валдайского районного суда Новгородской области по её заявлению об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> - возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании заявитель поддержала требование, дополняя, что определением Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ был приостановлено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в связи с оспариванием постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание сумм в возмещение ущерба было прекращено.

Судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Пономаренко Т.Н. в пользу Валдайского МУ МППКХ в счет возмещения вреда, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей, взысканы денежные средства в размере № рубль, государственная пошлина в сумме № рублей № копейка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> (далее - пристав - исполнитель) было возбуждено исполнительное производство №, поскольку решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Пономаренко Т.Н. взыскан исполнительский сбор в сумме № рублей № копеек за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Валдайского районного суда Новгородской области исполнительное производство № о взыскании с Пономаренко Т.Н. в пользу Валдайского МУ МППКХ в счет возмещения вреда № рубль прекращено в связи с ликвидацией организации - взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительное производство № - прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Т.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, в которой просила признать незаконным возбуждение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере № рублей № копеек.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Пономаренко Т.Н. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда решение Валдайского районного суда Новгородской области было оставлено без изменения, жалоба Пономаренко Т.Н. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> было направлено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № рублей № копеек в связи с возбуждением исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» о соблюдении требований законодательства свидетельствует наличие полномочий органа (лица) на принятие решения или совершение действия; соблюдение порядка принятия решений, совершения действий в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами, при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 указанного закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Поскольку постановление судебного пристава - исполнителя принято в пределах полномочий, данных о существенном нарушении порядка принятия такого решения, судом не установлено, содержание постановления соответствует требованиям закона, у суда нет оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                                                         

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░