Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2017 (2-7654/2016;) ~ М-6569/2016 от 16.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего         Панкратовой Т.В.

при секретаре                    ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Линдеркиной С.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В ходе рассмотрении дела исковые требования были уточнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6 16 gb серийный № стоимостью 31 990 руб. Со своей стороны истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил условия договора, оплатив стоимость товара. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в течение двух лет, товар перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Ответ на претензию истец не получил. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 31 990 рублей, разницу в стоимости товара в размере 6 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 25 073,4 рулей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 8 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16 gb серийный № стоимостью 31 990 руб., что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

    Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

    Из объяснений представителя истца, явствует, что в период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в течение двух лет, товар перестал работать.

Для определения наличия и характера дефекта истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» для проведения независимой экспертизы. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие в товаре неустранимого дефекта производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Ответ на претензию истцом не был получен.

    Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Истец просит взыскать разницу в стоимости товара в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.Из пояснений истца следует, что средняя рыночная стоимость товара на сегодняшний день составляет 37 990 рублей.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, требование истца о взыскании разницы в стоимости товара подлежат удовлетворению.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 073,40 рублей.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, что полностью соответствует положениям ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей». Суду не предоставлено доказательств для снижения размера неустойки, ответчиком требование о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не заявлено, а по инициативе суда неустойка снижению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 31 990 руб., разница стоимости товара в размере 6 000 рублей, неустойка в размере 25 073,4 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 64 063,40 рублей.

Таким образом, в силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма штрафа составляет 32 031,70 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суду не предоставлено доказательств для снижения размера неустойки, ответчиком требование о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не заявлено, а по инициативе суда неустойка снижению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

С учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 2 451,90 рублей по требованию имущественного характера и в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ответчика ПАО «ВымпелКом» принять отказ Линдеркиной ФИО4 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16 gb серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Линдеркиной ФИО4 стоимость товара в размере 31 990 рублей, разницу в стоимости товара в размере 6 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 25 073,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 32 031,7 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего – 108 095,10 рублей.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства госпошлину в размере 2 751,90 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2017 года.

Председательствующий: