Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32622/2018 от 09.08.2018

Судья: Аладьева М.С. Дело № 33-32622/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Ядрышниковой А.Г.

с участием прокурора Стукова Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сторчакова < Ф.И.О. >10 по доверенности Глотовой < Ф.И.О. >11 на определение Новокубанского районного суда от 03 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Определением Новокубанского районного суда от <...> отказано в удовлетворении заявления Сторчакова < Ф.И.О. >12 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...>.

Не согласившись с указанным определением, представитель Сторчакова < Ф.И.О. >13 по доверенности Глотова < Ф.И.О. >14 подала на него частную жалобу, так как считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указывая, что им не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

На частную жалобу поступили возражения от прокурора Новокубанского района Каташова < Ф.И.О. >15 в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Стукова < Ф.И.О. >16 возражавшего против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Новокубанского районного суда от 16.08.2017г. удовлетворены исковые требования прокурора Новокубанского района в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Новокубанский район к администрации муниципального образования Новокубанский район, Сторчакову < Ф.И.О. >17 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2017г. данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 16.04.2018г. отказано в передаче кассационной жалобы Сторчакова < Ф.И.О. >18 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Сторчаков < Ф.И.О. >19 обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2017 года, сослался на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 и от 29 ноября 2007 года № 48, указав, что суд при вынесении решения не учел требования данных постановлений, а также на Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 года № 18-КГ 18-23.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в заявлении и впоследствии в частной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся новым обстоятельствам.

Районный суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правомерному выводу о несостоятельности доводов заявителя, поскольку оспариваемое решение вынесено <...>, после вынесения решения в указанные постановления Пленума никаких изменений, касающихся существа решения, не вносились.

Таким образом, приведенные Сторчаковым < Ф.И.О. >20 обстоятельства не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта, а соответственно районным правомерно вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Сторчакова < Ф.И.О. >21 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда от <...>.

Доводы частной жалобы представителя Сторчакова < Ф.И.О. >23 по доверенности Глотовой < Ф.И.О. >22 не содержат оснований для отмены определения суда и направлены на иную оценку обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого определения, и основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сторчакова < Ф.И.О. >25 по доверенности Глотовой < Ф.И.О. >24 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: