Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-43/2014 от 20.01.2014

Судья: Белякова С.А. Дело № 07п-43/2014

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 31 января 2014 г.

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Спеть Павла Юрьевичапо его жалобе на постановление судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года Спеть П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

С постановлением судьи районного суда не согласился
Спеть П.Ю., который в своей жалобе в областной суд оспаривает и просит его отменить, поскольку считает, что не был участником ДТП, имевшем место 28 ноября 2013 г.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Спеть П.Ю. – Бурова А.И., поддержавшего доводы жалобы,нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим отмене.

Согласно положений ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своём транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, Спеть П.Ю. 28 ноября 2013 г. примерно в 16 час. 05 мин., управляя автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......> на пресечении ул. Луначарского и ул. Некрасова в ст. Клетской Клетского района Волгоградской области, не предоставил преимущества проезда автомобилю марки «<.......>», с государственным регистрационным номером <.......>, в результате чего произошло ДТП. В нарушение п.2.5 ПДД РФ, Спеть П.Ю. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 20 декабря 2013 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клетский» был составлен протокол в отношении Спеть П.Ю. за указанное правонарушение.

Таким образом, установленные п.2.5 ПДД обязательные для водителя требования, после совершения им ДТП Спеть П.Ю. фактически не выполнил.

Как следует из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 (в ред. от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Указанные обстоятельства указывают на наличие в действиях водителя Спеть П.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина Спеть П.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом 34 ДД №072744 от 20 декабря 2013 г.; определением 34 КО №043343 от 28 ноября 2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортами инспектора ДПС Малахова М.Г. от 28 ноября 2013 года и от 29 ноября 2013 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2013 г.; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 28 ноября 2013 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 ноября 2013 г.; объяснениями ШАВ, ШАН, КМВ, ССЮ, ПАМ и КВА; фототаблицей.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, в их совокупности прихожу к выводу, что они подтверждают наличие в действиях водителя Спеть П.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Утверждения Спеть П.Ю. о том, что он 28 ноября 2013 года не был участником дорожно-транспортного происшествия, нахожу надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Обстоятельства правонарушения установлены судом на основании вышеприведенных доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела. Их совокупность была оценена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в составленных документах, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, вывод суда о том, что Спеть П.Ю. управлял транспортным средством, является обоснованным и доказанным.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года №1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации" статьёй 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закреплённой пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в постановлении никаких данных о проведении административного расследования не имеется, поэтому судом нарушена подсудность, так как административный материал должен был рассматривать мировой судья не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 ноября 2013 года, где указано, о проведении административного расследования в рамках которого давались объяснения Спеть П.Ю., СЮК, ШИВ, ПАМ, СМС и КВА, устанавливалось местонахождение автомобиля марки «<.......>» государственный регистрационный номер <.......>.

Утверждения Спеть П.Ю. о заявлении им ходатайства о допросе ШИВ и Ф которых в судебном заседании не допросили, чем нарушили его право на защиту, суд находит неубедительными, поскольку в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ объективными данными это не подтверждается и в материалах дела письменное ходатайство Спеть П.Ю. отсутствует.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

Вид и размер назначенного Спеть П.Ю. наказания соответствует санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений правил подсудности и подведомственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Спеть Павла Юрьевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.