Решение по делу № 33-8315/2019 от 09.12.2019

Дело №33-8315/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фоминова Д.Ю. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2019 года о передаче дела на рассмотрение по подсудности.

установила:

30 июля 2019 года Фоминов Д.Ю. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 100000 руб., участвующего при рассмотрении административного дела № 5-261/2017.

Определением судьи от 20 августа 2019 года исковое заявление принято к производству Сосновоборского городского суда Ленинградской области.

Определением судьи от 07 октября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен главный распорядитель бюджетных средств Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечен ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ломоносовский районный суда Ленинградской области, по месту нахождения ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области.

Представитель истца Фоминова Д.Ю. возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности в другой суд, указывая на то, что на территории г. Сосновый Бор находится отделение Управления Федерального Казначейства по Ленинградской области, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению Сосновоборским городским судом Ленинградской области.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в предварительное судебное заседание не явились.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2019 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области по месту нахождения ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, являющемуся территориальным органом МВД России.

В частной жалобе истец Фоминов Д.Ю. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что в связи с принятием судебными инстанциями, расположенных на территории г. Соснового Бора неправомерных решений, истец вынужден был понести убытки в виде расходов на оплату услуг защитника при административном судопроизводстве, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском в Сосновоборский городской суд по месту нахождения подразделения УФК по Ленинградской области. Кроме того, суд необоснованно привлек к участию в деле МВД России, так как не вправе был по своей инициативе без согласия истца привлекать к участию в деле иных ответчиков. Кроме того, органы МВД России не имеют никакого отношения к настоящему делу, так как требования заявлены о взыскании расходов на оплату услуг защитника, участвовавшего в деле об административном правонарушении. Суд также не учел, что согласно приказу Министерства Финансов России № 114н и Федерального казначейства от 25.08.2006 № 9н на Управление Федерального Казначейства по субъектам Российской Федерации возложены обязанности по организации и ведению дел в судах по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством Финансов России.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части первой статьи 33 ГПК РФ дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском Фоминов Д.Ю. обратился в Сосноборский городской суд Ленинградской области по месту нахождения отделения ответчика УФК по Ленинградской области (<адрес>), которое (отделение) юридическим лицом не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Согласно пункту 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Фоминова Д.Ю. к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении, составленный сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика главный распорядитель бюджетных средств Министерство внутренних дел Российской Федерации, а также в качестве третьего лица привлечен ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области.

Исходя из того, что на территории, относящейся к юрисдикции Сосновоборского городского суда Ленинградской области, ни один из ответчиков не находится, а заявленное истцом в качестве ответчика отделение по УФК Ленинградской области юридическим лицом не является, суд правомерно поставил на обсуждение вопрос о передаче дела на рассмотрение по территориальной подсудности в суд по месту нахождения третьего лица ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, являющегося территориальным органом МВД РФ.

ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области находится по <адрес>.

Судебная коллегия находит, что передавая дело на рассмотрение Ломоносовского районного суда Ленинградской области, суд ошибочно исходил из того, что указанная территория относится к подсудности данного суда.

Однако, город-пригород Ломоносов входит в состав субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга, а Ломоносовский муниципальный район – в состав другого субъекта Российской Федерации – Ленинградской области.

Поэтому юридический адрес ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области (<адрес>) относится к подсудности Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, определение суда о передаче дела на рассмотрение Ломоносовского районного суда Ленинградской области нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит возвращению в тот же суд на новое разрешение вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2019 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое разрешение вопроса.

Судья

Судья Алексеев М.А.