Решение по делу № 33-231/2020 от 23.12.2019

Судья Ландаренкова Н.А.           Дело № 33-231/2020

№2-2101/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

судей: Алексеевой О.Б., Дороховой В.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Новиковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренькова Бориса Васильевича к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о возложении обязанности по исполнению условий договора банковского вклада,

по апелляционной жалобе Коренькова Бориса Васильевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения представителя ответчика Козлова Д.В., судебная коллегия

установила:

Кореньков Б.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и, с учетом дополнений, просит обязать ответчика произвести начисление процентов по договору вклада № от 25.05.2017 из расчета 0,95% годовых, начиная с 28.05.2018 по 30.05.2019 (л.д. 1, 127).

В обоснование исковых требований указав, что 25.05.2017 в ПАО «БИНБАНК» заключил договор банковского вклада сроком 367 дней, по которому сторонами была согласована процентная ставка, выплачиваемая Банком в размере 0,95% годовых. под годовых. После окончания срока действия вклада, договор банковского вклада пролонгирован, однако процентная ставка снижена Банком в одностороннем порядке до 0,01%. Истец полагает, что при продлении договора ответчик не уведомил его об изменениях условий договора и уменьшении процентной ставки, что нарушают его права как потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 октября 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кореньков Б.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание Судебной коллегии истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 между ПАО «БИНБАНК», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие» и Кореньковым Б.В. заключен договор на открытие вклада «Великолепная семерка», в соответствии с которым вкладчик внес в Банк денежные средства в размере 5 000 долларов США, а Банк обязался возвратить сумму вклада по окончании срока вклада (на) и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно договору банковского вклада, заключенному сторонами, процентная ставка составила 0.95%, срок вклада 367 дней, день возврата вклада 27 мая 2018, предусмотрено продление договора на новый срок размещения вклада (л.д. 2, 39).

Пунктом 2.10 договора предусмотрена пролонгация вклада на тот же срок на условиях, действующих в Банке по данному виду вклада на момент его пролонгации.

Согласно пункта 1 Договора (заявление) на открытие вклада и пункта 4 анкеты-заявления на подключение к договору комплексного банковского обслуживания договор вклада заключен на условиях Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке, утв. Приказом Банка от 02.09.2016, и являющихся частью договора с момента зачисления Вклада на Счет вклада, а также Тарифов ПАО «БИНБАНК», размещенных на сайте Банка www.binbank.ru и на информационных стендах в офисах Банка, с которыми вкладчик ознакомлен и согласен (л.д. 39-41).

25.05.2017 Коренькову Б.В. открыт счет №, на который в этот же день перечислены денежные средства.

С 28 мая 2018 Договор вклада с Кореньковым Б.В. был пролонгирован на тот же срок - на 367 дней - по 30 мая 2019 с процентной ставкой – 0,10% годовых, действующей в Банке на день пролонгации Договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик действовал в рамках условий Договора, когда пролонгировал Договор на новый срок при не востребовании истцом своего вклада в день окончания срока вклада – 27 мая 2018; что условиями Договора предусмотрена пролонгация Договора на новый срок, однако, на условиях, действующих в Банке по данному виду вклада на момент его пролонгации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованными.

По ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Частью 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как отмечено в ч. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

Из положений ч. 4 ст. 837 ГК РФ (в ред. от 26.07.2017, действующей на момент заключения спорного договора, и действующей до 01.06.2018) следует, что в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенных положений закона продление срочного договора банковского вклада на условиях до востребования допускается, если иные правила не установлены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Пунктом 2.10 договора вклада предусмотрено продление договора банковского вклада на новый срок равный сроку размещения вклада на условиях, действующих в Банке по данному виду вклада на момент его пролонгации. В случае отсутствия данного вида вклада на дату его пролонгации, договор вклад перезаключается на условиях вклада, действующего в Банке, максимально приближенных к данному виду вклада на срок первоначального размещения, если не установлены иные условия для переоформления данного вида вклада, которые размещаются на официальном сайте Банка и в офисах обслуживания клиентов.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора вклада в банке с 25 мая 2017 действовал сборник тарифов по вкладам частных клиентов (физических лиц) ПАО «БИНБАНК» (л.д. 85-88).

Согласно тарифам по вкладу «Великолепная семерка» процентная ставка по валютному вкладу от 300 до 50 000 руб. сроком 367 дней составляла 0,95% годовых. Данная ставка использована банком по заключенному с Кореньковым Б.В. договору от 25.05.2017.

На момент пролонгации договора, с 21.05.2018 в Банке действовал сборник тарифов по вкладам частных клиентов (физических лиц) ПАО «БИНБАНК», согласно которого по вкладу «Великолепная семерка» с суммой вклада с 300 до 50000 долларов США процентная ставка составляла 0,10% годовых (л.д. 89-92).

С 23.05.2019 в банке действует сборник тарифов ПАО Банк «ФК Открытие» по пролонгируемым вкладам частных клиентов (физических лиц), согласно которому при пролонгации вклада «Великолепная семерка» действуют условия вклада «Единый», с автоматической пролонгацией по окончании срока вклада по ставке 0,001% годовых (л.д. 93-97).

Таким образом, договором от 25.05.2017 на срок размещения вклада «Великолепная семерка» была предусмотрена процентная ставка в размере 0,95% годовых, т.е. до 27.05.2018; сохранение всех условий вклада, в том числе и размера процентов по вкладу, на новый срок возможно было только в случае продления Банком действия на день пролонгации договора такой же процентной ставки по данному виду вклада, тогда как с 21.05.2018 Банк уменьшил размер процентов по данному виду вклада до 0,10%.

Доводы жалобы истца о том, что об изменении размера процентов по вкладу он не был уведомлен, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласно условий договора, предусматривающих автоматическую его пролонгацию, информация об изменениях ставок процентов, и условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц размещается банком заблаговременно в офисах банка и на сайте банка в интернете.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в том числе с толкованием им условий заключенного сторонами договора, с оценкой установленных по делу обстоятельств и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коренькова Бориса Васильевича– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: