Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2022 ~ М-6783/2021 от 24.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

66RS0№ ******-17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11.11.2022 Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу РЕСО-Гарантия муниципальному бюджетному учреждению водоотведение и искусственные сооружения. Муниципальному бюджетному учреждению Октябрьский ДЭУ, администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» и просила взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля 622 787 руб. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости 8 760 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 82 081 руб. 77 коп., настаивая на их взыскании на дату вынесения решения суда, почтовые расходы 2 321 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований сослалась на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в период действия договора КАСКО, дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак К528ТВ/196, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО11, причиной которого явилось движение автомобиля по затопленному водой участку дороги. В результате ДТП автомобилю истца «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак К528ТВ/196, причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Урал-Инвест-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 622 878 руб. 00 коп., У№ ****** руб. 00 коп., услуги по оценке 15 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заменена на правопреемника ФИО2

В ходе рассмотрении дела истец ФИО2 требования уточнил и просил взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля 622 787 руб. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости 8 760 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 82 081 руб. 77 коп., настаивая на их взыскании на дату вынесения решения суда, почтовые расходы 2 321 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Октябрьский ДЭУ», администрации <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска. В ходе рассмотрения дела также ссылался на наличие оснований для восстановления срока предъявления иска к САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика МБУ «ВОИС» в судебном заседании возражала в части удовлетворения иска, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что не является надлежащим ответчиком. Для МБУ «ВОИС» разработано муниципальное задание, устанавливающее обязательные требования к порядку оказания услуги по содержанию сетей дождевой (ливневой) канализации, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. Данное муниципальное задание предписывает учреждению осуществлять в оперативном режиме ремонт колодцев дождевой канализации, решеток ДК, по результатам обследования, а также на основании заявок от физических и юридических лиц о повреждениях, которые регистрируются в журнале заявок. Сеть ливневой канализации по <адрес> отсутствует; содержание и ремонт проезжей части в обязанности МБУ «ВОИС» не входит. Кроме того, полагала, что в действиях водителя ФИО11 имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, у водителя была возможность изменить маршрут, остановить транспортное средство, однако этого сделано не было, им не предпринято всех необходимых мер чтобы избежать заезда на подтопляемую территорию, причинив тем самым вред своему автомобилю.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала в части удовлетворения иска со ссылкой на пропуск срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не приведено. Кроме того, отметила, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, претензий по качеству ремонта не предъявлено. Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, максимальный размер предполагаемой неустойки не может превышать размер страховой премии - 60 675 руб. 28 коп. Расходы на оплату услуг оценщика взысканию не подлежат, необходимость взыскания компенсации морального вреда не доказана.

Представитель ответчика администрации <адрес> просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения, указав, что содержание и ремонт проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения возложены на МБУ «Октябрьский ДЭУ». Кроме того, обратила внимание, что преодолевая водную преграду истец самонадеянно рассчитывал на благоприятный исход, у водителя была возможность остановиться, изменить маршрут, развернуться. Между тем, водитель, при обнаружении водного препятствия, предвидя возможность последствий своих действий, легкомысленно рассчитывал на их предотвращение. Ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку причиной движения транспортного средства явилось движение по затопленному водой участку дороги. Полагает, что на спорном участке дороги имеется ливневая канализация. Между тем, МБУ «Октябрьское ДЭУ» деятельности по содержанию инженерных сетей, к которым относится дождевая канализация, не осуществляет.

    Представитель третьего лица ООО «Бессер-Авто» в адресованном суду отзыве указал, что общество по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произвел ряд работ в отношении транспортного средства «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак К528ТВ/196, стоимость работ была согласована в сумме 4 680 руб. 00 коп., рекомендованные ООО «Бессер-Авто» работы по демонтажу щитка приборов, рулевого колеса и тросика переключателя страховщик не согласовал. Автомобиль был получен без замечаний к качеству выполненных работ Причиной поломки двигателя мог быть только гидроудар, так как автомобиль до передачи его для выполнения ремонтных работ в ООО «Бессер-Авто» был затоплен водой. Указано также на истечение срока исковой давности по требованиям истца.     

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

ФИО10 является собственником автомобиля «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак К528ТВ/196. Указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис SYS1504685530).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в период действия договора КАСКО, в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак К528ТВ/196, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО11, причиной которого явилось движение автомобиля по затопленному водой участку дороги.

В результате ДТП автомобилю истца Хендэ Крета» государственный регистрационный знак К528ТВ/196, причинены механические повреждения.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, последним выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, - наличие на проезжей части водных масс, образовавшихся в результате неблагоприятных погодных условий.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что между ФИО10 (цедент) и истцом ФИО2 (цессионарий) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор цессии (уступки прав № ******), связанного с возмещением ущерба автомобилю ФИО10, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Учитывая изложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО8 договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

Суд считает, что истец ФИО2 доказал, что повреждения его автомобиля были причинены при названных обстоятельствах.

Оценивая требования к САО «РЕСО-Гарантия» суд исходит из следующего.

Автомобиль «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак К528ТВ/196 в период действия договора КАСО, оформленного полисом SYS1504685530, попал в ДТП при изложенных выше обстоятельствах. Полис оформлен в САО «РЕСО-Гарантия». Полагая, что страховщику следует произвести выплату страхового возмещения, истец указал указанное лицо в качестве ответчика.

Между тем, САО «РЕСО-Гарантия», не оспаривая факт заключения договора страхования, возражало в части удовлетворения требования, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленных материалов, заявитель ДД.ММ.ГГГГ предоставил все необходимые документы для осуществления выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в САО «РЕСО-Гарантия». Претензия с требованием выплатить страховое возмещение, выплату УТС, компенсации расходов по составлению экспертного заключения, неустойки заявителем направлена ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик, рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ направил заявителю мотивированный отказ в удовлетворении требований.

Таким образом, со дня, когда заявитель узнала о нарушении своего права, прошло более двух лет.

Истец просил восстановить пропущенный срок, указав, что ФИО10 обратилась в организацию, оказывающую юридические услуги в августе 2019 года, куда сдала документы и только в сентябре 2020 года узнала, что эта организация деятельность не вела, съехала с адреса местонахождения, в связи с чем документы были утеряны и не могли быть переданы по договору цессии. Кроме того, был утерян административный материал, вступил в действие АОН о финансовом уполномоченном. Автомобиль долгое время находился в ремонте и срок должен исчисляться с выдачи отказа – ДД.ММ.ГГГГ..

Между тем, уважительности причин пропуска срока исковой давности суд не усматривает, поскольку, заключив договор на оказание юридических услуг, ФИО10 не лишена была возможности контролировать ход выполнения работ по договору, однако начала интересоваться судьбой данного ею поручения только в сентябре 2020 года. Факт утраты документов документально не подтвержден. Иные изложенные причины, уважительными также не являются с учетом того, что заявитель узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со дня, когда заявитель узнала о нарушении своего права, прошло более двух лет.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований с САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов дела, МБУ «ВОИС» осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся в соответствии с Уставом к основным видам деятельности, на основании муниципального задания. Основным видом деятельности учреждения являются эксплуатация и ремонт городских сетей дождевой ливневой канализации, очистных сооружений на этих сетях, гидротехнических и искусственных сооружений, являющиеся объектами недвижимости (пешеходные переходы, мосты, путепроводы, фонтаны).

В своих письменных возражениях, устных пояснениях представитель ответчика МБУ «ВОИС» пояснила, что для МБУ «ВОИС» разработано муниципальное задание, устанавливающее обязательные требования к порядку оказания услуги по содержанию сетей дождевой (ливневой) канализации, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. Данное муниципальное задание предписывает учреждению осуществлять в оперативном режиме ремонт колодцев дождевой канализации, решеток ДК, по результатам обследования, а также на основании заявок от физических и юридических лиц о повреждениях, которые регистрируются в журнале заявок. Между тем, сеть ливневой канализации по <адрес> отсутствует.

Факт отсутствия сети ливневой канализации подтвержден также и письмом Комитета благоустройства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сети дождевой канализации, относящиеся к МБУ «ВОИС» в районе <адрес> отсутствуют.

При таких обстоятельствах МБУ «ВОИС» не является надлежащим ответчиком в данном деле.

Не имеется в рассматриваемой ситуации и оснований для привлечения к ответственности МБУ «Октябрьский ДЭУ»

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 35 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» (решение Екатеринбургского городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******) содержание тротуаров, газонов, парковок вдоль зданий, сооружений, жилых домов вне внутридворовой территории осуществляют собственники указанных объектов, лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава муниципального образования «<адрес>» (решение Екатеринбургского городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******) администрация района осуществляет на территории района исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной главой Екатеринбурга.

<адрес> осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения на территории района в пределах предоставленных полномочий (пп.8 п. 6 Положения «Об администрации района <адрес>»).

В силу п. 1 Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О перераспределении функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети <адрес>» на администрации районов муниципального образования «<адрес>» возложена функция заказчика по содержанию улично-дорожной сети.

Содержание и ремонт спорного участка улиц осуществляет МБУ «Октябрьский ДЭУ». <адрес> ежегодно формирует для МБУ «Октябрьский ДЭУ» муниципальное задание на выполнение работ в соотвествии с классификацией работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в отношении закрепленных объектов улично-дорожной сети.

Между тем, согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, последним выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, - наличие на проезжей части водных масс, образовавшихся в результате неблагоприятных погодных условий.

Указанным актом факта неудовлетворительного дорожного покрытия актом выявлено не было.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город <адрес> осуществляет администрация <адрес>.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация <адрес> осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Между тем, наличие таких контрактов не освобождает собственника имущества от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба администрация <адрес> не представила.

Таким образом, при разрешении спора, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, является администрация <адрес>.

Суд также приходит к выводу, что причиной ДТП в равной степени явились как бездействие ответчика Администрации <адрес>, не обеспечившего надлежащее содержание спорного участка дороги, которое не отвечает условиям безопасности дорожного движения, так и действия третьего лица ФИО11, управлявшего автомобилем «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак К528ТВ/196, принадлежащим ФИО10, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Суд считает, что ФИО11 не предпринял все необходимые меры для предотвращения ДТП, соблюдая должную степень заботливости и осмотрительности; у него была возможность изменить маршрут, остановить транспортное средство, однако этого сделано не было, им не предпринято всех необходимых мер чтобы избежать заезда на подтопляемую территорию.

Суд расценивает вину ФИО11 и вину Администрации <адрес> в процентном соотношении 50/50, соответствующим образом распределяя взыскание.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Урал-Инвест-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 622 878 руб. 00 коп., У№ ****** руб. 00 коп., услуги по оценке 15 000 руб. 00 коп.

Суд взыскивает с ответчика Администрации <адрес> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 315 819 рублей расходы на оплату услуг оценщика 7 500 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, с ответчика в силу положений ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 71 917 рублей 61 копейка.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Администрации <адрес> в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в возмещение почтовых расходов подлежит 1 161 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 6511 163602) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОРГН 1027700042413) муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» (ИНН 6672279114 ОГРН 1086672022140), Муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский ДЭУ» (ИНН 6672294881 ОГРН 1096672007750), администрации <адрес> (ИНН 6661004661 ОГРН 1046603983800) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН 6661004661 ОГРН 1046603983800) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО2 (паспорт 6511 163602) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 315 819 рублей расходы на оплату услуг оценщика 7 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 71 917 рублей 61 копейка, почтовые расходы 1 161 рубль.

В удовлетворения остальной части иска и в иске к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОРГН 1027700042413), муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» (ИНН 6672279114 ОГРН 1086672022140), Муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский ДЭУ» (ИНН 6672294881 ОГРН 1096672007750) - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий                            О.В. Панова