Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2822/2014 ~ М-2713/2014 от 22.09.2014

Дело № 2- 2822/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Башина М.В., действующего на основании доверенности от 28.05.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Валерия Арсеньевича к ЗАО «В.И.П.Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Голубев В.А. в лице своего представителя Башина М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «В.И.П. Сервис» о защите прав потребителей. Исковые требования были мотивированы следующим. Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.08.2014 г. по делу № в связи с неявкой сторон были оставлены без рассмотрения исковые требования Голубева В.А. к ЗАО «В.И.П. Сервис» о взыскании стоимости авиабилетов. Однако, в процессе производства по указанному делу исковые требования о взыскании остатка стоимости авиабилетов по сути были исполнены добровольно, денежная сумма в размере 60060 руб. была перечислена на счет ООО «Глобус» 16.06.2014 г., что позволило передать их потребителю. Первое требование о возврате указанной суммы 65 804 руб. предъявлялось истцом через турагентство ООО «Глобус» 06.01.2014 г., после чего 09.01.2014 г. истцу были возвращены только 5200 руб., перечисленные на счет турагентства ООО «Глобус», которое и выдало указанные денежные средства истцу. Таким образом, последний день для добровольного исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу по бронированию денежной суммы – 17.01.2014 г., период просрочки составил 149 дней (с 18.01.2014 г. по 16.06.2014 г.). Сумма неустойки составит 60060 руб. х 3 % х 149 дня = 268468,20 руб. Однако, указанная сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы стоимости всего заказа в размере 65 804 руб. Нарушением прав истца как потребителя, длительным уклонением ответчика от исполнения своих обязанностей истцу были причинены нравственные переживания, компенсацию которых он оценивает в размере 10000 руб. На основании изложенного Голубев В.А. просил взыскать с ЗАО «В.И.П. Сервис» неустойку в размере 65 804 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, уполномочил на участие в деле представителя. Представитель истца Башин М.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно представитель пояснил, что Голубев В.А. был вынужден отказаться от поездки по семейным обстоятельствам, в связи с чем истец 06.01.2014 г. обратился к ответчику за возвратом уплаченной за авиабилеты суммы через ООО «Глобус», являвшееся турагентом и оказывавшее истцу услугу по подбору авиабилетов. Это обращение было отправлено по электронным каналам в ЗАО «В.И.П. Сервис», после чего ответчик возвратил денежную сумму в размере 5 200 руб. Потом истец обращался к ответчику с письменной претензией о возврате оставшейся суммы. Доказательством того, что ответчику было известно о требованиях истца, является отзыв на исковое заявление по делу №, в котором ответчик указал, что оставшаяся часть денежных средств была перечислена истцу 16.06.2014 г. также через ООО «Глобус». Поэтому представитель истца полагал, что вина туроператора ЗАО «В.И.П. Сервис» в несвоевременном возврате уплаченной за авиабилеты денежной суммы подтверждается материалами гражданского дела № и неустойка начислена истцом обоснованно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о дает, времени и месте судебного разбирательства. С согласия представителя истца суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Глобус» в судебное заседание также не явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 33), из которого следует, что Голубев В.А. 06.01.2014 г. обратился в ООО «Глобус» для аннулирования ранее приобретенных и оплаченных им авиабилетов по причине болезни одного из членов семьи. В тот же день ООО «Глобус» направило ЗАО «В.И.П. Сервис» по электронной почте необходимое уведомление. Через непродолжительное время на спецсчет ООО «Глобус» поступили денежные средства в размере 5200 руб., которые были выданы истцу в январе 2014 г. Впоследствии 20.06.2014 г. на спецсчет ООО «Глобус» поступили денежные средства в суме 60060 руб., предназначенные Голубеву В.А. в связи с аннулированием брони на билеты. Указанные денежные средства полностью выплачены истцу, который не имеет каких-либо претензий к ООО «Глобус» (л.д. 33).

При отсутствии возражений со стороны представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие самого Голубева В.А. и представителя третьего лица ООО «Глобус».

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, в том числе материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 12.12.2013 г. Голубев В.А. приобрел 4 авиабилета авикомпании <данные изъяты> по маршруту <адрес> стоимостью 16451 руб. каждый, на общую сумму 65804 руб. Указанная сумма была полностью оплачена истцом через терминал платежной системы ООО <данные изъяты>, расположенный в офисе ООО «Глобус». Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями электронных билетов (л.д. 7-14) и отзывом ООО «Глобус». При этом суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что ООО «Глобус» является в отношениях с истцом турагентом, а ЗАО «В.И.П. Сервис» - туроператором. Статьей 1 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. (в ред. от 03.05.2012) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлены понятия туроператорской деятельности (деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом) и турагентской деятельности (деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем). В свою очередь, туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Ни ООО «Глобус», ни ЗАО В.И.П. Сервис» не оказывало Голубеву В.А. услуг по реализации туристского продукта. Из содержания договора о продаже пассажирских перевозок от 25.11.2013 г., заключенного между ЗАО «В.И.П. Сервис» и ООО «Глобус» (л.д. 54-48 гражданского дела <данные изъяты>), следует, что ответчик поручает, а ООО «Глобус» обязуется осуществлять оформление и продажу авиаперевозок на регулярные рейсы авиакомпаний. Таким образом, истцу была оказана услуга по приобретению авиабилетов на рейс авиакомпании <данные изъяты> через электронную систему бронирования. Указанное обстоятельство также подтверждается отсутствием между истцом и ответчиком (третьим лицом) договора о реализации туристского продукта.

Поскольку Голубев В.А. отказался от услуг по авиаперевозке по причинам, не зависящим ни от перевозчика, ни от исполнителей услуг по продаже билетов, в начале января 2014 г. он обратился в ООО «Глобус» для аннулирования брони и возврата стоимости авиабилетов. Истцу были возвращены 5 200 руб., что сторонами не оспаривалось. При этом установить, когда и каким образом ООО «Глобус» сообщило ответчику об отказе Голубева В.А. от перевозки, не представляется возможным, поскольку скриншоты (распечатки с экрана компьютера), содержащие электронную переписку, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу (л.д. 61-62 гражданского дела №). Иных доказательств предъявления истцом ответчику требования о возврате уплаченных за билеты денежных сумм материалы дела не содержат. Письменная претензия, имеющаяся на л.д. 11 в материалах гражданского дела №, адресована иному юридическому лицу, адрес её направления неизвестен, доказательств получения указанной претензии ответчиком в материалах дела не имеется.

Тем не менее, 18.02.2014 г. ЗАО «В.И.П. Сервис» направило в представительство авиакомпании <данные изъяты> письмо с просьбой рассмотреть возможность полного возврата стоимости приобретенных Голубевым В.А. авиабилетов (л.д. 59 гражданского дела №). Как следует из отзыва ООО «Глобус», сумма в размере 60060 руб. поступила на счет 20.06.2014 г. и впоследствии была выплачена истцу полностью, что последним не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится и в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом ни ГК РФ, ни названный закон не устанавливают срок исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора о выполнении услуги при отсутствии виновных действий со стороны исполнителя. Подобные сроки установлены ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (ст. 28) или в случае обнаружения недостатков выполненной услуги (ст. 29).

Поскольку ответчиком не было допущено каких-либо нарушений прав потребителя, ответственность за которые установлена ст. ст. 28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно и оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГП К РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Голубева Валерия Арсеньевича к ЗАО «В.И.П.Сервис» о защите прав потребителей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.