Решение по делу № 2-82/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-82/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года с. Ижма

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.И.,

при секретаре Орловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Панарин А.В. к Пудкова В.Е. о взыскании суммы долга по договору купли - продажи, пени и расходов по уплате государственной пошлины, суд

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Панарин А.В. обратился в суд с иском к Пудкова В.Е. утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик купила в кредит кожаный плащ и сумку на общую сумму <данные изъяты>, о чем был составлен Договор купли- продажи товара в кредит с оплатой в рассрочку, согласно которому она первоначальный взнос не платила, и обязалась погасить сумму покупки до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные обязательства по Договору ответчица, как покупатель не исполнила. Он обращался к ней с требованием о возврате долга, однако Пудкова В.Е. не реагировала на его требования.

В соответствии с п.4.2 Договора в случае нарушения срока внесения очередного платежа покупателем более чем на 14 дней каждого месяца, продавец уведомляет покупателя о нарушении им обязательств и указывает сумму, включая пени за просрочку платежа ( 1% от стоимости товара за каждый просроченный день) и срок ( не менее семи дней) для погашения задолженности. Сумма пени за просрочку платежа на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета составляет <данные изъяты>

Просит суд, взыскать с Пудкова В.Е. в его пользу долг в размере <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате судебной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец индивидуальный предприниматель Панарин А.В. и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Пудкова В.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

В связи с тем, что стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Согласно п.п. 1,3,4 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательств. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли- продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствие со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу п.1 ст. 292 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.3 ст.500 ГК РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 ст. 488 настоящего Кодекса.

На основании абзаца первого пункта 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли- продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между индивидуальным предпринимателем Панарин А.В. ( Продавец) и Пудкова В.Е. ( Покупатель) был заключен Договор купли-продажи товара (кожаного плаща стоимостью <данные изъяты> и сумки стоимостью <данные изъяты>) в кредит с оплатой в рассрочку.

Согласно п. 3.Договора первый взнос составляет 00 рублей, то есть в день заключения договора частичная оплата за товар не производилась.

Согласно п.3.1 Договора, остаток суммы <данные изъяты> покупатель обязался оплатить за 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ г., с ежемесячным погашением <данные изъяты>.

Как установлено судом, ни одного ежемесячного платежа по условиям рассрочки ответчиком Пудкова В.Е. не внесено.

На требования о добровольной оплате приобретенного товара Пудкова В.Е. не реагирует. Сумма основного долга по договору купли- продажи у Пудкова В.Е. составляет <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., заявлениями истца Панарин А.В. и его представителя ФИО4

Ответчиком Пудкова В.Е. доказательств погашения основного долга по договору купли- продажи не прекставлено.

На основании изложенного суд находит необходимым взыскать с Пудкова В.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Панарин А.В. основной долг по договору купли-продажи товара в кредит с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Также судом установлено, что Договором ( п.4.2) между сторонами предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения очередного платежа покупателем более чем на 14 дней каждого месяца, продавцом начисляется пеня в размере 1% от стоимости товара за каждый просроченный день.

Согласно представленному истцом расчету, договорная неустойка ( пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( день обращения в суд с исковым заявлением) составляет <данные изъяты>, то есть более чем в три раза превышает размер основного долга.

Как следует из иска, индивидуальным предпринимателем Панарин А.В. заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, с уменьшением со стороны истца договорной неустойки в одностороннем порядке.

Суд приходит к выводу, что положение Договора между сторонами не противоречит положениям п.3 ст. 500 ГК РФ, поскольку предусматривает не взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а является письменным соглашением сторон о неустойке, имеющей иную правовую природу и являющейся договорным способом обеспечения исполнения принятых покупателем на себя обязанностей, что подтверждается п.п.6 и 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Исходя из принципа справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что заявленная истцом Панарин А.В. неустойка с учетом ее уменьшения соразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из длительности нарушения срока обязательства перед истцом и размера основного долга, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Пудкова В.Е. заявленную истцом неустойку ( пени) в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные расходы Панарин А.В. по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты>.

Исходя из размера заявленных требований, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Пудкова В.Е. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панарин А.В. удовлетворить.

Взыскать с Пудкова В.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Панарин А.В. основной долг по договору купли- продажи товара в кредит с оплатой в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку ( пени) в размере <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: Т.И. Засыпкина