Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4266/2010 ~ М-3831/2010 от 12.04.2010

№ 2-4266/9-2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Петрозаводске к Федорову А.С. об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

установил:

            ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Петрозаводске обратился в суд по тем основаниям, что 02.10.2009г. по делу №2-5448/9 Петрозаводским городским судом удовлетворен иск ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Петрозаводске к Федорову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.08.2008г. в размере 415670 рублей 05 копеек и расходов по госпошлине в сумме 5756 рублей 70 копеек. 10.11.2009г. возбуждено исполнительное производство №. 01.03.2010г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении долей должника в уставном капитале: ......... 22.03.2010г. взыскатель получил предложение судебного пристава-исполнителя обратится в течение 30 дней в суд за обращением взыскания на доли в уставном капитале для последующей реализации. В связи с чем, истец просил обратить взыскание на принадлежащие Федорову А.С. доли в уставном капитале: ........ для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в сумме 421426 рублей 75 копеек, взыскать с Федорова А.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 12000 рублей.

            В судебном заседании представитель банка поддержал заявленные исковые требования по изложенным в нем основаниям.

            Федоров А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ........ деятельности не ведет, он работает ........

            Судебный пристав –исполнитель ФИО в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

........ в судебное заседание представителя не направило, судом принимались меры к извещению о времени и месте слушания дела.

........ в судебное заседание представителя не направило, судом принимались меры к извещению о времени и месте слушания дела.

........ в судебное заседание представителя не направило, судом принимались меры к извещению о времени и месте слушания дела.

            Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает отказать в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

            В силу пункта 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

            Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2009г. заочным решением Петрозаводского городского суда удовлетворен иск ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Петрозаводске к Федорову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с  Федорова А.С. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Петрозаводске задолженность по кредитному договору ........ от 22.08.2008г. в размере 415670 рублей 05 копеек и расходы по госпошлине в сумме 5756 рублей 70 копеек, а всего 421 426 рублей 75 копеек.

            Решение суда вступило в законную силу.

            10.11.2009г. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом –исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по РК 01.03.2010г. вынесено постановление о запрете по распоряжению и в частности продажи, дарении и передаче в залог или иным образом уступке принадлежащими должнику долями в уставном капитале: ........

            15.03.2010г. судебный пристав –исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по РК направила в адрес ОАО «ТрансКредитБанк» извещение с предложением взыскателю обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на доли в уставном капитале с последующей реализацией.

            Из смысла приведенных выше положений закона следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале допускается только на основании решения суда и только при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

            Как следует из материалов исполнительного производства 13 ноября 2009 года наложен арест на принадлежащее Федорову А.С. имущество: два телевизора, холодильник. Впоследствии 06.07.2010г. с холодильника снят арест.

            Однако как установлено судом истец работает в ........, ежемесячно получает заработную плату.

   В соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае: отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, в том числе: обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

            Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по РК действий по обращению взыскания на заработную плату должника не осуществлял.

            При таких обстоятельствах, учитывая также отсутствие в материалах исполнительного производства акта, составленного судебным приставом-исполнителем об отсутствии у должника иного имущества, помимо долей в уставном капитале вышеуказанных юридических лиц, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

            В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева