Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-504/2019 (2-3621/2018;) от 30.07.2018

                                                                      дело № 2-3621/2018

24RS0013-01-2018-001936-18

           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2018 года                                                                                                    п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Демидовой В.В., при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз «Ювилэнд – Финанс» к Панцерко Денису Андреевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный Союз «Ювилэнд – Финанс» обратился в суд с иском к Панцерко Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 15.12.2014 истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № ДЗ-2014-12-056, в соответствии с которым ответчиком получено 200000 рублей под 42% годовых со сроком возврата до 11.12.2015, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 157 от 15.12.2014. До настоящего времени ответчик не погасил сумму займа в размере 200000 рублей и не оплатил проценты, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору потребительского займа № ДЗ-2014-12-056: 200000 рублей, основной долг, 252000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 42% годовых за период 3 года с 15.12.2014 г. по 15.12.2017 г. Кроме того, 31.07.2014 истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № ДЗ-2014-07-019, в соответствии с которым ответчиком получено 70000 рублей под 39% годовых со сроком возврата 20.07.2015, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 56 от 31.07.2014. До настоящего времени ответчик не погасил сумму займа в размере 70000 рублей и не оплатил проценты, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору потребительского займа № ДЗ-2014-07-019: 70000 рублей- основной долг, 81900 рублей- проценты за пользование займом из расчета 39% годовых за период 3 года с 31.07.2014 по 31.07.2017. Также, 24.04.2014. истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № ДЗ-2014-04-008, в соответствии с которым ответчиком получено 100000 рублей под 42% годовых, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 16 от 21.04.2014. До настоящего времени ответчик не погасил сумму займа в размере 100000 рублей и не оплатил проценты, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору потребительского займа № ДЗ-2014-04-008: 100000 рублей- основной долг, 126000 рублей- проценты за пользование займом из расчета 42% годовых за период 3 года с 21.04.2014 по 21.04.2017.

После уточнения просили взыскать с Панцерко Д.А. по договору от 15.12.2014 200000 рублей основного долга, проценты за пользование 203441 рубль 10 копеек; по договору от 31.04.2014 70000 рублей основного долга, проценты за пользование 76888 рублей 77 копеек; по договору от 24.04.2014 100000 рублей основного долга, проценты за пользование 129912 рублей 33 копейки, расходы по уплате госпошлины (л.д. 62,63).

В судебном заседании представитель истца Сотникова С.Ю. (по доверенности – л.д. 64) заявленные требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Панцерко Д.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в представленных платежных документах не его подпись, в отношении председателя правления возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Просил назначить по делу почерковедческую экспертизу его подписи в представленных истцом в качестве доказательств документах: расходный кассовый ордер (л.д. 18,30,43), договор потребительского займа (л.д. 19-27,31-40,44-47), заявление о предоставлении займа (л.д. 16,28,41), информация о платежах (л.д. 17,29), график выплаты (л.д. 42) и журнал (л.д. 66-67). Производство экспертизы просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, находящемуся по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Сурикова, 20 «а».

На основании ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Поскольку для решения вопроса, являются ли подписи ответчика в представленных истцом в качестве доказательств своих требований документах, оригинальной подписью Панцерко Д.А., требуются специальные познания, суд полагает необходимым назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу.

Так как проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее проведения в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ производство по делу следует приостановить.

Что касается вопроса о возложении оплаты за экспертизу, суд полагает необходимым возложить оплату на ответчика Панцерко Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 224-225 ГПК РФ, суд

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз «Ювилэнд – Финанс» к Панцерко Денису Андреевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов судебно-почерковедческую экспертизу, производство которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, находящемуся по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Сурикова, 20 «а».

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1. Кому, Панцерко Денису Андреевичу или иному лицу принадлежат подписи в документах: расходный кассовый ордер (л.д. 18,30,43), договор потребительского займа (л.д. 19-27,31-40,44-47), заявление о предоставлении займа (л.д. 16,28,41), информация о платежах (л.д. 17,29), график выплаты (л.д. 42) и журнал (л.д. 66-67)?

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего дела, образцы почерка Панцерко Денису Андреевичу (свободные и экспериментальные) (л.д. 112-117).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Панцерко Дениса Андреевича.

Разъяснить сторонам их право заявлять отвод эксперту; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое значение она имеет, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть обжаловано в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                              Демидова В.В.