Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2019 (2-759/2018;) ~ М-637/2018 от 15.08.2018

Дело 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Канск Красноярского края                     30 января 2019 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре – Ляпуновой О.В.

с участием истца – Качаева А.Д.,

представителей истца – Соболевой Л.В., Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качаева ФИО10 к Абрамовой ФИО11 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

    Качаев А.Д. обратилась в суд с иском к Абрамовой А.В., в котором с учетом уточнений просит обязать Абрамову А.В. прекратить нарушение права собственности Качаева А.Д. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, обязать Абрамову А.В. за свой счет демонтировать хозяйственную постройку (гараж), расположенную от поворотной точки границы земельного участка №, вдоль смежной границы между земельными участками по адресам: <адрес>А, кадастровый № и <адрес>А, кадастровый №, обязать Абрамову А.В. за свой счет демонтировать перегороженный проход между хозяйственными постройками сторон с задней стороны хозяйственных построек, расположенной от поворотной точки границы земельного участка № Качаева А.Д. до стены хозяйственной постройки Качаева А.Д.

    Требования мотивированы тем, что истец Качаев А.Д., на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, границы которого установлены. С левой стороны земельный участок истца граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Абрамовой ФИО12, границы которого не установлены. В сентябре 2015 года соседи Абрамовы возвели прямо по границе смежных земельных участков надворную постройку (гараж). При этом не было сделано отступления от границы земельного участка, а скат крыши, не имеющий водостока, вообще примерно на 20 см заходит на земельный участок истца. Истец полагает, что данное строительство ответчиком произведено с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, что нарушает его права как собственника смежного земельного участка. Данные нарушения заключаются в том, что между надворными строениями и забором (ограждением участка) отсутствует требуемое на момент производства строительных работ санитарными и противопожарными правилами расстояние от границы между смежными земельными участками до жилых домов и надворных построек. Надворные постройки на земельном участке ответчика были построены в ДД.ММ.ГГГГ году. Строительство осуществлялось с нарушением противопожарных норм, без соблюдения расстояния от границы участка до стены хозяйственных построек, которое согласно «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28,12.2010 N 820, действующих на момент строительства гаража) должно составлять не менее 1м. Возведенная ответчиком надворная постройка фактически является ограждением, разграничивающим смежные земельные участки, из чего следует, что в любом случае необходимо решать вопрос о сносе либо переносе надворной постройки на безопасное расстояние от смежной границы земельного участка. Кроме того, крыша возведенной хозяйственной постройки частично нависает над земельным участком истца, с крыши ответчика на земельный участок истца постоянно бегут потоки воды, которые размывают грунт на его земельном участке, намокают дрова, расположенные с его стороны земельного участка вдоль забора. Истец неоднократно в устной форме, а также письменно требовал устранить нарушения, однако ответчиком это не было сделано. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик вообще перегородил проход между хозяйственными постройками с задней стороны построек, что ограничило истцу доступ к хозяйственным постройкам для их технического ремонта и эксплуатации. Истец письменно обращался в администрацию Канского района, КУМИ администрации Канского района и администрацию Браженского сельсовета. Администрация Браженского сельсовета. Администрация Канского района совместно со специалистами МКУ «КУМИ администрации Канского района» и МКУ «УС, ЖКХ и ООПС администрации Канского района» осуществили проведение муниципального земельного контроля, о чем был составлен Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия выявила нарушения земельного и градостроительного законодательства РФ, в связи с чем, направила в адрес Абрамовой А.В. рекомендации об устранении выявленных нарушений, однако ответчик так и не устранила выявленные нарушения, что послужило основанием для подачи в суд данного искового заявления.

В судебном заседании истец Качаев А.Д. и представители истца Соболева Л.В., Иванова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили установить срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Абрамова А.В. в судебное заседание не явилась, ранее направляла заявление, в котором указала на возражения против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – администрации Канского района Бокина К.С. высказалась об удовлетворении иска, указывая на нарушение требований градостроительного и земельного законодательства ответчиком.

Представитель третьего лица – администрации Браженского сельсовета Канского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица – ООО «Геосистема» Романов Ю.В., в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица – отдела архитектуры и градостроительства МКУ «КУМИ администрации Канского района» в судебное заседание не явился, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором высказался об удовлетворении иска, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец и его представители не возражают против принятия по делу заочного решения.

Заслушав истца, представителей истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела: выписки из ЕГРН на земельные участки истца и ответчика, копию свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка, выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, ситуационный план, претензионное письмо Качаева А.Д., заявление Качаева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ответ администрации Браженского сельсовета Канского района, ответ администрации Канского района, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта Качаева А.Д., фототаблицу хозяйственных построек, находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Аналогичные положения отражены в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) объектами земельных отношений являются земельные участки.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу пп. 2, 3 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 и ч. ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 1.01.2017, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Аналогичные положения содержались в ст. 7 и ч. ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего до 31.12.2016.

Таким образом, установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. При этом местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Качаеву А.Д. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером 24:18:3401009:11, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Абрамова А.В. является собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 24:18:3401009:72, расположенного по адресу: <адрес>.

Сведения о границах земельного участка Качаева А.Д. были внесены в государственный кадастр недвижимости, сведения о границах земельного участка Абрамовой А.В. отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке ответчика, вдоль смежной границы с участком истца, расположена хозяйственная постройка - гараж, возведенный в 2015 году.

По результатам обследования земельных участков домовладений №<адрес> и <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составлены акты, согласно которым на территории домовладения <адрес> выстроено сооружение (гараж) ориентировочными размерами 6х10м; гараж возведен вдоль смежной границы с домовладением №<адрес>, расстояние от гаража до ограждения участка домовладения №<адрес> нет, гараж выстроен впритык к ограждению. Наружные стены гаража выполнены из досок, кровля односкатная, выполнена из металлопрофиля по обрешетки, кровля гаража не имеет организованный водосток атмосферных осадков. Представлена фототаблица.

Оценив установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что надворные постройки на земельном участке ответчика выстроены с нарушением противопожарных норм, без соблюдения расстояния от границы земельного участка до стены хозяйственных построек, которое согласно «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28,12.2010 N 820, действующих на момент строительства гаража) должно составлять не менее 1 м. В соответствии с п. 7.1. «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» действующих на момент строительства гаража) в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

В соответствии с правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением Канского районного Совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки муниципального образования Браженский сельсовет», предельные параметры разрешенного строительства для территориальной зоны жилой усадебной застройки, минимальное расстояние от отдельно стоящего гаража до границ соседнего участка должно составлять не менее 1 метр.

В ходе рассмотрения дела установлено, что возведенный ответчиком гараж фактически является ограждением, разграничивающим земельные участки сторон, крыша возведенной хозяйственной постройки частично нависает над земельным участком истца, что приводит к тому, что с крыши ответчика на земельный участок истца стекают потоки воды, которые размывают грунт на земельном участке, мочат дрова, расположенные вдоль забора истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком требований градостроительного и земельного законодательства при строительстве гаража, суд полагает необходимым возложить на Абрамову А.В., как на собственника смежного с истцом земельного участка, обязанность за свой счет демонтировать хозяйственную постройку (гараж), расположенную от поворотной точки границы земельного участка №, вдоль смежной границы между земельными участками истца и ответчика, а также обязать Абрамову А.В. за свой счет демонтировать перегороженный проход между хозяйственными постройками истца и ответчика с задней стороны хозяйственных построек, расположенной от поворотной точки границы земельного участка № Качаева А.Д. до стены хозяйственной постройки Качаева А.Д., поскольку данная перегородка установлена на земельном участке истца и препятствует ему проходу к его хозяйственным постройкам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Качаева А.Д. удовлетворить.

Обязать Абрамову ФИО13 в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет демонтировать хозяйственную постройку (гараж), расположенную от поворотной точки границы земельного участка Н17,(по ситуационному плану земельного участка <адрес>, составленному ООО «Геосистема» от ДД.ММ.ГГГГ) вдоль смежной границы между земельными участками по адресам: <адрес>, кадастровый № и <адрес>, кадастровый №.

Обязать Абрамову ФИО14 в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет демонтировать перегороженный проход между хозяйственными постройками сторон с задней стороны хозяйственных построек, расположенный от поворотной точки границы земельного участка №,(по ситуационному плану земельного участка <адрес>, составленному ООО «Геосистема» от ДД.ММ.ГГГГ) Качаева ФИО15 до стены расположенной напротив хозяйственной постройки Качаева ФИО16.

Взыскать с Абрамовой ФИО17 в пользу Качаева ФИО18 возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Канский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком такого заявления, а в случае, когда такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Н.В. Гришанина

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2019г.