Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2015 ~ М-1470/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-1938/15

                                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года            г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего                                          Ивлевой О.В.

При секретаре                                                           Головченко К.И.

С участием:

Истца                                                             Морозовой Т.В.

Представителя ответчика            Мусаева А.С.                     Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Морозова Т.В. к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Морозова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между нею и филиалом национального Банка «Траст» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, с условием уплаты <данные изъяты> годовых, ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. В рамках этого кредитного договора банком на ее имя был открыт банковский счет №, и перечислена заемная сумма. Таким образом, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на открытый банком счет. В указанном кредитном договоре, изготовленном на типографском бланке Банка изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены заемщиком самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер спецкартсчета, открываемого банком, процент и размер комиссии за выдачу кредитных средств на счет клиента, рассчитываемые банком).

Так, пунктом 1.4 предусмотрен размер комиссии банку за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по настоящему договору в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита. Согласно выписке из лицевого счета №, открытого ей банком в рамках указанного кредитного договора, сумма комиссии в размере <данные изъяты> за выдачу мне кредитных средств была включена в размер кредита, следовательно, она как заемщик вынуждена уплачивать банку проценты на сумму кредита, которую не получала.

В результате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею уплачено в пользу банка <данные изъяты> - в счет погашения основного долга и <данные изъяты> проценты банку из расчета предоставления кредита в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> составила комиссия за выдачу денежных средств. Поскольку услуги по перечислению заемных денежных средств на ее расчетный счет в рамках кредитного договора,      не предусмотрены действующим законодательством, то она вынуждена уплатить банку за <данные изъяты> месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 1 ст. 135 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчика направлены претензии с требованиями по возврату незаконно взысканных комиссий за выдачу кредитных средств. Однако в десятидневный срок ответчик отказался удовлетворить ее требования в добровольном порядке. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причинённый моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика мне причинён моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые я вынуждена претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ. Тот факт, что по результатам заключения между ней и ОАО НБ «Траст» кредитного договора оказалось, что на нее возложена обязанность выплаты указанных выше комиссий, процентов из расчета суммы кредита, которую она не получала, ответчик причинил значительные как нравственные страдания, так материальные затруднения, которые ей приходилось переживать регулярно.

Просит суд признать недействительным п 1.4 (комиссия за выдачу кредитных средств) кредитного договора №. заключенного между ней и НБ «Траст» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено взимание
комиссии за выдачу кредитных средств на текущий /расчетный счет в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п 1.4 кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и НБ «Траст» (ОАО), взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в ее пользу денежные средства за взимание комиссии за выдачу кредитных средств в размере <данные изъяты>, взыскать с НБ «Траст» (ОАО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (по кредитному договору № в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Морозова Т.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила суд удовлетворить исковые требования. Считает, что банком нарушены ее права, и нарушение продолжалось на протяжении длительного времени. Банк воспользовался юридической неграмотностью при составлении текста договора и фактически обязал ее выплатить сумму за услугу, которую обязан оказать бесплатно.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО), Мусаева А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив при этом суду, что текущий счет был открыт клиенту не в рамках кредитного договора, а по договору банковского счета, обязательства по оплате спорных комиссий возникли у клиента не по кредитному договору, а по договору банковского счета. Доводы банка в части правомерности включения в Договор условия о комиссии за расчетное обслуживание текущего счета клиента соответствуют позиции Верховного суда РФ, выраженной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Банк своих услуг по предоставлению кредитов физическим лицам никому не навязывает и не является монополистом в данной сфере. Решение о получении кредита в банке было принято Морозова Т.В. исключительно самостоятельно, в соответствии с собственным волеизъявлением, на предложенных банком условиях. С учетом того, что Банк прав клиента не нарушал, то требования о возмещении морального вреда и взыскании штрафа также являются не обоснованными. Просила суд в удовлетворении требований Морозова Т.В. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозова Т.В. и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, с условием уплаты <данные изъяты> годовых, ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>

В рамках указанного кредитного договора банком на имя Морозова Т.В. был открыт банковский счет №, на который Банком перечислена заемная сумма.

Судом установлено, что пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрен размер комиссии Банку за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита.

Согласно выписке из лицевого счета № открытого Банком на имя Морозова Т.В. в рамках указанного кредитного договора, сумма комиссии в размере <данные изъяты> за выдачу Морозова Т.В. кредитных средств была включена в размер кредита, следовательно, истец, как заемщик, вынуждена уплачивать Банку проценты и на эту сумму кредита, которую не получала.

В результате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозова Т.В. уплачено в пользу банка <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в счет погашения основного долга и <данные изъяты> - проценты банку из расчета предоставления кредита в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составила комиссия за выдачу денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, выписками из лицевого счета относительно суммы, которую оплатила Банку истец.

Ответчик сумму выплаченную истцом в качестве комиссии за зачисление кредитных средств не оспаривает.

Морозова Т.В. обращалась в Банк с претензией об удовлетворении ее требований о возврате излишне выплаченной ею суммы в добровольном порядке, однако на день судебного разбирательства ответчик не только не произвел расчет с истцом, не выплатил полученные суммы по условиям ничтожной части сделки, но и возражает против удовлетворения иска в целом.

В материалах дела имеются копия претензии, которая была направлена ответчику по месту нахождения Банка в г. Москву.

Истец просит признать недействительным условие договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств: п. 1.4 Договора, поскольку данная услуга оказывается Банком без взимания оплаты.

        В своих возражениях, представленных суду, ответчик не оспаривал факт заключения с истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму указанную выше.

Согласно п.п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами (в данном случае кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной по кредитным договорам) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Исходя из того, что договор рассматривается ГК РФ как совпадающее волеизъявление (соглашение) его участников (сторон), направленное на установление либо изменение или прекращение определенных прав и обязанностей, он является сделкой, главным основанием возникновения правоотношений (п.2 ст.307 ГК РФ) и договорных обязательств с распространением на них общих положений об обязательствах (п.3 ст.420 ГК РФ), в связи с чем, всякая двусторонняя или многосторонняя сделка является договором (п.1 ст.154 ГК РФ), а к самим договорам применяются соответствующие правила о сделках.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. Предпринимательская деятельность банков регулируется, в том числе, законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (ч.2 ст.24 Закона о банках).

В соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Содержание договора как соглашения (сделки) составляет совокупность согласованных его сторонами условий, в которых закрепляются права и обязанности контрагентов, составляющие содержание договорного обязательства. В письменных договорах условия излагаются в виде отдельных пунктов. Текст договора представляет собой совокупность, как существенных условий договора, так и условий по желанию сторон.

Существенными условиями всякого гражданско-правового договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из стороны должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Существенными признаются все условия договора, которые требуют согласования, ибо при отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из них договор признается незаключенным (п.1 ст.432 ГК РФ), т.е. несуществующим. Условия по желанию стороны также становятся существенными, ибо при отсутствии соглашения по ним сторон не получится совпадающего волеизъявления сторон, что свидетельствует о незаключенности договора.

К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что кредитный договор, заключенный между Банком и Морозова Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует форме договора, существу кредитных отношений, содержит существенные условия такого договора, а также иные условия, по которым стороны пришли к соглашению и приступили к его исполнению.

Исходя из порядка заключения кредитного договора, состоящего в том, что одна из сторон направляет другой стороне предложение о заключении договора (оферту), а другая сторона, получив оферту, по результатам ее рассмотрения принимает предложение заключить договор (акцепт), о чем уведомляет контрагента (п.2 ст.431 ГК РФ), договор считается заключенным с момента получения акцепта.

В соответствии с п. 1.4 договора заемщик перечисляет кредитору единовременно сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от суммы кредита.

Данное условие кредитного договора противоречат закону.

     Так в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Действительная сделка признается как юридический факт, порождающий тот правовой результат, к которому стремились субъекты сделки. Закон определяет действительность сделки через совокупность ряда условий: законность содержания, способность совершающих сделку лиц к участию в ней, соответствие воли и волеизъявления, соблюдение формы сделки.

Давая характеристику условиям заключенного между сторонами договора в связи с заявленными требованиями о недействительности отдельного ее условия, суд считает требования о недействительности отдельного условия договора подлежащими удовлетворению, что не ставит под сомнение действительность остальных условий и договора в целом.

Для признания недействительной сделки по ст.168 ГКРФ необходимо, чтобы при самом совершении сделки непосредственно нарушались императивные требования закона к любому элементу сделки (к субъектному составу, содержанию сделки, форме и т.д.).

Поскольку ГК РФ установив, и максимально детализировав основные правила поведения в сфере договорных отношений, оставил на усмотрение сторон все остальные вопросы, это может означать, что при заключении договоров стороны руководствуются положениями ГК РФ о соответствующем виде договоров, а если этих положений недостаточно или ГК РФ сторонам предоставлено право выбора из нескольких условий, то стороны устанавливают собственные условия договора, которые не должны противоречить общим положениям ГК РФ и другим законам, регулирующим данные правоотношения.

Как усматривается из заключенного между НБ «Траст» (ОАО) и Морозова Т.В. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил кредит в заявленной заемщиком сумме по кредитному договору на определенных условиях, согласованных сторонами: на имя потребителя был открыт банковский счет, определена сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере указанном выше.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Заявляя требования о недействительности пункта 1.4 кредитного договора, которым предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части оспариваемого условия путем возврата уплаченных сумм, компенсации морального вреда, истец ссылается на положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свои доводы тем, что включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, является фактически злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора и в соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договорные правоотношения между Банком и Заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответствующую финансовую услугу): кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита и заемщик перечислял на него деньги в погашение кредита, процентов и комиссий.

Однако, квалификация договора в качестве смешанного, свидетельствует о нарушении банком п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», так как в нем говорится не о взаимообусловленности двух самостоятельных договоров, а именно об обусловленности приобретения одной услуги, приобретением другой услуги, учитывая зачастую отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Так, в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РоссийскойФедерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществлениерасчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Правоотношения сторон по заключенному между сторонамикредитному договору регулируются нормами главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Сама формулировка ст.16 Закона "О защите прав потребителей" не содержит оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой. Это следует из отсылки, содержащейся в ч.1 ст.16, к "правилам, установленным законами или иными правовыми актами". Следовательно, в данном случае подлежат применению правила параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок в совокупности с правилами, установленными главой 42 ГК РФ, посвященной займу и кредиту.

Согласно ст. 166 ГК РФ, "сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе".

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что "сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения".

В данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" содержит перечень заинтересованных лиц, которые имеют право обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, - это сам потребитель (ст.17 Закона "О защите прав потребителей"), общественные организации, осуществляющие защиту прав потребителей (ст.45 Закона "О защите прав потребителей"), и компетентные государственные органы, осуществляющие контрольные и надзорные функции в сфере защиты прав потребителей (ст.46 Закона "О защите прав потребителей").

Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", говорит о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не устанавливает конкретный перечень оснований для признания недействительной такой сделки. В данном случае всеоснования для признания сделки недействительной сводятся к термину "ущемление прав потребителя".

Сам термин "ущемление прав", используемый в названной статье, предполагает доказывание наличия у потребителя тех самых прав, которые ущемили, во-вторых, предполагает доказывание факта их ущемления условиями договора по сравнению с законодательно закрепленными правилами и ограничениями.

Поэтому условия кредитного договора не могут считаться ничтожными условиями по умолчанию и признаваться таковыми только на основании одного лишь декларативного заявления потребителя.

В гл.9 ГК РФ поименованы "бесспорные составы ничтожности сделки". Квалифицируя кредитный договор как ничтожную сделку, суд должен оценивать, соответствует ли закону кредитный договор по форме и содержанию; была ли направлена воля сторон договора на возникновение именно кредитных правоотношений либо прикрывала другую сделку; обладали ли лица, заключавшие кредитный договор, правоспособностью и дееспособностью. Если при рассмотрении иска заемщика будут установлены указанные выше обстоятельства, то кредитный договор может быть признан ничтожной сделкой. Во всех остальных случаях это сделка оспоримая, т.е. требующая признания ее таковой судом.

Заявленный иск содержит требования об оспаривании лишь части сделки - отдельного условия кредитного договора.

Согласно ст.180 ГК РФ "недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части". Норма ст.180 ГК РФ является общей и применяется как к требованиям о признании части сделки ничтожной, так и к требованиям о признании части сделки оспоримой.

Исходя из указанных положений закона суд разрешает требования в защиту прав потребителя о недействительности пункта 1.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взимание с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> от суммы кредита.

        В материалах дела имеется на бланке Банка информация о кредите, где указано: номер договора, состояние, счет клиента, ссудный счет.

Из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

    Открытый Банком счет на имя Морозова Т.В. не является банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

Суд полагает неправомерным и ущемляющим права Морозова Т.В. как потребителя условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за зачисление денежных средств.

Фактически данная комиссия представляет собой дополнительную процентную ставку. Такие скрытые проценты не зависят от процесса погашения основного долга.

Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что названное положение, включенное в кредитный договор, ущемляет права потребителя.

Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применении норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в силу принципа соразмерности гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Подписанный Морозова Т.В. кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и она имела возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт подписания Морозова Т.В. кредитного договора не является достаточным для вывода о доказанности ответчиком соблюдения правил о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 г., предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу требований п. 2 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что условие кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии, истец не имел возможности изменить и указанная выплата была навязана ей вместе с предоставлением кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности взыскания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Таким образом, сумма комиссии за зачисление кредитных средств по договору подлежат возврату истцу.

Истцом в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате незаконно взысканной суммы, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, что дает основание для применения последствий предусмотренных Законом о защите прав потребителей, а именно взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 1,3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

Требования о взыскании неустойки истцом заявлены не были, в связи с чем суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

То обстоятельство, что истец направляла в адрес Банка претензию о досудебном добровольном порядке разрешения спора, подтверждается надлежащими письменными доказательствами.

Суд приходит к данному выводу на основании норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением платежей в виде комиссий и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование Морозова Т.В. о возврате уплаченных в счет комиссии денежных средств.

        В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, основано на требованиях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

( п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в пользу истца Морозова Т.В. подлежит взысканию сумма комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>

В связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

С учетом суммы, которую суд полагает необходимым взыскать, а именно: комиссия за зачисление кредитных средств - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, соответственно сумма штрафа составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу потребителя.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истец Морозова Т.В. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику НБ «Траст» (ОАО) подлежат удовлетворению, а именно с ответчика НБ «Траст» (ОАО) в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенного иска (суммы <данные изъяты>) <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морозова Т.В. к Национальному Банку «Траст» (ОАО) удовлетворить.

         Признать недействительным п. 1.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Морозова Т.В. и Национальным Банком «Траст» (ОАО), которым предусмотрено взимание единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет в размере 3,5 % от суммы предоставленного кредита, что составило <данные изъяты>

           Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по взиманию (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Морозова Т.В. и Национальным Банком «Траст» (ОАО) и взыскать с Национальный Банк «Траст» (ОАО) в пользу Морозова Т.В. сумму комиссии в размере <данные изъяты>.        

        Взыскать с Национальный Банк «Траст» (ОАО) в пользу Морозова Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

          Взыскать с Национальный Банк «Траст» (ОАО) в пользу Морозова Т.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 50% процентов от присужденной суммы - <данные изъяты>

Взыскать с ответчика НБ «Траст» (ОАО) в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину от суммы удовлетворенного иска (<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме.

Судья              О.В. Ивлева