Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22275/2018 от 16.07.2018

Судья Колесникова О.Д. Дело № 33-22275/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кувановой Ю.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2018 года апелляционную жалобу ООО «ЛОГИТЕК» на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу по иску Халтуриной Светланы Александровны к ООО «ЛОГИТЕК» об оспаривании условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя ООО «ЛОГИТЕК» - Матиной М.В., Халтуриной С.А. и ее представителя Лукиной М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Халтурина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК» о признании недействительными п. 4.3 в части, п. 6.2 в части договора№2/143/В участия в долевом строительстве от 12.04.2016, взыскании неустойки в размере 443669 руб. за период с 01.07.2017 по 26.02.2018, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 177,99 руб., расходов за отправку судебной телеграммы в размере 432,16 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что 12.04.2016 между сторонами был заключен договор № 2/143/В участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец приобрел права требования передачи ей в собственность квартиры № 143, общей (проектной) площадью 37,52 кв.м., расположенную на 3 этаже в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

По условиям договора истец оплатила денежную сумму в размере 3296139 руб., а ответчик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и не позднее 2 квартала 2017 года передать объект долевого строительства истцу. Однако ответчик условия договора о своевременной передаче истцу объекта долевого строительства исполнил ненадлежащим образом. Кроме того, пункты 4.3 и 6.2 договора нарушают права истца.

Истец оспаривает пункт 4.3 договора в части: «…неустойка не начисляется, если нарушение срока передачи Объекта долевого строительства произошло не по вине Застройщика, включая, но не ограничиваясь случаями, когда Участник долевого строительства уклоняется от подписания предусмотренных п.2.3.3. Дополнительных соглашений…». Ссылается на то, что Закон не обязывает Участника долевого строительства подписывать дополнительные соглашения о переносе сроков сдачи дома, лишающие его права на получение компенсации в виде неустойки за нарушение договорных обязательств, что согласуется с ч. 2 ст. 1 ГК РФ.

Истец также просила признать незаконным пункт 6.2. договора в части: «К обстоятельствам непреодолимой силы Стороны настоящего договора отнесли…нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействие, препятствующие выполнению Сторонами условий настоящего Договора…».

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, при удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в части признания условий пунктов 4.3 и 6.2 недействительными, взыскания неустойки в размере 443669 руб. за период с 01.07.2017 по 26.02.2018, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 150000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 179,99 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 432,16 руб.; кроме того, с ООО «ЛОГИТЕК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9836,69 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «ЛОГИТЕК» обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить в части размера неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, уменьшив их размер, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также п. 1 ст. 420, ст. 432 ГК РФ, предусматривающими основные условия заключения договора.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2016 между сторонами был заключен договор № 2/143/В участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец приобрела права требования передачи ей в собственность квартиры № 143, общей (проектной) площадью 37,52 кв.м., расположенную на 3 этаже в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

По условиям договора истец оплатила денежную сумму в размере 3296139 руб., а ответчик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и не позднее 2 квартала 2017 года передать объект долевого строительства истцу.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив стоимость квартиры.

Однако квартира истцу не передана, период просрочки составляет с 01.07.2017 по 26.02.2018.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи квартиры истцу, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая, что дом в эксплуатацию не сдан на момент вынесения судом решения. С размером неустойки судебная коллегия соглашается, оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу истца.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ взыскал его в пользу истца в размере 150000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛОГИТЕК» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи