Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 33-28932/2016 от 11.10.2016

Судья: Лапшина И.А. дело № 33- 28932/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Беленкова В.И.,

при <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционные жалобы Ю., С. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Ю. к Ф. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Ю., С. – <данные изъяты>., представителя Ф. – <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Ю. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании денежных средств.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования поддержали и показали, что 24.04.2013 г. между Ю. и Ф. был заключен договор займа, что подтверждается в расписке от 24.04.2013 г., согласно которой, истец передал ответчику денежные средства в размере 300000 руб. и 50000 долларов США, на срок до 30.06.2014 г. 24 июня 2014 г. ответчик вернул истцу деньги в сумме 5000 долларов США, а 15.10.2014 г. – 100000 руб. 17 марта 2015 г. ответчик вернул деньги в сумме 800000 руб. До сих пор задолженность ответчиком не погашалась. В связи с вышеизложенным, Ю. просит взыскать с ответчика:

- оставшуюся сумму долга в размере 2332770 руб. (общий долг в российских рублях);

- проценты по ст.395 ГК РФ в размере 388746 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 145000 руб.

Истец и его представитель пояснили, что Ю., подписывая мировое соглашение, полагал, что долг остается, а в этот день – 17.03.2015 г. – ответчик выплачивает ему, в счет долга, 800000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что задолженность ответчика перед истцом полностью погашена. Мировым соглашением от 17.03.2015 г. сторонами была определена сумма долга – 800000 руб. – которая была передана Ю. в тот же день.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ю. было отказано.

В апелляционных жалобах Ю., С. просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 24 апреля 2013 г. между Ю. и Ф. был заключен договор займа, согласно которому ответчик обязался в срок до 30 июня 2014 г. возвратить истцу денежные средства в размере 300000 руб. и 50000 долларов США. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, имеющейся в материалах дела.

24 июня 2014 г. ответчик вернул истцу деньги в сумме 5000 долларов США, 15.10.2014 г. – 100000 руб., 17 марта 2015 г. – 800000 руб.

17 марта 2015 г. между Ф. и Ю. было подписано мировое соглашение, согласно которому, стороны согласились, что в течение срока договора (займа от 24.04.2013 г.) должник передавал займодавцу денежные средства в размере 100000 руб. и 5000 долларов США. В связи с тем, что должник не в состоянии в настоящее время и в будущем производить выплаты по ранее возникшим обязательствам по объективным причинам, стороны пришли к соглашению по поводу уменьшения суммы по денежным обязательствам в перерасчете на российские рублик в размере 800000 руб. указанная сумма является для должника максимальной для оплаты денежных средств перед займодавцем. Указанная сумма является для займодавца приемлемой при условии, что указанная сумма передана в счет погашения обязательства должника в полном объеме, наличным в срок до 17.03.2015 г.

В тот же день, а именно 17.03.2015 г. – денежные средства в размере 800000 руб. были переданы Ф. Ю., что подтверждается данным соглашением.

Так в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Более того, исходя из смысла статей 415, 432, 572 ГК РФ прощение долга или дарение считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности или суммы дара, если предмет сделки определяется в денежном выражении

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, исходил из буквального толкования заключенного между Ю. и Ф. соглашения, из которого следует, что займодавец Ю. 17.03.2015 г. уменьшил размер задолженности до 800000 руб., которые получил от заемщика в тот же день. Сроком и суммой выплаты ответчик подтвердил условия соглашения: указанная сумма является для должника максимальной для оплаты денежных обязательств перед займодавцем. Указанная сумма является для займодавца приемлемой при условии, что указанная сумма передана в счет погашения обязательств должника в полном объеме, наличными в срок до 17.03.2015 г. При этом, судом указано на отсутствие каких-либо доказательств того, что уменьшение займодавцем суммы долга явилось следствием угроз или давления на него не было представлено. Отсутствуют также и доказательства того, что истец при подписании вышеназванного документа был введен в заблуждение относительно его условий и толкования (ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Ю. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Что касается апелляционной жалобы С., не привлечённой ранее к участию в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционную жалобу С. следует оставить без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

По мнению судебной коллегии, С., в нарушение ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств того, что обжалуемым решением суда разрешён вопрос о её правах и обязанностях, поскольку в своей апелляционной жалобе С. фактически выступает в интересах Ю.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора права и законные интересы С. не затронуты, обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления её прав и законных интересов, не нарушает её имущественных прав, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Ю. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу С. – без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: