Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6260/2015 ~ М-5301/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-6260/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Яковлевой А.С.

16 октября 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Коротков В.А. к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Сазонов А.В. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Инициировав судебное разбирательство Коротков В.А. в обоснование иска указывает, что предметом спора является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, он проживает и зарегистрирован в данной квартире с "."..г. с семьей. "."..г. его бывшая супруга Короткова В.А. приватизировала указанную квартиру, получив свидетельство о праве собственности. В последствии в результате мошеннических действий третьих лиц указанная квартира была продана. В настоящее время собственником квартиры является Сазонов А.В. Истец считает приватизацию незаконной, поскольку от участия в ней не отказывался, отказ от приватизации не подписывал.

Просит суд признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан №... от "."..г., заключенный К.В.А. о передаче двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, передав жилое помещение по адресу: <адрес> муниципальную собственность.

Истец Коротков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Корниенко В.К.

В судебном заседании представитель истца Корниенко В.К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истец в спорном жилом помещении некоторое время не проживал в связи с плохими отношениями с бывшей супругой Коротковой В.А. Данными о том, несет ли Коротков В.А. с 2010 года по настоящее время расходы по оплате жилого помещения, представитель не располагает.

Представитель ответчика Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Махмадиева И.С. в судебном заседании исковые требования Короткова В.А. считала необоснованными, поскольку нарушений закона при передаче жилого помещения в собственность Коротковой В.А. не было, договор сторонами исполнен в полном объеме, право собственности на квартиру зарегистрировано Коротковой В.А. в установленном законом порядке.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Сазонов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доверил представление своих интересов Харитонову М.О., который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив что фактом приватизации права и интересы истца, как члена семьи приватизатора, никак не нарушены. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. за Коротковым В.А. сохранено право пользования жилым помещением. Доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов истца, а так же наступление неблагоприятных для него последствий, стороной истца суду не представлено, то есть отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Также указал, что в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ пропуск Коротковым В.А. срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Третьи лица Короткова В.А., Коротков И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способы защиты своих прав.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, действовавшей в данной редакции на момент возникновения спорных правоотношений, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, действовавшей в данной редакции на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> на основании ордера на жилое помещение №... предоставлено Коротков В.А. на состав семьи из четырех человек: он, жена Короткова В.А., сын Коротков И.В., сын Коротков В.А., что подтверждается копией ордера (л.д. 43).

Согласно справки АУ «МФЦ» от "."..г., Коротков В.А. и члены его семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении с "."..г. (л.д. 41).

"."..г. Короткова В.А. обратилась в администрацию городского округа город Волжский с заявлением о передаче ей в собственность спорного жилого помещения (л.д. 44), приложив к заявлению нотариально удостоверенные согласия ФИО2 (л.д.38) и К.А.В. (л.д.39), а также лично написанное Коротоковым И.В. заявление об отказе от приватизации (л.д.40).

Нотариальное согласие от имени ФИО2 удостоверено нотариусом <адрес> ФИО11

Между тем, по сообщению президента Нотариальной палаты <адрес> в Едином нотариальном архиве на временном хранении находятся дела нотариуса ФИО11, сложившей свои полномочия. В соответствии с записями в реестре для регистрации нотариальных действий, нотариальное удостоверение согласия гражданина Коротков В.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на приватизацию квартиры за реестровым №... от "."..г. не совершало. Подпись «нотариуса» на представленной копии согласия не соответствует имеющимся образцам подписи нотариуса ФИО11 (л.д.67).

На основании договора №... от "."..г., жилое помещение Администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области передано в собственность ФИО2 (л.д.37).

Также в судебном заседании установлено, что в результате мошеннических действий ФИО12, спорное жилое помещение незаконно выбыло из собственности ФИО2, что подтверждается приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г.. Размер ущерба, причиненного ФИО13 в результате мошеннических действий ФИО12, незаконно завладевшей спорным жилым помещением, установлен приговором суда в размере стоимости квартиры в сумме 940 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу (л.д.7-20).

Воспользовавшись правом, предусматривающим возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, ФИО13 обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области, где решением от "."..г. с ФИО12 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 940 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу (л.д.65-66).

Также в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от "."..г. собственником спорного жилого помещения является Сазонов А.В. (л.д.59).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по иску Сазонова А.В. за Коротковым В.А. сохранено право пользования и проживания в жилом помещением по адресу: <адрес> (л.д. 45-52). Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. (л.д. 53-58).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение приватизировано ФИО2 в 2010 году в отсутствие согласия Короткова В.А., имевшего наравне с ФИО2 право на его приватизацию. При этом имущественные права ФИО2 и жилищные права Короткова В.А. защищены в судебном порядке.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку договор приватизации, в который не был включен истец, имеющий в соответствии с законодательством право на приватизацию, является оспоримой сделкой, то при разрешении вопроса о применении срока исковой давности следует руководствоваться положениями ст. 181 ГК РФ, согласно п. 2 которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец узнал, что его право нарушено.

    Представителем ответчика Сазонова А.В. заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Суд полагает, что Коротковым В.А. пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку приватизация жилого помещения состоялась в 2010 году, доказательств того, что он, проживая совместно с членами своей семьи в спорном жилом помещении, не был осведомлен о состоявшейся на имя Коротоковой В.А. приватизации, истец суду не предоставил.

Напротив, из справок о составе семьи (л.д.21, 41) усматривается, что как на момент приватизации спорного жилого помещения, так и на день предъявления иска в суд, истец и члены его семьи продолжают быть зарегистрированными в спорном жилом помещении, факт проживания в котором истца Короткова В.А. и его сына К.И.В. в настоящее время сторонами в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, как установлено в судебном заседании, сын истца ФИО14 с заявлением об отказе от приватизации в орган местного самоуправления обращался лично "."..г. (л.д.40).

Также в отношении спорного жилого помещения в 2012, 2014, 2015 годах состоялись судебные акты, в том числе, затрагивающие права Короткова В.А. Собственником данного жилого помещения с 2011 года является Сазонов А.В., который в судебном порядке в 2014 году пытался прекратить право пользования Короткова В.А. спорным жилым помещением.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что, несмотря на то, что Коротков В.А. письменного согласия на приватизацию спорного жилого помещения не давал, тем не менее, знал о состоявшемся договоре приватизации между его супругой Коротковой В.А. и органом местного самоуправления, однако в установленные законом сроки за защитой своих прав не обратился.

Доводы представителя истца о том, что Коротков В.А. о нарушенном праве узнал только в июне 2015 года после прохождения лечения в ГБУЗ «<...> которое подтверждает справкой (л.д.22), суд считает несостоятельными.

Указанное лечение истец проходил с "."..г. по "."..г., тогда как срок обращения в суд за защитой нарушенного права у истца истек "."..г..

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Коротков В.А. в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Сазонов А.В. о признании договора приватизации №... от "."..г. недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья -             Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 02 ноября 2015 года.

Судья -             Ю.В. Петрушенко