Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2012 (2-8943/2011;) ~ М-8703/2011 от 12.12.2011

№ 2-641/17-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафронова Н.А. к ОАО «Балтийский банк» о защите прав потребителя,

установил:

Сафронов Н.А. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ОАО «Балтийский банк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что он является держателем банковской карты ОАО «Балтийский банк», с которой 03 августа 2011 года в 22 час. 50 мин. и 22 час. 51 мин. было списано в общей сложности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Списание данных денежных средств состоялось через банкомат в г<данные изъяты>. В период списания данных денежных средств истец находился в самолете авиакомпании <данные изъяты>, летел из г. Москвы в г. Петрозаводск. Истец указанные операции не совершал, банковская карта во время перелета истца находилась при нем. 04 августа 2011 года истец направил в Петрозаводский филиал ОАО «Балтийский банк» заявление о возврате денежных средств, 02 ноября 2011г. получил письменный отказ. Истец просит взыскать с ОАО «Балтийский банк» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Сафронов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Соколов Э.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Беляев В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Сафроновым Н.А. и ОАО «Балтийский банк» заключен договор об обслуживании держателей банковских расчетных карт от 18.06.2007г. № №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по открытию истцу банковского счета в валюте российского рубля и осуществлять операции, предназначенные исключительно для совершения с использованием Карты операций по безналичной оплате в организациях товаров (работ, услуг), безналичной оплате товаров (работ, услуг) в сети интернет, получения наличных денежных средств со счета, внесения наличных денежных средств, оплаты услуг банка по договору, а также осуществления иных платежей, предусмотренных договором. Распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, осуществляется держателем с использованием эмитированной Банком расчетной банковской карты платежной системы Visa International.

03 августа 2011 года в 22 час. 50 мин. и 22 час. 51 мин. с банковской карты истца было списано в общей сложности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> болгарских лев по курсу ЦБ РФ), что подтверждается справкой об операциях ОАО «Балтийский банк», копией записей банкоматного журнала, выпиской о телефонных соединениях по телефону истца с указанием данных об СМС информировании, и не оспаривается сторонами.

Получение данных денежных средств со счета истца состоялось через банкомат в <данные изъяты>, что также подтверждается материалами дела.

Согласно электронному билету на имя Сафронова Н.А. 03 августа 2011г. он вылетел из г. Москвы в г. Петрозаводск рейсом <данные изъяты> Из справки <данные изъяты> № от 16.11.2011г. следует, что Сафронов Н.А. совершил перелет рейсом <данные изъяты> по маршруту Москва (Домодедово) - Петрозаводск 03 августа 2011г., авиабилет №. Рейс вылетел по расписанию без задержек из аэропорта Домодедово 03 августа 2011г. в 22 час. 09 мин., прилет в аэропорт г. Петрозаводска 03 августа 2011 в 23 час. 24 мин.

04 августа 2011г. в 00 час. 39 мин. со своей банковской карты истец снял 100 руб. через банкомат, находящийся на <адрес> в г.Петрозаводске, что следует из справки об операциях ОАО «Балтийский банк», выпиской о телефонных соединениях по телефону истца с указанием данных об СМС информировании.

04 августа 2011 года истец направил в Петрозаводский филиал ОАО «Балтийский банк» заявление о возврате денежных средств, 02 ноября 2011г. получил письменный отказ.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает установленным факт нахождения истца в период совершения операций по списанию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в самолете авиакомпании <данные изъяты>, совершавшем рейс из аэропорта г.Москвы (Домодедово) в аэропорт г. Петрозаводска, то есть вне зоны совершения операций по снятию денежных средств со счета истца через банкомат в <адрес> Осуществление истцом операции по снятию со своей банковской карты <данные изъяты> руб. непосредственно после прилета в г.Петрозаводск, подтверждает фактическое наличие банковской карты при истце.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о потребительском характере рассматриваемых правоотношений, поскольку истец является потребителем услуги, предоставляемой банком по договору обслуживания с использованием банковской расчетной карты Балтийского Банка.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав пoтpeбитeлeй» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 7 вышеназванного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования не причиняла вред имуществу потребителя (безопасность услуги).

Таким образом ответчик, предоставляя истцу услугу по использованию банковской карты Балтийского Банка, обязан предпринять все меры для безопасного использования данной карты, предусмотреть различные степени защиты от несанкционированного (без ведома пользователя) доступа к системе, в том числе от возможного использования системы (снятия денежных средств со счета истца) другими лицами.

Исходя из обязанности банка как профессионального участника данных правоотношений, предлагающего технически сложную услугу для лиц, не являющихся специалистами в данной области, обеспечить информационную и техническую безопасность предоставляемой услуги, суд считает, что ответчиком при предоставлении данной услуги не обеспечена в полном объеме безопасность услуги от несанкционированного доступа.

Доводы ответчика о том, что банк не несет ответственности за действия платежной системы и иных третьих лиц при совершении операций (п.5.3 договора об обслуживании держателей банковских расчетных карт от 18.06.2007г.) судом не принимается во внимание, поскольку в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Право потребителя на безопасность услуги установлено статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 названного закона, которой предусмотрено, что вред подлежит возмещению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушения истцом п.4.2.8 договора об обслуживании держателей банковских расчетных карт от 18.06.2007г., согласно которому держатель обязуется не допускать использования карты третьими лицами. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно истцом совершены операции по списанию (получению) денежных средств с использованием платежной карты, не представлено, равно как и не представлено доказательств виновности Сафронова Н.А. либо недобросовестности его действий при использования банковской карты.

Предоставление истцом заявления от 21.04.2009г. об установлении индивидуального лимита по получению денежных средств в банкоматах, в котором имеется запись о предупреждении истца об ответственности за увеличение потенциального риска, связанного с совершением мошеннических операций при установлении ограничения, превышающего установленную величину, не освобождает Банк от обязанности обеспечить безопасность услуги (ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком подлежат возмещению в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с изложенным, исходя из ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день нарушения срока устранения недостатка оказанной услуги (возврата списанных денежных средств). Суд полагает правильным начисление неустойки с 16.08.2011г. (по истечении десятидневного срока со дня предъявления истцом заявления от 04.08.2011г.), учитывая положения ст.ст. 29-31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.08.2011г. по 12.12.2011г. (в пределах заявленного истцом периода) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 3% х 118 дней). Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, полагая, что в данном случае задолженность по уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в указанном случае заключается в необеспечении безопасности услуги и нежелании исполнить в добровольном порядке законные требования потребителя. Истец в связи с такими действиями ответчика претерпел определенные нравственные страдания. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая определяется судом в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика суд полагает ошибочными и не основанными не действующем законодательстве.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Сафронова Н.А. к ОАО «Балтийский банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Балтийский банк» в пользу Сафронова Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Балтийский банк» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья В.В. Коваленко