Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5255/2013 ~ М-4785/2013 от 19.09.2013

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 09 декабря 2013 года                                                                  город Самара

                 Кировский районный суд г. Самары в составе:

                 председательствующего судьи:                                               Кузнецовой Е.Ю.,

                 при секретаре:                                                                           Жарковой И.А.,

с участием представителя истца (по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО5, представителя ответчика (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО Страховая компания «Фьорд» о взыскании страхового возмещения,

                УСТАНОВИЛ:

    Истец Севостьянов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания «Фьорд» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай «ущерб». По данному страховому случаю в страховую компанию ответчика были предоставлены все необходимые документы. Однако страховая компания до настоящего времени денежные средства по риску «ущерб» не выплатила. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в центр независимой экспертизы для определения стоимости материального ущерба своего автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу составили <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Фьорд» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.                                           

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования своего доверителя Севостьянова А.Ю. уточнил, просил суд взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Фьорд» в пользу своего доверителя - истца Севастьянова А.Ю. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований. Заявленные исковые требования были уточнены в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ его доверителем - истцом Севастьяновым А.Ю. были получены денежные средства в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С суммой причиненного ущерба в размере <данные изъяты> согласны полностью, претензий не имеют. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО Страховая компания «Фьорд» по доверенности ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что согласно судебной авто-технической экспертизе №, которая была назначена по определению <данные изъяты> районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> без учета износа. Данная денежная сумма была перечислена истцу Севастьянову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92). Следовательно, правовые последствия в виде штрафных санкций отсутствуют. Требования истца Севастьянова А.Ю. в части взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей считала завышенными, в части взыскания <данные изъяты> рублей за проведенную экспертизу (в досудебном порядке) оставила на усмотрение суда.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

    Судом установлено, что истец Севастьянов А.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, рег.знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) и паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

    Из материалов дела следует, что истец Севастьянов А.Ю. застраховал свой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, рег.знак №, собственником которого он является в страховой компании ООО «Фьорд», вид страхования КАСКО, номер страхового полиса № (л.д.28-29).

    Истцом Севостьяновым А.Ю. по полису КАСКО серия страхового полиса № страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) была оплачена страховая премия ответчику ООО Страховая компания «Фьорд» в размере <данные изъяты> рублей (л.д.29).

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пункт полиции поступило заявление от Севастьянова А.Ю. в котором он просил зафиксировать факт повреждения его автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, рег.знак №, у дома № по ул. <данные изъяты> в г. Самаре.. Опрошенный Севастьянов А.Ю. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, рег.знак №, которая имеет полный пакет страховки (КАСКО). ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 21 час он приехал к своим знакомым в парк <данные изъяты>, и поставил автомашину на площадку на ул. <данные изъяты>. К автомобилю в этот день он больше не возвращался, так как был в алкогольном опьянении. Приехав на следующее утро ДД.ММ.ГГГГ за автомобилем он обнаружил на своем автомобиле повреждения: разбито стекло, поврежден салон автомобиля и выломана автомагнитолла, которая не была похищена, а лежала на полу в автомашине. После чего он вызвал сотрудников полиции и обратился с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения его автомашины (л.д. 32)

    Из материалов дела следует, что в возбуждении уголовного дела по факту совершенного преступления предусмотренного ст. 167 КУ РФ Севастьянову А.Ю. было отказано на основании п.2ч.1ст.24 УПК, за отсутствием состава преступления (л.д.32-33).

    Из материалов дела усматривается, что истец Севастьянов А.Ю. обратился в страховую компанию «Фьорд» и предоставил все необходимые документы по страховому случаю «ущерб» который произошел ДД.ММ.ГГГГ года, однако денежные средства истцу Севастьянову А.Ю. до обращения истца в суд выплачены не были.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «<данные изъяты>» для определения стоимости материального ущерба своего автотранспортного средства.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу составили <данные изъяты> рублей (л.д. 5-25).

    Не согласившись с результатами экспертизы представленной истцом, представитель ответчика ООО страховая компания «Фьорд» ходатайствовали о назначении судебной экспертизы (л.д. 56).     

    По назначению суда, по ходатайству ответчика ООО Страховая компания Фьорд» была проведана судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение эксперту поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Севастьянова А.Ю. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, рег.знак № рус. на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ года.

    Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной экспертом <данные изъяты> (л.д.64-82) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.69). У суда нет оснований не доверять эксперту, т.к. экспертиза проведена в соответствии с Законом, заключению был подвергнут необходимый и достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, сделаны лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного вопроса, имеющим длительный стаж работы в данной сфере. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Поэтому суд берет в основу своего решения именно данное заключение эксперта.

    В соответствии с гл. 48 ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в РФ». Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами об обязательном страховании.

     В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и объем возмещения должен быть полным.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

    Суд считает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определятся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    На основании представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судья делает вывод, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца Севостьянова А.Ю. <данные изъяты>, рег.знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и в основу своего решения суд берет заключение именно данной экспертизы.

    Судом установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу Севастьянову А.Ю. страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт перечисления денежных средств, сторонами в судебном заседании не оспаривался, с сумой ущерба истец и его представитель были согласны. Таким образом, следует, что ответчик полностью выплатил истцу сумму страхового возмещения за причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Поэтому с учетом того, что страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в полном объеме суд считает, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения надлежит отказать.

    Кроме того истцом Севастьяновым А.Ю. также заявлено требование о взыскании с ответчика с ООО Страховая компания «Фьорд» суммы расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

    В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы лица, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

    Отчёт об оценке транспортного средства произведен до обращения истца в суд и является основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований, однако ни истцом Севастьяновым А.Ю., ни его представителем по доверенности ФИО5 суду не представлено оригиналов квитанций подтверждающих факт оплаты экспертизы на вышеуказанную сумму. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 суду пояснил, что его доверитель Севастьянов А.Ю. квитанций об оплате услуг эксперта ему не передавал. Следовательно, заявленные требования истца Севастьянова А.Ю. о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения оценки и составления отчета в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствие доказательств.

    Требования истца Севастьянова А.Ю. о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50 % от присужденной суммы также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу Севастьянову А.Ю. страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт перечисления денежных средств, сторонами в судебном заседании не оспаривался, истец и его представитель с суммой страхового возмещения полностью согласны.

    Суд делает вывод, что истец Севастьянов А.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек получил полностью, следовательно, свою обязанность страховая компания исполнила надлежащим образом.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО Страховая компания «Фьорд» исполнила условия договора в установленный срок, не нарушив при этом право истца Севастьянова А.Ю., как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения. Истец Севастьянов А.Ю. не оспаривал заключение о стоимости восстановительного ремонта, с суммой ущерба был согласен, иных доказательств суду не представил.

    Суд делает вывод, что поскольку ответчик ООО Страховая компания «Фьорд» исполнила условия договора в установленный срок, не нарушив при этом право истца Севастьянова А.Ю., как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, то в данном случае нет оснований для привлечения ответчика ООО Страховая компания «Фьорд» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, поэтому в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом Севастьяновым А.Ю., заявлены требования о возмещении расходов по плате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90) и распиской (л.д. 91).

    Суд считает, требования истца Севастьянова А.Ю. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышенными, и с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, полагает возможным снизить указанную сумму и взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Фьорд» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей, таким образом в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    Государственная пошлина в силу ст. 98 ГПК подлежит взысканию с ответчика в рамках удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 320,321 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд

                                               РЕШИЛ:

    Исковые требования Севостьянова А.Ю. к ООО Страховая компания «Фьорд» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО Страховая компания «Фьорд» в пользу Севостьянова А.Ю. сумму расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО Страховая компания «Фьорд» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                     подпись                                                            Е.Ю. Кузнецова

             Мотивированное решение изготовлено 11.12.2013 года.