Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-238/2019 от 30.01.2019

№ 1-238/17-2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 11 апреля 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю.,

при секретаре Аксеновой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петрозаводска Пшеницына Д.А.,

подсудимого Ванина Н.В., его защитника – адвоката «Первой коллегии адвокатов Республики Карелия» Мешкова Д.Е., представившего удостоверение №335 от 07.10.2009 и ордер №006641 от 24.10.2018, потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

Ванина Н. В., родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность Ванина Н.В. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут 06 октября 2018 года Ванин Н.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у д.18 по ул. Ровио в г. Петрозаводске Республики Карелия, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, имея умысел на причинение последнему вреда здоровью с применением ножа, используемого в качестве оружия, с целью причинения тяжких телесных повреждений, осознавая, что последний не представляет для него или других лиц никакой опасности и его (Ванина Н.В.) дальнейшие действия могут причинить физические страдания и телесные повреждения ФИО1., достал из кармана своей одежды находящийся при нем нож, вооружившись им и удерживая его в руке, умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов клинком указанного ножа в область грудной клетки, причинив потерпевшему физическую боль и рану на грудной клетке справа в проекции 7 межреберья по передней подмышечной линии, проникающая в правую плевральную и брюшную полость, с повреждением диафрагмы и диафрагмальной поверхности печени, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, а также рану на задней поверхности грудной клетки слева, потребовавшую ушивания – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, и не причинившие вреда здоровью два небольших размеров рубца на тыльной поверхности левой кисти, явившиеся результатом заживления ран.

В судебном заседании Ванин Н.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, при этом не отрицал, что ножевые ранения на теле потерпевшего могли образоваться в результате использования им ножа в целях самообороны для отражения нападения ФИО1 и возможных действий его товарищей. Сообщил, что вместе со своим знакомым ФИО2 после совместного употребления спиртного в ночное время решили зайти в магазин разливного пива, где приобрели алкогольную продукцию. Спустя некоторое время в магазин зашли потерпевший ФИО1 с друзьями ФИО3 и ФИО4, которым ФИО2 сделал замечание по поводу шумных разговоров. Потерпевший снял куртку и предложил ему (Ванину Н.В.) выйти на улицу, где неожиданно ФИО1 нанес один удар ногой в область груди, тем самым сбил дыхание. Продолжил наносить удары ногами и руками. Затем увидел, что из магазина вышел ФИО3 с чем-то в руках и пытался обойти его сзади, поэтому решил достать имеющийся при себе складной нож, который использовался при строительных работах и всегда находился в кармане, однако сделав несколько шагов назад, споткнулся об забор и упал на спину. Лежа, размахивал ножом, который ФИО1 и ФИО3 не могли не видеть. Нож раскрыл, когда лежал на земле, в целях самообороны. Пытаясь перевернуться на правый бок, почувствовал сильный удар в голову сзади и на некоторое время потерял сознание, когда пришел в себя, то увидел сидящего на нем сверху ФИО1 и правой рукой, в которой находился нож пытался его скинуть с себя, целенаправленных ударов ножом не наносил, возможно, при отталкивании потерпевшего, последнему и были причинены ножевые ранения. ФИО3 вытягивал руку с ножом, а ФИО4 нанес удар ногой по его животу, в этот момент он (Ванин Н.В.) лежал на земле. Затем ФИО1 резко вскочил и отбежал в сторону, после чего он встал и подобрал свой нож, который был выбит с руки. Всего ему (Ванину Н.В.) было нанесено не менее пяти ударов ногой и не менее стольки же руками. Во время конфликта ФИО3 применял газовый пистолет. Вместе с ФИО2 они направились к реке, где он потерял нож. За медицинской помощью в связи с полученными повреждениями не обращался. Полагал, что количество нападавших свидетельствовало о реальной опасности его жизни.

Несмотря на показания подсудимого Ванина Н.В., его виновность в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что около 03-04 часов 06 октября 2018 года он вместе с друзьями ФИО3 и ФИО4 зашли в бар «Пинта» на ул. Ровио в г. Петрозаводске, где находился ранее незнакомый подсудимый со своим товарищем, последний употреблял спиртное и находился в состоянии опьянения, состояние подсудимого было адекватным. Товарищ Ванина Н.В. начал задавать провокационные вопросы, касающиеся внешнего вида, татуировок. После ответов в грубой форме, Ванин Н.В. вмешался в разговор и предложил выйти на улицу, где последний замахнулся рукой, но не попал, после чего в целях самообороны он (ФИО1) нанес Ванину Н.В. удар правой ногой в его левую ногу, а также ударил его ногой в область печени и грудной клетки. Поведение Ванина Н.В. было агрессивным. От удара ногой в область груди Ванин Н.В. оступился назад, и споткнувшись о забор, упал спиной на землю. Далее продолжилась борьба, в процессе которой увидел в руке у Ванина Н.В. окровавленный нож с лезвием длиной около 10 см и позвал друзей на помощь. В какой момент ему были нанесены ножевые ранения не знает, но после завершения конфликтной ситуации при возвращении в магазин увидел кровь на одежде и почувствовал боль. После того как Ванин Н.В. поднялся с земли, он подобрал нож и размахивал им, а затем вместе со своим товарищем ушел в сторону д.20 по ул. Ровио. В результате преступных действий Ванина Н.В. ему были причинены два ножевых ранения, из-за которых он трижды был прооперирован, оставшиеся от заживления ран следы приносят дискомфорт, из-за ранения печени появилась отдышка и неприятные ощущения. Просил удовлетворить гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 1000000 рублей и взыскать с подсудимого утраченный заработок в размере 60000 рублей. Полагал, что принесенные Ваниным Н.В извинения не являются искренними. Сообщил, что в 2013 году на протяжении полугода занимался приемами самообороны, однако осознанно не наносил Ванину Н.В. сильных ударов, в том числе по голове. Никто из присутствующих Ванина Н.В. не избивал, в отношении его товарища ФИО3 применил газовый пистолет;

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что около 03-04 часов 06 октября 2018 года в баре «Пинта» на ул. Ровио в г. Петрозаводске, он вместе с ФИО1 и Мясниковым К.Л. планировали выпить пиво, там находился подсудимый с товарищем, которые стали предъявлять претензии по поводу шума, и татуировок у ФИО1 В ходе взаимного словесного конфликта Ванин Н.В. предложил ФИО1 выйти на улицу. Сначала вышли Ванин Н.В. и ФИО1, за ними проследовал ФИО3 потом товарищ подсудимого, следом вышел он (ФИО4.). На улице увидел борьбу между ФИО1 и Ваниным Н.В., обратив внимание на то, что у последнего в правой руке был нож, длиной лезвия около 10 см. От увиденного растерялся, потом к ним подбежал ФИО3 и со спины Ванина Н.В. начал их оттаскивать, после того как он (ФИО4.) подбежал к ним, нож выпал у Ванина Н.В. с рук, при этом он находился в положении полулежа. Ванин Н.В. делал характерные движения ножом, как будто хотел ударить. В отношении товарища Ванина Н.В. применялся газовый пистолет, который находился у ФИО3 У ФИО1 были дырки на одежде, порез на руке, через одежду сочилась кровь. Не отрицал, что хлопнул Ванина Н.В. ногой по спине, когда пытался разнять подсудимого и потерпевшего. Нанесения ударов он (ФИО4 не видел. Показания, данные на предварительном следствии при допросе и на очной ставке, подтвердил полностью, сообщив, что ранее лучше помнил события произошедшего;

- показаниями свидетеля ФИО4., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 06.10.2018 около 04 часов он вместе с ФИО1. и ФИО3 пришел в бар «Пинта», расположенный на ул. Ровио в г. Петрозаводске, где у стойки стояли двое ранее незнакомых мужчин, одному на вид 45 лет, другому - 35-40 лет, на правой щеке второго имелось родимое пятно. Между ФИО1 и более взрослым мужчиной возник словесный конфликт, подключившийся к разговору второй мужчина предложил ФИО1 выйти на улицу. Оба мужчины находились в состоянии опьянения. Выйдя из бара через некоторое время, он (ФИО4 увидел лежащего на спине мужчину с родимым пятном, над которым склонился ФИО1 в этот момент увидел у лежащего мужчины в руке нож, которым он нанес ФИО1 удар в область грудной клетки. Подбежав к ним, ФИО3 пытался ногой выбить нож, затем в их сторону направился старший по возрасту мужчина, в которого ФИО3. выстрелил газом. Встав с земли, мужчина с родимым пятном подобрал нож и стал им размахивать по сторонам, двигаясь на ФИО3 который также выстрелил из газового пистолета, но промахнулся. Затем оба мужчины ушли. От ФИО1 узнал, что он ранен ножом в грудь (л.д.99-100);

- показаниями свидетеля ФИО4 данными им в ходе предварительного следствия при очной ставке с Ваниным Н.В. и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в ночь с 05 на 06 октября 2018 года в баре «Пинта» между ФИО1 и товарищем Ванина Н.В. началась словесная перепалка из-за внешнего вида и татуировок, затем Ванин Н.В. предложил выйти на улицу. Проследовав на улицу за всеми спустя минуту, увидел, что ФИО1 стоит, склонившись над Ваниным Н.В. и наносит удары, в правой руке последнего блеснуло лезвие ножа и он (Ванин Н.В.) совершал поступательные движения снизу вверх. ФИО3. подбежал и ногой выбил нож, затем стал приближаться товарищ Ванина Н.В., в которого ФИО3 выстрелил газом. Ванин Н.В. встал с земли, подобрал нож, и, размахивая им, направился на ФИО3., который в него также выстрелил, но не попал. ФИО1 был госпитализирован (л.д.137-142);

- показаниями свидетеля ФИО3 который в судебном заседании сообщил, что в ночное время вместе с ФИО1. и ФИО4. пришел в бар «Пинта» на ул. Ровио в г. Петрозаводске, где находился подсудимый Ванин Н.В. и его товарищ, оба в состоянии алкогольного опьянения, во время общения их с барменами, товарищ Ванина Н.В. стал цепляться к словам и внешности ФИО1, его татуировкам. После, вмешался Ванин Н.В. и предложил выйти на улицу. ФИО1 согласился, он (ФИО3 пошел следом, также вышел товарищ Ванина Н.В. и чуть позже ФИО4 На улице ФИО1 и Ванин Н.В. стояли напротив друг друга, последний оскорбительно высказывался в адрес потерпевшего. Далее ФИО1 стал наносить Ванину Н.В. удары кулаками по туловищу, от которых тот пытался защищаться, ударить в ответ. Изначально он (ФИО3.) пытался их разнять, встав между ними, но товарищ Ванина Н.В. схватил его за плечо, потребовав не вмешиваться. Они продолжали толкаться, наносили удары. Затем Ванин Н.В. споткнулся о забор, они упали друг на друга, ФИО1 оказался сверху, и они стали бороться, в процессе чего он (ФИО3 увидел нож с лезвием около 10 см. Ванин Н.В. совершал характерные движения рукой, в которой был нож. Увидев нож, он (ФИО3 попытался его выбить, и у него этом получилось. Потом прибежал товарищ Ванина, который отвлек внимание, и ему в лицо был распылен газ. Затем Ванин Н.В. схватил нож с земли и выскочил из-под ФИО1, пытался ударить его (ФИО3 ножом, поцарапав куртку. Все было в крови, оказалось, что у ФИО1 на животе рана, его завели в бар и вызвали скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО6. в судебном заседании о том, что около 05-06 часов 06 октября 2018 года в бар «Пинта» на ул. Ровио зашли двое мужчин, один из них, подсудимый, и приобрели выпивку, у них была несвязная речь и они употребляли спиртные напитки. Спустя некоторое время зашли ФИО1 ФИО4 и ФИО3., с которыми она стала разговаривать. Товарищ подсудимого стал невежливо обращаться к ФИО1 тот ему стал грубо отвечать. В ходе словесной перепалки Ванин Н.В. предложил ФИО1 выйти на улицу, ФИО4 ФИО3 и товарищ подсудимого проследовали за ними. Подойдя к двери, через стекло увидела, что ФИО1 и Ванин Н.В. дерутся, в правой руке у последнего был нож, которым он один раз взмахнул. Далее она (ФИО6 пошла вызывать охрану. Вернувшись к дверям, увидела уже массовую драку. После этого ФИО1 зашел в бар, у него текла кровь;

- показаниями свидетеля ФИО7 которая при допросе в судебном заседании сообщила, что около 03-04 часов 06 октября 2018 года она вместе с ФИО6. находилась на рабочем месте в баре «Пинта» на ул. Ровио, 18. Пришедшие посетители – подсудимый и его товарищ стали пить пиво, при этом последний стал задавать глупые вопросы, высказывал свое мнение по поводу их работы. Через какое-то время подошли ФИО1 ФИО3 и ФИО4, с которыми стали разговаривать. У подсудимого, видимо, появилась какая-то ревность, и он стал неадекватно себя вести. Между ФИО1 и подсудимым завязался словесный конфликт, в ходе которого они стали выяснять отношения. Подсудимый дважды предлагал ФИО1 выйти из бара. После того, как они вышли на улицу она (ФИО7 подошла к двери, и ФИО6 попросила вызвать охрану. Подтвердила показания, данные на предварительном следствии при допросе, сообщив, что ранее лучше помнила произошедшее;

- показаниями свидетеля ФИО7., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 06.10.2018 она работала в ночную смену вместе с ФИО6, около 03 часов 45 минут в зал зашли двое ранее незнакомых мужчин, первый на вид 45-50 лет, плотного телосложения, лысый, второй мужчина высокого роста, с родимым пятном на щеке, оба выпившие. Они заказали пиво, стояли у стойки выпивали, пытаясь завязать с ними разговор. Через 5-10 минут в бар зашел их коллега ФИО1 со своими друзьями ФИО3 и ФИО4, и они стали с ними общаться, на что двое мужчин резко отреагировали и у них с ФИО1 завязался словесный конфликт. Высокий мужчина предложил ФИО1 выйти на улицу и поговорить. Следом за ними вышел второй мужчина, ФИО3 и ФИО4 Когда вместе с ФИО6 подошли к дверям бара, то увидели через стекло как высокий мужчина толкнул ФИО1 в плечо, получив ответный удар, от которого упал на газон. Затем ФИО1 склонился над ним и стал наносить удары кулаками. Когда увидела в руках данного мужчины нож, то побежала вызывать охрану. После того, как ФИО1 завели в бар, то увидела на нем кровь (л.д.116-118);

- показания свидетеля ФИО8 (старшего группы задержания ФГКУ ОВО ВНГ по г. Петрозаводску), данными им на досудебной стадии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 06.10.2018 в ночное время в составе патруля выезжал к дому 18 по ул. Ровио в г. Петрозаводске, бар «Пинта», в связи с информацией о ножевом ранении посетителя. Со слов ФИО4 около 04 часов произошел конфликт с двумя неизвестными мужчинами, в результате которого ФИО1 причинено проникающее ножевое ранение грудной клетки, неизвестные скрылись, а потерпевший госпитализирован (л.д.97-98);

Также о виновности Ванина Н.В. в инкриминируемом преступлении свидетельствуют следующие письменные доказательства:

-      рапорт от 06.10.2018 о том, что в 04 часа 20 минут от ЧОП «Северная Дельта» поступило сообщение о ножевом ранении в баре «Пинта» по адресу: ул. Ровио д.18 в г. Петрозаводске (л.д. 10);

- рапорт от 06.10.2018 о телефонном сообщении об оказании неотложной медицинской помощи ФИО1, получившему проникающее ранение грудной клетки и живота в баре «Пинта» по адресу: ул. Ровио д.18 в г. Петрозаводске (л.д.11);

- аналогичного содержания рапорт от 06.10.2018 о регистрации сообщения из ГБУЗ «Республиканская больница им. Баранова», куда доставлен пострадавший (л.д.12);

-       рапорт сотрудника полиции ФИО9 от 06.10.2018 о результатах проверки поступивших сообщений о ножевом ранении ФИО1 (л.д.13);

-       аналогичного содержания рапорт сотрудника полиции ФИО10 (л.д.14);

-       справкв дежурного врача ГБУЗ РК «Республиканская больница им. Баранова» от 06.10.2018 о поступлении ФИО1 в хирургическое отделение с проникающим ранением, повреждением печени, внутренним кровотечением (л.д.54);

- протокол осмотра места происшествия от 06.10.2018 с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка у входа в бар «Пинта» по адресу г. Петрозаводск ул. Ровно д.18, обнаружены и изъяты: ватный диск с веществом бурого цвета, с пола у входа в баре «Пинта», кепка в 15 метрах от входной двери в бар (л.д.18-23);

-      протокол осмотра предметов от 22.12.2018, в ходе которого произведен осмотр изъятой кепки (л.д.34-36);

-      постановление о приобщении изъятой кепки в качестве вещественного доказательства ввиду ее принадлежности Ванину Н.В. и утерянной при совершении преступления (л.д.37);

- заключение эксперта №396 от 27.11.2018 о том, что на ватном тампоне с веществом бурого цвета, изъятого при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека группы 0(Н)АВ, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 (л.д.48-50);

- постановление о признании в качестве вещественного доказательства ватного диска с веществом бурого цвета, изъятого с места происшествия, образцов крови ФИО1 и Ванина Н.В. (л.д.52);

- заключение эксперта №4310/А,МД от 01.11.2018 года, из которого следует, что у ФИО1 установлены повреждения: <данные изъяты> - ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни (п.6.1.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н); <данные изъяты> - ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (пункт 8.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н). Данные повреждения возникли от двух травматических воздействий колюще-режущего предмета и могли образоваться в ночь на 06 октября 20018 года от ударов ножом. Кроме того у ФИО1 установлены не причинившие вреда здоровью два небольших размеров рубца на тыльной поверхности левой кисти, давность образования которых 06 октября 2018 года не исключается (л.д.78-79);

-       протокол проверки показания на месте с участием потерпевшего ФИО1., в ходе которой он на месте показал и рассказал об обстоятельствах конфликта с Ваниным Н.В., имевшего место 06.10.2018 у бара «Пинта» по адресу: г. Петрозаводск ул. Ровио, 18, в результате которого ему было нанесено ножевое ранение (л.д. 88-96);

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и выяснения предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Ванина Н.В. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью с использованием ножа нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Анализ перечисленных доказательств позволяет прийти к однозначному выводу, что проникающее ножевое ранение грудной клетки справа в проекции 7 межреберья по передней подмышечной линии с повреждением диафрагмы и диафрагмальной поверхности печени, квалифицированное судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, причинено ФИО1 в результате умышленных действий подсудимого Ванина Н.В., совершенных осознанно с целью причинения физических страданий и телесных повреждений по мотиву личных неприязненных отношений.

Объективно наличие тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается экспертным заключением, которое подготовлено на основании анализа медицинских документов лицом, имеющих необходимые познания в области судебной медицины, соответствующее образование и значительный стаж работы, все выводы эксперта являются мотивированными, подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержит, а также подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Заключением биологической экспертизы установлена групповая принадлежность крови потерпевшего ФИО1 и не исключена возможность происхождения таковой в образцах вещества бурого цвета, обнаруженного на месте преступления, тем самым не ставится под сомнение получение ножевого ранения именно у д.18 по ул. Ровио в г. Петрозаводске 06.10.2018.

Экспертные заключения соответствует требованиям допустимости и принимается судом при разрешении уголовного дела.

Использование ножа, как орудия совершения преступления, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют выводы судебно-медицинского эксперта о ровных краях и острых углах кожных ран, одна из которых является проникающей в плевральную и брюшную полость с повреждением диафрагмы печени, а также согласующиеся между собой показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4 ФИО3 ФИО6 ФИО7, которые являлись непосредственными очевидцами конфликтной ситуации, при которой в руках подсудимого Ванина Н.В. находился нож, применение которого не отрицается и им самим.

Показания потерпевшего ФИО1 являются последовательными, противоречий не содержат, согласуются с письменными материалами дела, и позволяют установить причастность Ванина Н.В. к нанесению ножевого ранения, повлекшего тяжкий вред здоровью.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе по мотиву оговора Ванина Н.В. и заинтересованности исходе дела, суд не усматривает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО3., ФИО6, ФИО7 сообщили об известных им обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись. Последовательное изложение свидетелями сведений о конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим, действиях каждого из них, не позволяет усомниться в их достоверности, в том числе, ввиду отсутствия существенных противоречий, и согласованности с исследованными письменными материалами дела.

Будучи допрошенными в судебном заседании, свидетели ФИО4 и ФИО7., убедительно подтвердили данные ими в ходе предварительного следствия показания, сообщив о запамятовании ряда обстоятельств ввиду давности событий, что само по себе не расценивается судом как существенное противоречие, ставящее под сомнение их объективность в целом.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО3 ФИО6, ФИО7 взаимодополняют друг друга и противоречивыми не являются.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

То обстоятельство, что указанные лица находятся в дружеских отношениях с потерпевшим, не повлияло и не могло повлиять на содержание данных ими показаний.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО3., ФИО6 ФИО7 относительно обстановки на месте преступления, поведения потерпевшего и подсудимого, а также последовательности их действий, суд связывает с субъективным восприятием свидетелями происходивших событий, а также обстановкой на месте происшествия и темным временем суток, что не может свидетельствовать о их порочности в целом. В показаниях указанных свидетелей содержатся значимые для разрешения уголовного дела сведения, объективное существование которых сомнений не вызывает.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Приведенные доказательства опровергают выдвинутую стороной защиты версию о самообороне, которая расценивается судом как способ защиты, обусловленный желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Анализ исследованных доказательств не позволяет согласиться с показаниями Ванина Н.В. о том, что у него имелись реальные опасения за свою жизнь и здоровье, которые позволяли применить нож с целью упреждения нападения со стороны потерпевшего и его товарищей.

Показания Ванина Н.В. о том, что ему наносились множественные удары в область головы, от которых он терял сознание, являются голословными и ничем объективным не подтверждены. Данных о том, что в связи с полученными телесными повреждениями подсудимый обращался за медицинской помощью и заявлял о противоправных действиях в правоохранительные органы, суду не представлено.

Нанесенные ему потерпевшим три удара по телу, о которых сообщил потерпевший, являлись ответной реакцией на попытку Ванина Н.В. первым ударить ФИО1 а также его настойчивой агрессивностью выяснить отношения, возникшие в ходе словесного конфликта.

Именно Ванин Н.В. предложил потерпевшему ФИО1 выйти на улицу из помещения бара и разобраться, при этом первым предпринял активные действия, направленные на применение физической силы к потерпевшему, вынужденного обороняться от нападения сопоставимыми мерами воздействия.

Версия Ванина Н.В., а также показания свидетеля ФИО2 о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший опровергается показаниями последнего и свидетелей ФИО4 ФИО3, ФИО6, ФИО7

Предлагая потерпевшему разобраться на улице и заведомо зная о наличии при себе ножа, Ванин Н.В. действовал именно с прямым умыслом, желая причинить потерпевшему опасный для жизни вред здоровью, поскольку полагаясь на свое явное превосходство в антропологических данных (рост, телосложение), оказался физически слабее потерпевшего, поэтому решил использовать не сопоставимое физическому воздействию орудие – нож, который осознанно достал из кармана и дважды применил по отношению к ФИО1

Нанося два удара ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, Ванин Н.В. не мог не понимать значение своих действий и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желая наступления преступного результата.

Исходя из установленных исследованными доказательствами обстоятельств совершения преступления, у суда не имеется оснований считать, что подсудимый Ванин Н.В. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку по смыслу закона, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий.

Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Ванина Н.В., которое в момент его совершения могло создавать реальную опасность для его жизни или иных лиц, вопреки доводам стороны защиты, со стороны ФИО1 отсутствовало, поскольку ранений жизненно важных органов у Ванина Н.В. не установлено, оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, к нему не применялись, намерения причинить смерть или вред здоровью, опасный для жизни, не высказывались.

Версия Ванина Н.В. о том, что имело место групповое нападение, ничем объективным не подтверждена, а наоборот опровергнута показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО4., ФИО3, потерпевшего ФИО1

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Ванина Н.В. необходимости совершения упреждающих действий, связанных с обеспечением собственной безопасности и позволяющих применить насилие, по делу не установлено.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неосторожном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью при отражении его нападения, суду не представлено, а совокупностью исследованных судом доказательств данная версия стороны защиты опровергнута.

Оборонительные действия потерпевшего были вызваны нападением Ванина Н.В., поэтому оснований для применения по отношению к нему положений ст.37 УК РФ не имеется. Ввиду отсутствия оснований для самообороны не усматривается и превышения пределов необходимой обороны от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой его применения.

Показания свидетеля ФИО2 о происходящих событиях в целом не опровергают свидетельские показания ФИО4, ФИО3., ФИО6, ФИО7 и потерпевшего ФИО1 после применения к нему перцового газа он не мог в полной мере всего происходящего, кроме того находился в состоянии алкогольного опьянения. А его показания о групповом характере нападения на Ванина Н.В. обусловлены их дружескими отношениями, свидетельствуют о заинтересованности в исходе дела и намерениях сообщить не соответствующие действительности сведения, оправдывающие поведение подсудимого.

Протокол проверки показаний на месте с участием Ванина Н.В. и его показания в судебном заседании суд расценивает критически, как избранный способ защиты, обусловленный желанием снизить степень ответственности за содеянное.

Иные приведенные в обоснование вины Ванина Н.В. доказательства суд находит относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о наличии события преступления и виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Ванина Н.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Об умышленном характере действий Ванина Н.В. свидетельствует неоднократное нанесение ударов ножом в область расположения жизненно важных органов человека.

Нанося удары и применяя при этом силу, достаточную для проникновения в плевральную и брюшную полость с повреждением печени, Ванин Н.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал этого.

Между совершенными Ваниным Н.В. преступными действиями и наступившими последствиями имеется непосредственная причинно-следственная связь, о чем свидетельствует характер и механизм образования установленного у потерпевшего ФИО1 проникающего ножевого ранения, которое является опасным для жизни.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения Ванина Н.В. к ФИО1 вызванные конфликтной ситуацией на фоне алкогольного опьянения.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменен подсудимому обоснованно, достаточные доказательства тому суду представлены.

По смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего. Под их применением следует понимать их умышленное использование для физического воздействия на потерпевшего.

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории тяжких преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучением личности Ванина Н.В. установлено, что судимостей он не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на учетах врачей-психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен в <данные изъяты>, где имеет положительную характеристику, ведет семейный образ жизни, имеет малолетнего ребенка, также содержит на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ванина Н.В., суд учитывает наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему как заглаживание причиненного вреда.

Данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, которое могло послужить поводом для преступления, что давало бы основания для применения п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что обусловлено конкретными обстоятельствами содеянного, агрессивностью, малозначительным поводом для конфликтной ситуации. О наличии у Ванина Н.В. признаков опьянения заявили все допрошенные по делу свидетели стороны обвинения, и сам подсудимый не отрицал, что употреблял пиво.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Ванина Н.В., его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отсутствие судимостей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначаемого наказания в виде лишения свободы и постановляет в соответствии со ст.73 УК РФ считать его условным, что вполне будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ и способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания.

С учетом наличия на иждивении несовершеннолетних детей, осуществление полной заботы о них, не находит достаточных оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Ванина Н.В. расходов по оплате стоимости лечения ФИО1 в общем размере 256 802 рубля, возмещенных ГБУЗ Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» и ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница им. Баранова», против удовлетворения которого подсудимый не возражал.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с указанным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Исковые требования прокурора подтверждены сведениями о затраченных денежных средствах за лечение ФИО1 в связи с совершенным в отношении него преступлением, и сведениями о перечислении Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Карелия денежных средств в размере 256802 рубля, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда за причиненный вред его здоровью в сумме 1 000 000 рублей, а также о возмещении материальных средств за потерю заработной платы за два месяца в связи с вынужденной нетрудоспособностью в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 исковые требования о взыскании морального вреда поддержал, указав, что причиненный ему вред здоровью доставляет болевые ощущения, вызывают неудобства оставшиеся шрамы на теле, которые приходится скрывать.

Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Судом принимаются во внимание приведенные подсудимым сведения об уровне его доходов, наличии иждивенцев, трудоспособный возраст, отсутствие ограничений к труду.

Наряду с этим суд также учитывает фактические обстоятельства дела, умышленный характер действий подсудимого, в результате которых потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, безусловно повлекший физические и нравственные страдания, прохождение им длительного лечения, которое ограничило привычный образ жизни, а также сохраняющиеся последствия причиненного вреда, которые в целом причиняют потерпевшему нравственные и моральные страдания.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с подсудимого Ванина Н.В. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего в размере 300000 рублей.

На основании ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 не были представлены достоверные сведения о профессиональной занятости в период, предшествующий причинению вреда здоровью, сведения о наличии определенной профессиональной подготовки и квалификации, сведения о временном периоде, в течение которого он был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.

Поскольку на основании исследованных доказательств невозможно произвести необходимые расчеты, суд признает право потерпевшего ФИО1 на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, но в соответствии со ст.309 УПК РФ передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском о взыскании утраченного заработка, требующих отложения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, изъятая при осмотре места происшествия кепка, возвращенная в ходе предварительного следствия Ванину Н.В., подлежит оставлению у законного владельца Ванина Н.В., а бумажный конверт с ватным диском с веществом бурого цвета, образцы крови Ванина Н.В. и ФИО1 подлежит уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мешкову Д.Е. за участие в деле на досудебной стадии, в размере 12705 рублей, подлежат частичному взысканию с подсудимого, с учетом сведений об уровне его дохода, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, а также удовлетворенных судом исковых требований прокурора и потерпевшего, поэтому суд уменьшает размер их взыскания с подсудимого до 10 000 рублей.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату Мешкову Д.Е. за участие по назначению суда при рассмотрении дела разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ванина Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ванину Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ванина Н.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Петрозаводска Зиновика А.С., заявленный в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия, удовлетворить. Взыскать с Ванина Н. В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия – 256 802 рубля.

Гражданский иск Карлова Е.М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Ванина Н. В. в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300000(триста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, связанного с возмещением утраченного заработка, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного Ванина Н. В. в доход федерального бюджета 10 000 рублей в счет возмещения выплаченных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Мешкова Д.Е. на стадии предварительного следствия.

Вещественные доказательства: кепку, изъятую при осмотре места происшествия и возвращенную в ходе предварительного следствия Ванину Н.В., - оставить у законного владельца Ванина Н.В.; бумажный конверт с ватным диском с веществом бурого цвета, образцы крови Ванина Н.В. и ФИО1 - уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии и назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов