Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-588/2017 от 01.11.2017

Апелляционное Определение

             05 декабря 2017 г.                                            г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Алия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района г. Воронежа от 16.08.2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Алия» к Захаровой Рите Валентиновне о взыскании суммы фактически понесенных расходов по договору от 03.05.2017 г. и расходов на оплату госпошлины,

Установил:

ООО «Алия» обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района г. Воронежа от 16.08.2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Алия» к Захаровой Рите Валентиновне о взыскании суммы фактически понесенных расходов по договору от 03.05.2017 г. и расходов на оплату госпошлины. Заявители жалобы не согласны с вынесенным решением, считают мировой суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил несоответствие выводов изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильно применил нормы материального права (неправильно истолковал закон). В частности, согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статье 782 Гражданского кодекса РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения условий договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Более того, закон не освобождает потребителя, при реализации его права на отказ от договора, от обязанности оплатить ранее оказанные Исполнителем услуги. Заявители жалобы считают, что мировой суд превысил свои полномочия, делая попытку проанализировать в решении по делу рентабельность и фактическую себестоимость услуги по забору биологических материалов, направлению на исследования, включая оценку трудоемкости данного процесса для медицинского работника, имеющего высшее профессиональное образование, состоящего в трудовых отношениях с Исполнителем и получающего вознаграждение за свой труд. Данные выводы носят ошибочный, субъективный характер, ни один из них не подтверждается материалами дела. Калькуляцию себестоимости услуги суд не запрашивал и не исследовал, судебная экспертиза не назначалась, таким образом, любые выводы суда о недостаточности трудоемкости процесса оказания услуги и несоразмерности ее цены, заявленной в договоре и прейскуранте, являются ошибочными, не основанными на материалах дела. Более того, закон о защите прав потребителя не содержит обязательное требование для Исполнителя доказывать перед потребителем обоснованность стоимости услуг, включенных в утвержденный прейскурант. Предполагается, что совершеннолетний, дееспособный потребитель в момент принятия решения о необходимости заключения договора оказания услуг предварительно промониторил рынок и принял наиболее выгодное для себя решение, руководствуясь массой своих соображений и предпочтений (помимо стоимости услуги, оценил территориальную привлекательность места оказания услуги, качество работы специалистов, системы скидок и многие другие факторы). Подпись потребителя на договоре оказания услуг свидетельствует о его согласи с условиями договора, следовательно, никаких доказательств наличия или отсутствия рентабельности, обоснованности включения тех или иных затрат в себестоимость услуги от Исполнителя не требуется. Истец посчитал достаточным, исходя из требований закона о защите прав потребителя и судебной практики по его применению, подтверждение стоимости первого этапа услуги — в размере 3000 рублей — наличием утвержденного прейскуранта и подписанного Заказчиком и Исполнителем дополнительного соглашения к договору, содержащим стоимость и условия предоставления услуги. Факт оказания первого этапа услуги подтверждается росписью Заказчика в журнале регистрации генетических исследований (выписка имеется в материалах дела). Дополнительным доказательством того, что Заказчик отдавал отчет в своих действиях при получении услуги, является бланк Информированного добровольного согласия на получение услуги — генетического исследования, подписанного Заказчиком (также имеется в материалах дела). Таким образом, налицо злоупотребление правом со стороны Заказчика, и несоответствие решения суда фактическим обстоятельствам дела, не правильное истолкование закона, подлежащего применению к данному спору (л.д. 59-61).

Представитель истца Нелезина К.Ю., действующая на основании доверенности от 01.02.2017 г., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Арапов А.В., действующий на основании доверенности от 18.07.2017 г. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий

не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

По смыслу приведенных выше норм материального права возмещению подлежат только те расходы, которые связаны исключительно с оказанием услуг и реально были понесены исполнителем к моменту отказа заказчика от исполнения договора.

Мировым судом установлено, что 03.05.2017 года стороны заключили договор оказания услуг (№) на сумму 43880 рублей 45 копеек, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по лечебно-оздоровительной программе, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать стоимость данных услуг (л.д.4-9). Кроме того, 03.05.2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д. 10), согласно пункту 1 которого, исполнитель предоставляет с согласия заказчика, а заказчик принимает от исполнителя в подарок, за счет исполнителя услугу следующего наименования: генетическое тестирование для выявления риска тромбообразования. Условием предоставления заказчику в подарок услуги, поименованной в пункте 1 дополнительного соглашения (генетическое тестирование для выявления риска тромбообразования) является получение в полном объеме услуг, включенных в Программу лечебно-оздоровительную по основному договору. В противном случае применяются положения пункта 4.4 основного договора (в случае расторжения договора по инициативе заказчика на этапе частичного исполнения исполнителем своих обязанностей, стороны исходят из полной стоимости фактически оказанных услуг исполнителя, согласно действующему прейскуранту и программе) (пункт 2 дополнительного соглашения).

03.05.2017 года ответчику была оказана услуга по забору биологического материала для генетического тестирования для выявления риска тромбообразования, суть которой состояла в том, что в присутствии врача ответчик самостоятельно ватной палочкой произвела у себя забор слюны. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (л.д.13).

Однако, 04 мая 2017 г. между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение № 2 о расторжении заключенного между Истцом и Ответчиком договора на оказание услуг, согласно которому стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, можно сделать вывод, что Ответчик не отказался от Договора на оказание услуг (№) от 03.05.2017 г., а имело место расторжение Договора по соглашению сторон, следовательно, положения ст. 782 ГК РФ на отношения Истца и Ответчика не распространяются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает довод Истца о том, что мировой суд неправильно применил нормы материального права (неправильно истолковал закон) является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Истцы указывают, что в связи с тем, что договор был расторгнут, ответчиком не выполнено условие предоставления истцом в подарок услуги: генетическое тестирование для выявления риска тромбообразования. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу суммы фактически понесенных расходов по договору.

Установлено, что направление биологического материала ответчика на исследование в лабораторию было приостановлено (л.д. 13). Данный факт не оспаривается стороной истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов на оказание ответчику услуги по забору биологического материала для генетического тестирования, стоимость которой отдельной строкой указана в прейскуранте цен, подписанном ответчиком, и составляет 3000 рублей (л.д. 11,35).

Однако, мировой суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств реального несения истцом расходов, связанных исключительно с оказанием услуг ответчику, к моменту отказа ответчика от исполнения договора.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на приложение к договору оказания услуг: прейскурант цен, подписанный ответчиком (л.д. 11, 35), из содержания которого следует, что стоимость процедуры ДНК составляет 15000 рублей (в том числе 3000 рублей стоимость услуг приема врача при консультировании и заборе биологических материалов и стоимость расходных материалов).

Между тем, указанный документ не принят мировым судом во внимание в качестве доказательства реального несения истцом расходов, связанных с оказанием ответчику услуг по забору биологического материала.

Поскольку, данное приложение к договору оказания услуг: прейскурант цен, содержит данные о стоимости процедуры ДНК. Стоимость забора биологических материалов 3000 рублей является составной частью стоимости процедуры ДНК. Указанная в прейскуранте стоимость услуг определена истцом с учетом расходов в связи с осуществлением деятельности по оказанию услуг населению и с целью получения прибыли. В связи с чем, указанная в прейскуранте стоимость услуги: забора биологических материалов, 3000 рублей не была признана расходами, понесенными истцом в связи с предоставлением услуги по забору биологического материала конкретному лицу - ответчику по настоящему делу.

Установлено, что по соглашению сторон процедура ДНК (генетическое тестирование для выявления риска тромбообразования) не была проведена, то есть, биологический материал ответчика не был направлен в лабораторию на исследование (л.д. 13). Следовательно, мировой суд пришел к выводу, что истец не понес каких-либо расходов в связи с направлением биологического материала ответчика в лабораторию и проведением его исследования.

Поскольку обозначенная стороной истца процедура по забору у ответчика биологического материала не могла требовать от истца каких-либо материальных затрат.

    На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, довод Истца о том, что Ответчику фактически оказана услуга на сумму 3 000 рублей, считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, согласно п. 1.5. Договора обязанность Истца по оказанию какой-либо услуги считается исполненной по мере окончания каждой отдельной услуги и фиксируется подписью Ответчика свидетельствующей о ее получении в соответствующем Акте.

Материалы дела не содержат какого-либо акта, свидетельствующего об оказании какой-либо услуги Ответчику.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и результаты какой-либо услуги, если таковая оказывалась Ответчику.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает, что факт оказания Истцом какой-либо услуги Ответчику материалами дела не подтверждается.

Более того, согласно дополнительному соглашению б/н от 03.05.2017 г. к Договору услуга по генетическому тестированию для выявления риска тромбообразования предоставляется Истцом Ответчику в качестве подарка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, положения договора о том, что в случае расторжения договора по инициативе Заказчика на этапе частичного исполнения подарочные процедуры и (или) скидки подлежат оплате - являются недействительными (ничтожными).

Учитывая изложенное, довод Истца о том, что суд первой инстанции допустил несоответствие выводов изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является несостоятельным и опровергается материалами дела.

    Довод Истца о том, что суд превысил свои полномочия, делая попытку проанализировать в решении суда рентабельность и фактическую себестоимость услуги, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Суд первой инстанции, делая выводы, основывался на доводах Ответчика, ответах представителя Истца на вопросы Ответчика и требованиях закона.

Так, в ходе судебного разбирательства, а именно в ходе судебного заседания 16.08.2017 г. представитель Ответчика подробно посредством заданных вопросов пояснил: когда и каким образом якобы оказывалась Ответчику заявленная Истцом услуга.

Исходя из полученных ответов, оказание услуги Истцом заключалось всего в одном действии - передаче Ответчику ватной палочки для забора слюны, т.е. фактически никакая услуга Истцом Ответчику не оказывалась.

Так, ввиду всего вышеустановленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового суда законно и обоснованно, основания для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, предусмотренные в ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы на законность вынесенного судебного решения не влияют, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, которые получили в решении суда надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее подателем положений закона и выводы суда не опровергают.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района г. Воронежа от 16.08.2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Алия» к Захаровой Рите Валентиновне о взыскании суммы фактически понесенных расходов по договору от 03.05.2017 г. и расходов на оплату госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алия» без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное апелляционное определение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 08.12.2017 г.