Решение по делу № 2-282/2016 (2-5201/2015;) ~ М-5348/2015 от 03.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Кадралиевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепелевой Т.В. к некоммерческому объединению «Садоводческое товарищество <данные изъяты> о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствия, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Шепелева Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать действия НО «СТ <данные изъяты> по отключению ее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от электроснабжения незаконными, обязать не чинить препятствия в пользовании электрической энергией, взыскать убытки по восстановлению электроснабжения в сумме <данные изъяты> руб., за покупку нового прибора учета электричества в сумме <данные изъяты> руб., расходы за изготовление ксерокопий документов в сумме <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании своих требований указала, что является членом НО «СТ «<данные изъяты> <дата обезличена> обнаружила на своем земельном участке отключение линии электропередач. Созвонившись до председателя товарищества, последний пояснил, что ее отключили в связи с имеющейся задолженностью за потребление электричества. Однако, об этом ее не предупреждали, требований погасить задолженность не поступало, решения общего собрания садоводов по отключению от электричества не было. <дата обезличена> на общей собрании садоводов было принято решение разрешить ей дальше пользоваться электричеством, однако восстановить электроснабжение ей пришлось самостоятельно, понеся расходы в сумме <данные изъяты> руб. Председатель НО «СТ <данные изъяты> Луцков В.Н. понудил ее заменить электрический счетчик на новый, приобретя его за <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Шепелева Т.В. поддержала доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители НО «СТ <данные изъяты> Луцков В.Н. и Арсланов Д.Н. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шепелева Т.В. является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

Названные земельный участок и жилой дом расположены на территории, примыкающей к НО «СТ <данные изъяты> членом которого является Шепелева Т.В.

В начале апреля 2015 года произведено отключение электроснабжения земельных участков НО «СТ <данные изъяты> в том числе принадлежащего Шепелевой Т.В., в связи с замыканием электроэнергии.

После устранения неполадок, земельный участок, принадлежащий Шепелевой Т.В., подключен не был по причине наличия у нее задолженности за электричество, членских взносов за 2013-2014 года.

При этом в ходе рассмотрения дела представителями ответчика не представлено каких-либо документов о наличии долга по уплате расходов за электроэнергию и его размере.

В судебном заседании председатель НО «СТ <данные изъяты> Луцков В.Н. пояснил, что о наличии у Шепелевой Т.В. задолженности по электроэнергии он предположил ввиду того, что на земельном участке имеется домовладение.

Однако, само по себе возможное наличие у истца долга по оплате взносов или по оплате электроснабжения не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают возможность садоводческому товариществу предпринимать действия по отключению земельных участков от электроэнергии в качестве санкции за неоплату потребленной электроэнергии и членских взносов.

Так, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

При этом положения названного Закона не предусматривают возможность правлению садоводства либо общему собранию его членов принимать решения и совершать действия по отключению участков садоводства от электроэнергии в качестве санкции за неуплату членских взносов и наличие долга по оплате электроэнергии.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату

Согласно п. 33 названных Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке прямо предусмотренных законом. При этом прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик).

Более того, положениями ст. 21, 22, 23 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса.

Как было установлено судом, до момента отключения в апреле 2015 года, принадлежащий истцу объект недвижимого имущества был подключен к имеющимся в НО «СТ <данные изъяты> сетям электроснабжения.

НО СНТ <данные изъяты> является владельцем электроустановок, обеспечивающих энергией садовые участки, расположенные на территории товарищества, и по договору на энергоснабжение является абонентом, потребляющим и оплачивающим электроэнергию на условиях, предусмотренных данным договором.

Исходя из толкования указанных правовых норм в их совокупности, следует, что в правоотношениях по энергоснабжению истец является субабонентом.

Применительно к приведенным нормам закона, одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях прямо предусмотренных законом.

НО СТ <данные изъяты> не является сетевой организаций и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по ее сетям к дому истца.

То есть Товарищество, не являясь по отношению к истцу энергоснабжающей организацией, не вправе было самостоятельно производить отключение земельного участка, принадлежащего истцу.

В данном случае, само по себе возможное наличие задолженности по оплате электроэнергии не является безусловным основанием для отключения электричества либо ограничения его подачи. С требованиями о погашении задолженности по оплате за электроэнергию ответчик к истцу не обращался. При этом Товарищество не лишено возможности предъявить соответствующие требования.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили факт отключения истца от электрических сетей НО «СТ <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования Шепелевой Т.В. о признании действий НО «СТ <данные изъяты> по отключению ее домовладения от электросетей незаконными, подлежат удовлетворению.

Однако, в удовлетворении требования Шепелевой Т.В. об обязании НО «СТ <данные изъяты> не чинить ей препятствия в пользовании электрической энергии необходимо отказать, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, а доводы об угрозе отключения от электроснабжения, суд проверил и считает необоснованными и не нашедшими подтверждение.

Кроме того, в настоящее время домовладение истца подключено к электрическим сетям садоводческого товарищества, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также, истцом заявлены требования, являющие производными от требований о признании незаконным отключение домовладения истца от электроэнергии, о взыскании убытков по восстановлению электроснабжения домовладения в сумме <данные изъяты> руб., за покупку нового прибора учета электричества в сумме <данные изъяты> руб.

В обосновании своих требований Шепелева Т.В. представила договор подряда на электромонтажные работы от <дата обезличена>, заключенный между Шепелевой Т.В. и ИП ФИО8

В соответствии с п. 2.1 Договора, полная стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей. Пункт 2.3 Договора гласит, что отплата работ производится после их выполнения, после проверки фактического поступления электричества в дом.

Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Шепелевой Т.В. не представлено письменных доказательств об оплате услуг по договору подряда на электромонтажные работы.

В связи с этим, данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также не нашли своего подтверждения требования о взыскании расходов на покупку нового прибора учета электричества в сумме <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

В судебном заседании Шепелева Т.В. пояснила, что приобрести новый прибор учета электричества ей сказал председатель товарищества Луцков В.Н., указав, что в обратном случае, старый счетчик не будет опломбирован.

Однако Луцковым В.Н. был опровергнут данный довод, пояснениями о том, что он не обязывал Шепелеву Т.В. приобретать прибор учета, а только рекомендовал.

Иных доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что он является членом Но «СТ <данные изъяты> и что в разговоре с Шепелевой Т.В. советовал ей приобрести новый счетчик.

Данные показания свидетеля суд принимает, поскольку они согласуются с другими доказательствами по гражданскому делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>., так как данные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Шепелевой Т.В. к некоммерческому объединению «Садоводческое товарищество <данные изъяты> о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствия, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать действия некоммерческого объединения «Садоводческое товарищество <данные изъяты> по отключению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шепелевой Т.В., от электроснабжения незаконными.

Взыскать с некоммерческого объединения «Садоводческое товарищество <данные изъяты> в пользу Шепелевой Т.В. судебные расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Шепелевой Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2016 года.

Судья