Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1887/2013 от 13.08.2013

Дело № 33-1887

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Шоренко М.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Зайцева <...> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Глазкову <...> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционным жалобам представителя Глазкова <...> - Замуруева <...> и СОАО «ВСК» - Шамардина <...> на решение Советского районного суда г. Орла от 19 июня 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Зайцева <...> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Глазкову <...> о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Зайцева <...> <...> в счет оплаты страховой выплаты и взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, <...> рублей в счет возмещения расходов на представителя, <...> рублей в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <...> в виде возмещения расходов по оплате госпошлины».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав представителей Глазкова П.Ю. – Замуруева В.Н. и СОАО «ВСК» - Шамардина С.В., поддержавших свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, возражения Зайцева А.А. и его представителя – Даниелян А.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Глазкову П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что <дата> в г. Орле произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21144 гос. № и автомобиля УАЗ 31512 гос. № под управлением Глазкова П.Ю.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС № 1 УМВД России по Орловской области виновным в ДТП был признан он (Зайцев А.А.) и подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ штрафу в сумме <...> руб.

Однако по его жалобе указанное постановление решением судьи Советского районного суда г. Орла от 15 декабря 2012 г. отменено и производство по делу прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку вина второго участника ДТП – Глазкова П.Ю. не установлена, страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения.

Полагая, что виновным в ДТП является Глазков П.Ю., истец просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба <...> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>., УТС – <...> руб., согласно отчету об оценке ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта), услуги представителя – <...> руб., расходы по оплате оценки о стоимости восстановительного ремонта – <...> руб. и возврат государственной пошлины <...>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Глазкова П.Ю.- Замуруев В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в силу ст. 61 ГПК РФ вина Зайцева А.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит установлению.

Полагает, что поскольку вина ни одного из участников ДТП до обращения в суд с иском о возмещении ущерба установлена не была, то она подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Приводит доводы о том, что поскольку Глазков П.Ю. не имел технической возможности предотвратить ДТП, оснований для взыскания с него ущерба не имелось.

В апелляционной жалобе представитель СОАО «ВСК» также просит об отмене судебного решения.

Приводит доводы о том, что страховое возмещение в рамках рассматриваемого ДТП уже выплачено Глазкову П.Ю.

Не согласен с выводом суда о том, что решение судьи Советского районного суда г. Орла от 15 декабря 2012 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева А.А. имеет при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта Дружинина Н.А., проводившего автотехническую экспертизу при рассмотрении настоящего дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что <дата> в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21144 гос. № и автомобиля УАЗ 31512 гос. № под управлением Глазкова П.Ю. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л. д. 83).

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств в момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС № 1 УМВД России по Орловской области от <дата> по факту указанного ДТП Зайцев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в сумме <...> руб. (л. д. 72-73).

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 15 декабря 2012 г., постановленному по жалобе Зайцева А.А., постановление о его привлечении к административной ответственности от <дата> отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Зайцева А.А. состава административного правонарушения (л. д. 80-82).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение судьи Советского районного суда г. Орла от 15 декабря 2012 г. об отмене постановления должностного лица о привлечении Зайцева А.А. к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП и прекращении производства по делу, имеет для настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, в связи с чем в данном деле наличие вины Зайцева А.А. в ДТП не подлежит доказыванию. А поскольку в действиях водителя Глазкова П.Ю. имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, суд пришел к выводу о его виновности в ДТП, в связи с чем, удовлетворил требования истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина ни одного из водителей – участников ДТП до обращения в суд за разрешением спора о гражданско-правовых последствиях ДТП не установлена, вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения судьи по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено, нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является установление несоответствия действий каждого из водителей в данной дорожной обстановке требованиям ПДД РФ и их нахождение в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП, показаниям свидетеля ФИО1, а также объяснениями очевидца ДТП - Глазкова Е.Ю. местом столкновения автомобилей сторон является полоса попутного для последних движения. Место столкновения инспектором ДПС было определено по осыпи битого стекла.

Несмотря на то обстоятельство, что в схеме ДТП отражено место столкновения со слов водителя Зайцева А.А. – полоса встречного движения, последний в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что местом столкновения является именно полоса попутного движения и сотрудником ДПС оно определено правильно. На месте ДТП он ошибочно указал местом столкновения встречную полосу, поскольку при ДТП получил повреждения и не мог на тот момент правильно сориентироваться на месте.

Материалами дела также установлено, что основная локализация механических повреждений автомобиля истца (ВАЗ 21144) сосредоточена в левой боковой части кузова (в том числе, повреждены два левых крыла (переднее и заднее), две левые двери (переднее и заднее), указатели левого переднего и заднего поворотов (л. д. 123-126). Механические повреждения автомобиль Глазкова П.Ю. (УАЗ 31512) локализованы на правой боковой поверхности кузова и дополнительных съемных элементах право стороны (в том числе, повреждены: правый передний угол капота, защита передка (кенгурина), передний бампер в боковой правой части, диск переднего правого колеса, передняя правая дверь, декоративный правый порог, нижняя угловая часть арки заднего правого колеса).

Зайцев А.А., не оспаривая то обстоятельство, что он осуществлял маневр – поворот налево, а Глазков П.Ю. осуществлял движение в попутном направлении движения сзади, ссылался на те обстоятельства, что он перед началом маневра занял крайнее левой положение, а в момент непосредственного начала осуществления поворота налево автомобиль Глазкова П.Ю. допустил столкновение с его автомобилем, при это первоначальный удар пришелся в заднее левое крыло, а повреждения переднего левого крыла являются вторичными.

Оспаривая изложенные истцом обстоятельства ДТП, представитель Глазкова П.Ю. ссылался на то, что первоначальный удар пришелся именно в переднее левое крыло автомобиля Зайцева А.А., что и свидетельствует о том, что последний осуществлял поворот налево, не заняв крайнее левое положение.

В целях определения механизма образования повреждений, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО2, а также его пояснениям в суде апелляционной инстанции, исходя из характера повреждений автомобилей, а также их локализации, первоначальный удар имел место правой боковой частью переднего бампера автомобиля УАЗ 31512 с передней левой дверью автомобиля ВАЗ 21144. При этом эксперт категорично исключил возможность образования повреждения на заднем левом крыле автомобиля Зайцева А.А. от переднего бампера автомобиля Глазкова П.Ю., поскольку последний при сопоставлении автомобилей по уровню расположен ниже следа вмятины на левом заднем крыле автомобиля истца. Кроме того, след вмятины заднего левого крыла автомобиля Зайцева А.А. имеет наслоение лакокрасочного покрытия желтого цвета, что свидетельствует о том, что указанное повреждение было получено от нижней задней угловой части арки заднего правого крыла автомобиля УАЗ и исключает механизм образования повреждения автомобиля истца по версии последнего.

Эксперт также пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Зайцев А.А. должен был руководствоваться п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ, а водитель Глазков П.Ю. – п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Однако, с учетом конкретной дорожной ситуации, даже при выполнении Глазковым П.Ю. п. 10.1 ПДД РФ у него отсутствовала техническая возможность предотвратить рассматриваемое ДТП. В то время как с технической точки зрения именно действия водителя Зайцева А.А. являлись как необходимыми, так и достаточными для развития критической дорожно-транспортной ситуации, которая привела к возникновению ДТП.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт ФИО2 имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание наличие в действиях водителя Зайцева А.А. нарушений вышеприведенных пунктов правил дорожного движения при совершении маневра перестроения и поворота налево, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и отсутствие у водителя Глазкова П.Ю. технической возможности предотвращения ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по материалам дела, бесспорно установлена вина именно водителя Зайцева А.А. в произошедшем ДТП, в связи с чем, вывод суда о виновности в таковом водителя Глазкова П.Ю. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи решение суда о взыскании со страховой компании в пользу Зайцева А.А. суммы страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 июня 2013 года отменить.

Исковые требования Зайцева <...> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Глазкову <...> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи