Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2018 от 24.09.2018

Дело №12-119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2018 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Поляков Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Южного УГЖДН Ространснадзора на постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ГЭС Розница», <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

31.07.2018 года главным государственным инспектором Южного УГЖДН Ространснадзора составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «ГЭС Розница». Согласно протоколу об административном правонарушении при проведении проверки ООО «ГЭС Розница» 17 июля 2018 года выявлено, что согласно транспортных железнодорожных накладных(на перевозку наливных грузов групповой отправкой ЭЦ689481, ЭЦ786606, ЭЦ933580, ЭЧ180474, ЭЧ250967, ЭЧ32195, ЭЧ321236, ЭЧ626239 в период с 27 июня 2018 года по 09 июля2018 года в адрес грузополучателя ООО «ГЭС Розница» на станцию Конармейская прибывали вагоны с опасным грузом (3 класс ОГ аварийная карточка № (бензин моторный); № (топливо дизельное (температура вспышки более 60° С и не более 100 С)). Данный груз характеризуется, как опасный в соответствии с Правилами безопасности и порядком ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами (утв. МПС РФ 25.11.1996г. № ЦМ-407, МЧС РФ 31.10.1996г. №). На момент проверки на железнодорожном пути необщего пользования под выгрузкой находились вагоны (цистерны) №.

ООО «ГЭС розница» имеет лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте: серия ПРД № от 14 ноября 2014 г.

Требования к осуществлению погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте установлены Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 г, № 221 «О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте». Пунктом 4 Положения установлены требования к лицензиату.

При проведении проверки выявлено, что лицензируемый вид деятельности осуществляется с нижеследующими нарушениями требований нормативно-правовых актов, о чем составлен акт № от 17.07.2018 г.:

- железнодорожный путь № (погрузочно-выгрузочный), площадка выгрузки (слива) опасного груза 3 класса (бензин моторный, топливо дизельное) вместимостью по 9 вагонов, твердое водонепроницаемое покрытие не ограждено по периметру бортиком высотой не менее 0,2 м. Выявлено ~ отсутствует бортик по периметру (Нарушены требования п.4 п.п. «б» Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утв. Постановлением Правительства № от 21.03.2012г.; п.10.7 Свода правил СП 155.13130.2014 "Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности" утв. Приказом МЧС России от 26.12.2013 N 837; п.5.7 СНиП 2.11.03-93 от 26.04.1993 г.);

железнодорожный путь № (ходовой, погрузочно-выгрузочный), № (погрузочно-выгрузочный). Двухсторонняя эстакада для выгрузки (слива) опасного груза 3-го класса (бензин моторный, топливо дизельное) вместимостью по 9 вагонов. На фронте выгрузки двух вагонов от начала грузового фронта ПК4+22 отсутствует заземление железнодорожных цистерн под сливом для отвода статического электричества. (Нарушены требования п.4 п.п. «г» Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утв. Постановлением Правительства № от 21.03.2012г.; п.61, п.273 Постановления Правительства РФ № «О противопожарном режиме» от 25.04.2012 г.);

железнодорожный путь № (ходовой, погрузочно-выгрузочный), № (погрузочно-выгрузочный). Двухсторонняя эстакада для выгрузки (слива) опасного

груза 3-го класса (бензин моторный, топливо дизельное) вместимостью по 9 вагонов. Расстояние (для возможности расцепки состава при пожаре) от крайней цистерны расчетного маршрутного состава до упорного бруса менее 30 метров. Выявлено - 21 м. (Нарушены требования п.4 п.п. «б» Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утв. Постановлением Правительства № от 21.03.2012г.; п.10.2 Свода правил СП 155.13130.2014 "Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной 5езопасности" утв. Приказом МЧС России от 26.12.2013 №; п.5,2 СНиП 2.11.03-93 от 26.04.1993 г.);

железнодорожный путь № (ходовой, погрузочно-выгрузочный), № погрузочно-выгрузочный). Двухсторонняя эстакада для выгрузки (слива) опасного груза 3-го класса (бензин моторный, топливо дизельное) вместимостью по 9 вагонов. Отсутствуют лафетные стволы для подачи воды на охлаждение и тушение пожара -мобильными средствами пожаротушения из противопожарных емкостей резервуаров) или открытых искусственных и естественных водоемов (Нарушены требования п.п. «г» п. 4 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте», утв. Постановлением Правительства № от 21.03.2012г.; п. 13.2.9, п. 13.2.15 Свода правил СП 155.13130.2014 "Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности" утв. Приказом МЧС России от 26.12.2013 N 837; п. 8.8, п. 8.14 СНиП 2.11.03-93 от 26.04.1993 г.);

железнодорожный путь № (ходовой, погрузочно-выгрузочный), № (погрузочно-выгрузочный). Двухсторонняя эстакада для выгрузки (слива) опасного груза 3-го класса (бензин моторный, топливо дизельное) вместимостью по 9 вагонов. На сливной эстакаде опасного груза не предусмотрено тушение пожара мобильными средствами пожаротушения. (Нарушены требования: п.п. «г» п. 4 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте», утв. Постановлением Правительства № от 21.03.2012г.; п. 13.2.1, п. 13.2.6 Свода правил СП 155.13130.2014 "Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности" утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 8.1, 8.6 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-93 от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 03 сентября 2018 года по данному делу действия ООО «ГЭС Розница» переквалифицированы с ч.2 ст.19.20 КоАП РФ на ч.3 ст.14.1 КоАП РФ; ООО «ГЭС Розница» по факту вышеуказанного деяния признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, главный государственный инспектор Южного УГЖДН Ространснадзора подал жалобу, в которой указал о незаконности вынесенного постановления мирового судьи, указав об ошибочности переквалификации вменяемого юридическому лицу деяния с ч.2 ст.19.20 КоАП РФ на ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку КоАП РФ содержит специальный состав административных правонарушений на транспорте – часть 3 ст.14.1.2 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья, допустив переквалификацию и признав ООО «ГЭС Розница» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, допустил существенное нарушение процессуальных положений КоАП РФ – рассмотрел дело по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, которое относится к подведомственности арбитражных судов. Заявитель просил постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 03 сентября 2018 года по данному делу отменить; переквалифицировать совершённое правонарушение на часть 3 ст.14.1.2 КоАП РФ и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Южного УГЖДН Ространснадзора Александров А.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объёме, подтвердил доводы жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке ст.25.1, ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя «ГЭС Розница».

Выслушав представителя Южного УГЖДН Ространснадзора, исследовав жалобу и письменные материалы по данному делу, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и, 14.37, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья в ходе рассмотрения данного дела допустил переквалификацию вменяемого ООО «ГЭС Розница» деяния с ч.2 ст.19.20 КоАП РФ на ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вместе с тем, мировым судьёй не учтено, что КоАП РФ содержит специальный состав административных правонарушений на транспорте – часть 3 ст.14.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.14.1.2 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В связи с этим, переквалификация вменяемого юридическому лицу деяния с ч.2 ст.19.20 КоАП РФ на ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, не соответствует положениям КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьёй не учтено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй <данные изъяты> 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснится, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП закреплено правило, в соответствии с которым, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «ГЭС Розница» вынесено неправомочным судьей.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и в силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ГЭС Розница» подлежит отмене, дело подлежит передаче мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 14.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░