Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-739/2015 от 12.05.2015

№ 22 к - 739/15 Судья Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Опальковой В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пивченко Д.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Берестовой А.Н. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 218, ч. 3 ст. 238, ст. 168 УК РФ,

ФИО1, <...>, несудимого,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 освобождён из-под стражи в зале суда.

Заслушав выступления прокурора Крючкиной И.В. и следователя Черныха И.М., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвоката Хутова Т.Р. и адвоката Волобуева М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 218 УК РФ, а именно в том, что:

- в период времени с <дата> до <...> <дата>, являясь пиротехником ООО «<...>», находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая факт нарушения требований п. 2, 3, 4, 18 ГОСТ Р 51270-99 «Изделия пиротехнические. Общие требования безопасности», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 27.04.1999 № 135, незаконно совместно с другими сотрудниками ООО «<...>» хранил в складском помещении по указанному адресу пиротехнические изделия, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего <дата> в <...> произошел взрыв пиротехнических изделий в указанном складском помещении, его последующее возгорание, а также возгорание и повреждение близлежащих жилых домов, повлекший за собой по неосторожности смерть ФИО5 и ФИО6, находившихся в момент взрыва в помещении склада.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, а именно в том, что:

- в период времени с <дата> до <...> <дата>, являясь пиротехником ООО «<...>», находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в нарушение пп. 1, 2, 3, 5, 6, 7 приложения Д «Требования к пусковому оборудованию» к ГОСТу Р 51270-99 «Изделия пиротехнические. Общие требования безопасности», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 27.04.1999 № 135, совместно с другими сотрудниками ООО «<...>» незаконно хранил и производил в целях сбыта пиротехнические изделия, а также производил работы по монтажу пиротехнических установок, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - жителей близлежащих домов, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приведших <дата> около <...> к взрыву пиротехнических изделий в указанном складском помещении, его последующее возгорание, а также возгорание и повреждение близлежащих жилых домов, повлекшему за собой по неосторожности смерть ФИО5 и ФИО6, находившихся в момент взрыва в помещении склада.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется также в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а именно в том, что:

- в период времени с <дата> до <...> <дата>, являясь пиротехником ООО «<...>», находясь по адресу: <адрес>, в нарушение пп. 1, 2, 3, 5, 6, 7 приложения Д «Требования к пусковому оборудованию» к ГОСТу Р 51270-99 «Изделия пиротехнические. Общие требования безопасности», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 27.04.1999 № 135, совместно с другими сотрудниками ООО «<...>» незаконно хранил и производил в целях сбыта пиротехнические изделия, а также производил работы по монтажу пиротехнических установок, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего <дата> в <...> произошел взрыв пиротехнических изделий в указанном складском помещении, повлекший по неосторожности значительное повреждение и уничтожение близлежащих 10 жилых домов, а также многоквартирного жилого дома, инвентарной стоимостью 1 110 919 рублей, и причинение материального ущерба в крупном размере.

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 218 УК РФ.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

<дата> постановлением и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области уголовные дела №, № и № соединены в одно производство с присвоением единого №.

<дата> ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 218, ч. 3 ст. 238, ст. 168 УК РФ.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, а также в совершении преступления средней тяжести и небольшой тяжести. Для установления всех обстоятельств совершенных преступлений необходимо выполнить ряд следственных действий по закреплению доказательств по делу, в том числе с участием обвиняемого.

Принимая во внимание общественную опасность инкриминируемых ФИО1 деяний, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать тем свидетелям, которые ещё не допрошены по делу, и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Заводского района г. Орла Берестова А.Н. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и об удовлетворении ходатайства следователя, указывая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона; суд не учел представленные видеозаписи, согласно которым ФИО1, являясь техническим директором ООО «<...>», монтировал перед камерой муляж заряда в данном складском помещении, из которого усматривается, что коробка с зарядами хранится в нарушении правил хранения и использования пиротехнических изделий; не приняты во внимание показания ФИО1 о том, что он имел отношение к поставке продукции, к оформлению документов и непосредственному изготовлению пиротехнических средств на складе, где произошло возгорание <дата>; признание судом законным задержание ФИО1 по подозрению в совершении инкриминируемых преступлений свидетельствует о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; следственным органом не в полном объеме изъяты документы на пиротехническую продукцию и сами пиротехнические средства, находящихся в магазинах, принадлежащих ООО «<...>», поэтому ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств, в том числе, вышеуказанных документов; судом проигнорированы разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»; в нарушение требований ст. 99 УПК РФ при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание тяжесть инкриминируемых ФИО1 деяний, их общественную опасность, но признал установленным факт нахождения у него на иждивении двух лиц, при отсутствии в деле объективных сведений об этом.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп. 3, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №-41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суду, рассматривающему ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, необходимо выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из материала, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также преступлений небольшой и средней тяжести.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд исходил из того, что обоснованность подозрений органа предварительного следствия о причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. №-5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», следует учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями.

При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Между тем, в представленных суду материалах отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о возможной причастности обвиняемого ФИО1 к незаконному, совместно с другими сотрудниками ООО «<...>» хранению в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пиротехнических изделий, в результате нарушения правил хранения и использования которых <дата> в <...> произошел их взрыв в указанном складском помещении, его последующее возгорание, возгорание и повреждение близлежащих жилых домов, повлекшие за собой по неосторожности смерть ФИО5 и ФИО6, находившихся в момент взрыва в помещении склада, а также значительное повреждение и уничтожение близлежащих 10 жилых домов и причинение материального ущерба в крупном размере.

Не представлено органом следствия подтверждение возможной причастности обвиняемого ФИО1 к незаконно производимым работам, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - жителей близлежащих домов, которые привели к взрыву пиротехнических изделий в вышеуказанном складском помещении, его последующему возгоранию, а также возгоранию и повреждению близлежащих жилых домов, повлекшим за собой по неосторожности смерть ФИО5 и ФИО6

Учитывая, что суду не было представлено доказательств обоснованности подозрений органов следствия в причастности обвиняемого ФИО1 к вменяемым ему деяниям, учитывая личность обвиняемого ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, положительно характеризуется, а также принимая во внимание отсутствие достоверных данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора были исследованы протоколы допросов дополнительных свидетелей, протокол выемки, договор возмездного оказания услуг, оптический диск с видеозаписью сюжета телекомпании <...>, на который ссылается прокурор в апелляционном представлении, и другие документы. Однако исследованные материалы не являются достаточным основанием для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии сведений, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступлений, в которых он обвиняется.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что ФИО1 являлся техническим директором ООО «<...>», опровергается копией трудовой книжки, представленной в судебное заседание, из которой усматривается, что обвиняемый был принят на работу в ООО «<...>» в качестве пиротехника.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционного представления о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку каких-либо реальных и обоснованных обстоятельств этого, подтвержденных достоверными сведениями, суду не представлено.

С учетом изложенного судом принято правильное, соответствующее закону решение, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Берестовой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий