Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-74/2014 ~ М-29/2014 от 27.01.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                     

06 марта 2014 года                                                                                             пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Криваль А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова Ю.И. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Костомукшский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, предоставлении отпуска, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, материальной помощи, денежного содержания за время отпуска и возмещении морального вреда,

установил:

Харламов Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Костомукшский» (далее по тексту в т.ч. МО МВД России «Костомукшский) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, предоставлении отпуска, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, материальной помощи, денежного содержания за время отпуска и возмещении морального вреда, указывая на имеющиеся по мнению истца, нарушения его прав ответчиком. Истец просит суд признать незаконным приказ об увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить истца на работе в полиции на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, предоставить отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика не полученное денежное довольствие за время вынужденного прогула <данные изъяты> за 8 дней января 2014 года, взыскать денежное содержание за отпуск и материальную помощь к отпуску в размере <данные изъяты> взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, п.17 ст.36, п.11 ст.56 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-03, п.2, п.11 ст.3 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» от 19.07.2011 № 247-ФЗ, подп.14 п.1 ст.28 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, приказ МВД России «Об утверждении порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации» от 31.01.2013 № 54, ст. 62, 65 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв.Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1.

В судебном заседании истец Харламов Ю.Н. не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, до судебного заседания представил в суд письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований, указав, что производство по делу просит прекратить, последствия отказа от иска, положения ст.221 ГПК РФ ему известны и понятны.

Представители ответчика МО МВД России «Костомукшский» - Сергачева Е.К., Полякова З.Д., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании относительно иска возражали, просили об отказе в удовлетворении иска, поддержали письменные возражения относительно иска, относительно прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражали, полагали возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерства внутренних дел по Республике Карелия - Симакова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно иска возражала, просила об отказе в удовлетворении иска, поддержала письменный отзыв относительно иска, относительно прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражала, полагала возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Отделение полиции по Муезерскому району МО МВД России «Костомукшский» о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещено надлежащим образом. Представлен письменный отзыв относительно иска, просят исковое заявление оставить без удовлетворения.

Прокурор Смирнова А.А. в судебном заседании относительно прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражала, полагала возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленный истцом письменный отказ от иска, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу может быть прекращено, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Таким образом, ст.173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления

отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия

заявителя.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека обозначенной в Решении от 15 мая 2007 года (жалоба № 3040/03) по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России», отсутствие заявителя в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения, а потому не может являться нарушением процессуального права на участие в судебном заседании.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в Определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 39 и 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 28.05.2013 № 750-О предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П). Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39, часть вторая статьи 45 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Суд, оценивая письменный отказ истца от заявленных требований, полагает, что в данном представленном суду истцом Харламовым Ю.И. письменном отказе от иска выражена действительная и добровольная воля истца и исходит также из того, что истец в адресованном суду письменном отказе от иска указал, что положения ст.221 ГПК РФ о последствиях отказа от иска ему понятны, от заявленных требований отказывается, просит производство по делу прекратить.

Суд на основании ст.ст.39, 173 и 220 ГПК РФ, считает возможным прекратить производство по делу, имея при этом в виду, что чьи-либо законные права и интересы не нарушаются, истцу известны положения ст. 221 ГПК РФ и правовые последствия отказа от иска.

При указанных обстоятельствах, исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека обозначенной в Решении от 15 мая 2007 года жалоба № 3040/03 по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в Определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 39 и 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 28.05.2013 № 750-О, принимая во внимание добровольный характер отказа от иска, то обстоятельство, что при этом не нарушаются положения действующего законодательства, права и интересы каких-либо лиц, учитывая позицию участвующих в деле лиц, не возражавших относительно прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ истца Харламова Ю.И. от иска к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Костомукшский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, предоставлении отпуска, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, материальной помощи, денежного содержания за время отпуска и возмещении морального вреда.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья               В.Л. Варламова

Мотивированное определение составлено 06 марта 2014 года.

Последний день подачи частной жалобы 21 марта 2014 года.

Судья              В.Л. Варламова