Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2016 ~ М-2377/2016 от 10.06.2016

Дело № 2–1461/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием представителя истца Новикова Д.В., представителя ответчика Рехтиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Новикова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании процентов, штрафа,

установил:

Новиков В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис»), в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 644526,67 руб. за период с 27.11.2013 по 04.02.2016; штраф в размере 50 % от цены иска в размере 322263,34 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 27.11.2013 в г.Томске сторонами подписан договор № 5/6-7/8 участия в долевом строительстве, предметом которого является порядок и условия участия в строительстве объекта недвижимости: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес обезличен>. Доля истца как участника долевого строительства, на которую у последнего возникает право собственности при условии выполнения всех принятых на себя обязательств по данному договору определена в размере: 1 комнатной квартиры № 5, общей площадью 16,6 кв.м, и 1 комнатной квартиры № 6, общей площадью 16,6 кв.м, расположенных на первом этаже. По договору долевого участия истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 1100000 рублей. Согласно п. 4.3 договора срок ввод объекта в эксплуатацию является 1 квартал 2015 года, то есть не позднее 31.03.2015. По состоянию на 04.02.2016 и на момент подачи искового заявления в суд, объект в эксплуатацию не введен, квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи не переданы.

18.05.2016 истцом Застройщику направлено уведомление об отказе от исполнения и расторжении Договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> о выплате суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами заказным письмом с уведомлением и описью вложением.

В связи с нарушением Застройщиком срока окончания строительства и передачи объекта долевого строительства, ответчику было предложено в досудебном порядке, в течение двадцати рабочих дней с даты получения уведомления, уплатить проценты на сумму договора за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 27.11.2013 по 04.02.2016 (799 дней) в размере 644526,67 руб. Данное уведомление получено ответчиком 26.05.2016.

Денежные средства в размере 1100000 руб. ООО «Базис» возвратил Новикову В.П. 04.02.2016, требование об оплате процентов за пользование денежными средствами не исполнено.

Истец Новиков В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении судебного разбирательства на более поздний срок не просил.

Представитель истца Новиков Д.В., действующий по доверенности от 11.11.2015, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что 04.02.16 сторонами заключено соглашение о расторжении договора. При регистрации сделки по расторжении договора регистратор сообщил, что необходимо согласие супруги, которое она категорически отказалась давать. В дальнейшем на основании одностороннего отказа от исполнения договора он был расторгнут.

Представитель ответчика Рехтина Е.В., действующая по доверенности от 10.05.2016, в судебном заседании исковые требования не признала. В пояснениях и письменном отзыве указала, что Управление Росреестра по Томской области не отказывало в регистрации соглашения от 04.02.2016 на основании отсутствия согласия супруги истца, а отказало в связи с тем, что Новиков Д.В. написал заявление о возврате документов. Считает поведение Истца недобросовестным по тем основаниям, что владея информацией о невозможности исполнения обязательства ООО «Базис» перед истцом, не ответил на предложение ООО «Базис» о изменении предмета договора долевого участия и изменении срока ввода объекта в эксплуатацию, а подал исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; подписав обоюдное соглашение о расторжении Договора долевого участия в строительстве, согласно которому ему возвращена сумма основного долга, вместе тем, приостанавливает государственную регистрацию данного соглашения, а затем отказывается от нее. При этом после подписания соглашения истец отправляет уведомление об одностороннем расторжении Договора долевого участия в строительстве, с целью получить проценты за пользование денежными средствами по 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в двойном размере, с целью больше получить денежных средств с ООО «Базис». Полагает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Новикова В.П.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Согласно п.1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2013 ООО «Базис» (застройщик) и Новиков В.П. (участник долевого строительства) заключили договор №5/6-7/8, предметом которого является порядок и условия участия сторон в строительстве следующего объекта: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес обезличен> строящийся на земельном участке кадастровый номер:<номер обезличен> (далее - объект). Доля участника долевого строительства, на которую у последнего возникает право собственности при условии выполнения им всех принятых на себя договорных обязательств по данному договору, определена в размере: 1-комнатной квартиры №5, общей площадью 16,6 кв.м., расположенной на 1-ом этаже объекта; 1- комнатной квартиры № 6, общей площадью 16,6 кв.м., расположенной на 1-ом этаже объекта. Цена договора составляет 1100000 рублей, которые участник долевого строительства обязан единовременно оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации договора (п.п.1.1, 1.2, 3.1,3.2 Договора).

Договор прошел государственную регистрацию в органах федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, о чем имеется соответствующая отметка на самом договоре.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно п. 4.3 договора от 27.11.2013 срок ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома определен – 1 квартал 2015 года.

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрено, что застройщик принимает на себя обязательство после окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение 6 (шести) месяцев передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру и все необходимые документы для ее оформления в собственность участника долевого строительства. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема- передачи.

Таким образом, усматривается, что ответчик должен был исполнить принятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу по истечении 6 месяцев после предусмотренного договором срока ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.09.2015, однако свое обязательство не исполнил до настоящего времени.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства установлен вступившим в законную силу 15.03.2016 решением Ленинского районного суда г.Томска по делу по иску Новикова В.П. к ООО «Базис», имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, которым в пользу Новикова В.П. с ООО «Базис» взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 по 11.12.2015 в размере 43 560 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 21 780 руб.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно статье 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу требований статей 13, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Кроме того, в п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указано, что при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Из материалов дела усматривается, 04.02.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении Договора № 5/6-7/8 от 27.11.2013, которое, как следует из пояснений сторон, в этот же день сдано в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по ТО) для регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве.

Расходным кассовым ордером № 00001 от 04.02.2016, а также пояснениями представителя истца подтверждается, что 04.02.2016 Новикову В.П. возвращены денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора в размере 1100 000 рублей.

09.02.2016 в адрес Новикова В.П. и ООО «Базис» Управлением Росреестра по ТО направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации прекращения сделки долевого участия в строительстве на объекты долевого участия: 1 комнатной квартиры № 5, общей площадью 16,6 кв.м, и 1 комнатной квартиры № 6, общей площадью 16,6 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес обезличен> Основанием приостановления явилось заявление Новикова Д.В., действующего от имени Новикова В.П. о приостановлении государственной регистрации от 09.02.2016, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. Срок приостановления государственной регистрации: до 08.05.2016, начиная с 09.02.2016.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца он был предупрежден о необходимости предоставления нотариально удостоверенного согласия супруги Новикова В.П. для регистрации расторжения договора, что также следует из приписки на заявлении Новикова Д.В. от 04.02.2016, адресованное Управлению Росреестра по ТО о регистрации сделки о расторжении ранее совершенной сделки. Поскольку как пояснил представитель истца и подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО1 являющаяся супругой Новикова В.П., такое согласие она категорически дать отказалась, истец, ввиду ограниченности времени, предоставленного законом для регистрации сделки и необходимости предоставить согласия супруги, своим заявлением приостановил регистрацию расторжения договора с целью получения такого согласия.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, ввиду неполучения такого согласия, 18.05.2016 Новиков В.П. заказным письмом с описью-вложения направил в адрес ООО «Базис» (г.Томск, ул. Карла Маркса, д.48/1, офис 103) уведомление об отказе от исполнения и расторжении Договора № 5/6-7/8 от 27.11.2013 с предложением в досудебном порядке, в течение двадцати рабочих дней с даты получения уведомления уплатить проценты на сумму договора 1100000 рублей за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, за каждый день просрочки за период с 27.11.2013 по 04.02.2016 в размере 644526,67 руб. Денежные средства просил передать лично истцу наличными средствами, либо его представителю Новикову Д.В. Письменный ответ просил направить в десятидневный срок по месту жительства истца. Уведомление получено адресатом 06.05.2016 (л.д.15).

20.06.2016 Управление Росреестра по ТО в адрес сторон направило сообщение о том, что на основании абз. 10 п.1 ст. 20 ФЗ РФ № 122- ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сторонам отказано в государственной регистрации соглашения о расторжении договора долевого участия на объект долевого строительства, документы на которую были представлены 04.02.2016 (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя). 18.05.2016 государственная регистрация была приостановлена по решению регистратора сроком на один месяц (абз.2 п.3 ст.19) ввиду поступления заявления Новикова В.П. о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации, в адрес сторон направлены соответствующие уведомления.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2016, договор долевого участия в строительстве на объекты долевого участия: 1 комнатной квартиры № 5, общей площадью 16,6 кв.м, и 1 комнатной квартиры № 6, общей площадью 16,6 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от 27.11.2013 № 5/6-7/8, между Новиковым В.П. и ООО «Базис» расторгнут.

Из уведомления Управления Росреестра по ТО от 01.07.2016 № 01-0108-14390 следует, что основанием для совершения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении сделки - Договора долевого участия № 5/6-7/8 от 27.11.2013 в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес обезличен> зарегистрированного Управлением 30.12.2013, явилось уведомление об отказе от исполнения и расторжении Договора 27.11.2013 № 5/6-7/8, направленное 18.05.2016 Новиковым В.П., как участником долевого строительства, в адрес застройщика в установленном порядке в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, суд полагает, что Договор долевого участия в строительстве на объекты долевого участия: 1 комнатной квартиры № 5, общей площадью 16,6 кв.м, и 1 комнатной квартиры № 6, общей площадью 16,6 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> от 27.11.2013 № 5/6-7/8, заключенный между Новиковым В.П. и ООО «Базис», расторгнут 18.05.2016 в связи с отказом участника долевого строительства Новикова В.П. в одностороннем порядке от исполнения договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

При таких данных требования Новикова В.П. о взыскании с ООО «Базис» процентов на сумму уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

При этом суд находит доводы представителя ответчика о злоупотреблении со стороны Новикова В.П. права, выразившегося в приостановлении государственной регистрации расторжении договора по соглашению сторон и расторжении договора в одностороннем порядке с целью получения с ответчика двойных процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельными, опровергающимися собранными по делу доказательствами.

Так, в силу ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ при регистрации расторжении договора по соглашению сторон Новикову В.П. было необходимо предоставить в регистрирующие органы нотариально заверенное согласие супруги истца; стороны, в том числе ООО «Базис», знало о такой необходимости, что подтверждается запросом ООО «Базис» на имя Новикова В.П. с просьбой предоставить таковое в Управление Росреестра по Томской области. В процессе рассмотрения дела посредством допроса сторон, свидетеля ФИО1 установлено, что такое согласие получить не удалось по объективным причинам, не зависящим от желания и воли самого Новикова В.П.

В связи с чем, в данном случае суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца, а доводы представителя ответчика в данной части суд полагает необоснованными.

При определении размера процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства судом проверен представленный истцом расчет процентов за период с 27.11.2013 по 04.02.2016, признан верным, в связи с чем заявленная ко взысканию с ответчика сумма процентов за пользование деньгами составила 644526,67 руб., исходя из следующего расчета 1100 000 руб. * 11% (ставка рефинансирования на дату рассмотрения иска)* 799 дней (период пользования деньгами) * 1/150.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведенных ниже разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69 и 71 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов, исходя из того, что расторжение договора является следствием неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истцу, данная обязанность не исполнялась ответчиком на протяжении более года, что является значимым сроком с учетом того, что как пояснила в судебном заседании свидетель Новикова Ю.Ф., покупка жилья связана с необходимостью раздельного проживания с супругом (истцом) ввиду сложившихся семейных обстоятельств, кроме того, в квартире помимо истца и свидетеля проживает молодая семья. При этом суд учитывает, что истец квартиру в собственность своевременно не получил, с момента заключения договора долевого участия в строительстве и до момента расторжения договора прошло почти три года, и вследствие инфляционных процессов и роста цен покупательская способность денежных средств, переданных ответчику три года назад утрачена.

При этом довод ответчика о том, что последний понес убытки, связанные с действиями истца о приостановлении регистрации соглашения о расторжении договора, а в последующем и отказе от регистрации данного соглашения, так как после подписания соглашения Новиковым В.П. и ООО «Базис» 04.02.2016, ответчик заключил предварительный договор купли-продажи №1/5 от 10.02.2016 недвижимого имущества, 1-ой квартиры №5 (условный), расположенной по адресу: <адрес обезличен>, и договор купли-продажи №1/6 от 17.02.2016 недвижимого имущества, 1-ой квартиры №6 (условный), расположенной по адресу: <адрес обезличен>, вместе с тем денежные средства, внесенные в качестве задатка по данным договорам ответчик вынужден был вернуть в двойном размере, суд не принимает во внимание. Так, ответчик при должной степени осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должен был убедиться в регистрации соглашения о расторжения договора, заключенного с Новиковым В.П., и только потом совершать подобные сделки, в связи с чем негативные последствия в данном случае отнесены на счет общества.

Суд не соглашается и с доводом ответчика о том, что сложившаяся ситуация, в частности и нарушение срока передачи предмета договора возникли ввиду объективных причин, не зависящих от застройщика, а именно, с учетом отзыва разрешения на строительство, необходимостью изменения проектной документации, изменение объекта строительства, поскольку полагает, что приведенные обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения обязательств по заключенному сторонами договору.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что судом злоупотребление правом со стороны истца не установлено, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование денежными средствами соразмерна последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, применение данной меры ответственности постановлено в зависимость от того, было ли исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием (уведомление от отказе от исполнения и расторжении договора, л.д. 15) о выплате процентов за пользование денежными средствами, которые до настоящего времени не выплачены истцу, суд полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в доход потребителя, исходя из взысканных в пользу истца сумм, и составляет 322263,34 руб. (644526,67/2). Заявления о снижении штрафа от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу действующего законодательства при подаче иска по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 867 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования Новикова В.П. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу Новикова В.П. проценты за пользование денежными средствами за период с 27.11.2013 по 04.02.2016 в размере 644526, 67 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 322 263, 34 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 12 867 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                   Н.О. Макаренко