Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8273/2018 от 05.03.2018

Судья Лялина М.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Асташкиной О.Г.

судей Рубцовой Н.А., Беляева Р.В.

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2018 года апелляционную жалобу ООО «ГрадСтрой» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу по иску Мирошниченко И. Т. к ООО «ГрадСтрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Савенковой В.В. – представителя по доверенности Мирошниченко И.Т., Юдкиной И.А. – представителя по доверенности ООО «ГрадСтрой»,

установила:

Мирошниченко И.Т. обратилась в суд с иском к ООО «ГрадСтрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ней и ответчиком заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу однокомнатную квартиру. Мирошниченко И.Т. надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по оплате квартиры в размере 1303400 рублей. Согласно п. 1.3 договора стороны установили, что ввод объекта в эксплуатацию и оформление документов до <данные изъяты>, однако квартира передана истцу по передаточному акту <данные изъяты>. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки оставлена без ответа.

Мирошниченко И.Т. просила суд взыскать с ООО «ГрадСтрой» неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 501287,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец Мирошниченко И.Т. в судебное заседание не явилась, её представитель иск поддержала.

Ответчик - представитель ООО «ГрадСтрой» в судебном заседании иск не признала.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 20 декабря 2017 года иск удовлетворен частично: с ООО «ГрадСтрой» в пользу Мирошниченко И.Т. взысканы неустойка в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 65000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ГрадСтрой» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГрадСтрой» апелляционную жалобу поддержала, представитель Мирошниченко И.Т. просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО «ГрадСтрой» (застройщик) и Мирошниченко И.Т. (участник долевого строительства) заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, находящемся по адресу: <данные изъяты> 3-х этажный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № <данные изъяты> расположенную на третьем этаже, общей площадью 37,24 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора застройщик обязался сдать в эксплуатацию жилой дом в 3 квартале 2015 года.

<данные изъяты> ООО «ГрадСтрой» было получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора указана в п. 3.1 договора и составила 1303400 рублей.

Мирошниченко И.Т. обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме и в установленные договором сроки.

<данные изъяты> и <данные изъяты> в адрес Мирошниченко И.Т. направлялись уведомления от ООО «ГрадСтрой», в которых застройщик сообщал, что строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок по независящим от застройщика причинам, а также направлял для подписания дополнительные соглашения об изменении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года, однако, истец отказалась от подписания данных соглашений, поэтому срок сдачи в эксплуатацию жилого дома в четвертом квартале 2016 года сторонами не был согласован.

<данные изъяты> между ООО «ГрадСтрой» и Мирошниченко И.Т. подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойку в размере 498159,48 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства не выполнил, квартиру истцу не передал. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд первой инстанции, применив на основании заявления ответчика положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, до 120000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств, послуживших основанием для увеличения сроков строительства, несостоятелен, поскольку утверждение в жалобе о добросовестности застройщика, наличии реально и документально подтвержденных причин, приведших к нарушению сроков передачи объектов долевого строительства, не подтверждают уважительность причин несвоевременного исполнения обязательств по договору. Обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда является верным, так как спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 с. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 65000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГрадСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи