Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2012 ~ М-855/2012 от 04.06.2012

... Дело №2-1064/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щиголь Т.В. к Улитину В.В., Снигиревой Е.В., Епифановой Ю.Э. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Щиголь Т.В. обратилась в суд с иском к Улитину В.В., Снигиревой Е.В., Епифановой Ю.Э., в котором просит признать недействительными сделки, заключенные в отношении доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по <адрес>: заключенный 16 марта 2011г. между нею и Улитиным В.В. договор дарения (...) доли в правесобственности; договор по отчуждению (...) доли, заключенный между Улитиным В.В. и Епифановой Ю.Э., договор по отчуждению (...) доли, заключенный между Улитиным В.В. и Снигиревой Е.В.; прекратить право собственности Епифановой Ю.Э. на (...) доли, Снигиревой Е.В. – на (...) доли в вышеназванной квартире.

Истица указывает, что являлась собственником (...) доли в праве собственности в вышеуказанной квартире, 16 марта 2011г. между нею и ответчиком Улитиным В.В. был заключен договор дарения, впоследствии Улитин В.В. произвел отчуждение указанной доли Епифановой Ю.Э. - - (...) доли, Снигиревой Е.В. – (...) доли.В момент совершения сделки – договора дарения, она не могла понимать значения своих действий или руководить ими (была неспособна понимать суть происходящей сделки дарения в целом, с ориентацией только на внешнюю, формальную сторону событий, а также была неспособна к прогнозированию последствий своих поступков и достаточной критической оценке ситуации в целом), у нее полностью отсутствовала воля на отчуждение принадлежащей ей доли в квартире.

Истица просит признать заключенную между нею и Улитиным В.В. сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Смирнов М.Ю. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании возражая против заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пояснял, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в феврале 2012г.

Ответчики Улитин В.В., Епифанова Ю.Э., Снигирева Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в своем заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя.

Представитель ответчиков – Заливина И.А. (полномочия на основании доверенностей) в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что в иске должно быть отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела, пояснениями сторон установлено, что Щиголь Т.В. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности в квартире, расположенной по <адрес>

В отношении указанной доли в праве собственности были заключены следующие сделки:

16 марта 2011г. по договору дарения Щиголь Т.В. подарила принадлежащую ей долю Улитину В.В.

08 апреля 2011г. по договору купли-продажи Улитин В.В. продал принадлежащую ему (...) долю в праве собственности Колмакову А.С.

30 ноября 2011г. по договору купли-продажи Колмаков А.С. продал принадлежащую ему (...) долю в праве собственности Снигиревой Е.В. ((...) доли) и Епифановой Ю.Э.((...) доли).

Сделки и переход права собственности в установленном порядке зарегистрированы вЖелезногорском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Истица, ссылаясь на положения части 1 статьи 177 ГК РФ, просит признать недействительной сделку – договор дарения, заключенную с Улитиным В.В., а также просит признать недействительными сделки, заключенные между Улитиным В.В. и Снигиревой Е.В. и Епифановой Ю.Э.

Истцом в лице ее представителя, основания для признания недействительными последующих сделок в отношении (...) доли в праве собственности не указаны, а равно не уточнены (не изменены) требования при наличии информации, что отчуждение доли в праве собственности производилось Улитиным В.В. не Снигиревой Е.В. и Епифановой Ю.Э., а Улитиным В.В. – Колмакову А.С., Колмаковым А.С. - Снигиревой Е.В. и Епифановой Ю.Э.

Суд при указанных обстоятельствах и позиции истца рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положения данной нормы связывают момент начала исчисления давностного срока по оспоримым сделкам с моментом, когда лицо узнало либо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вопросы определения начала течения и окончания срока исковой давности разрешаются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив данный вопрос, суд, исходя из представленных доказательств и объяснений сторон, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Суд констатирует, что истица узнала о нарушении права не позднее 17 марта 2011г.

Истица обратилась в суд с требованием о признании договора дарения (...) доли в квартире, указывая основанием для признания договора недействительным то обстоятельство, что в момент совершения оспариваемой сделки она находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Это состояние, как указывает истца, было вызвано тем, что истица страдала алкогольной зависимостью, длительное время спаивалась ответчиком Улитиным В.В., в силу чего ее понимание существа сделки искажалось.

Об обстоятельствах совершения оспариваемого договора дарения и его условиях истица Щиголь Т.В. знала с момента заключения договора –16 марта 2011 года.

При этом из искового заявления истца усматривается, что обстоятельства, с которыми она связываетоспоримость договора дарения, было известны ей также с момента заключения договора дарения.

Уже 17 марта 2011г., как следует из ее искового заявления, истица обратилась в Железногорский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, желая отозвать документы о регистрации и прекратить регистрацию сделки, но не смогла этого сделать из-за отсутствия паспорта.

29 марта 2011г. Щиголь Т.В. обратилась с заявлением в УМВД по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о привлечении к уголовной ответственности Улитина В.В., который обманным путем завладел принадлежащей ей (...) доли в квартире.

14 апреля 2011г. Щиголь Т.В. выдала доверенность на представительство ее интересов Смирнову М.Ю., который 19 апреля 2011г. от ее имени обратился в Железногорский городской суд с иском к Улитину В.В. о признании договора дарения недействительным по основаниям притворности сделки, указывая, что оспариваемая сделка прикрывала договор купли-продажи. В ходе судебного разбирательства представителем истца от ее имени заявлены дополнительные основания недействительности сделки – совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенного значение.

Решением Железногорского городского суда от 04 августа 2011г. (гражданское дело №2-802/2011) в удовлетворении исковых требований Щиголь Т.В. отказано.

Из материалов гражданского дела (содержания исковых заявлений, пояснений Щиголь Т.В. в ходе судебного разбирательства) усматривается, что истица в обоснование заявленных требований ссылалась на притворность сделки, на имеющееся с ответчиком соглашение о продаже ему доли за (...) рублей, на обязательства ответчика приобрести для нее за указанную цену коммунальную квартиру. Истица указывала также, что ее заблуждение было связано с действиями ответчика, склонявшего ее к систематическому употреблению алкоголя, а также поясняла в суде, что в момент заключения сделки находилась в состоянии похмелья, что заключению сделки предшествовала ее алкоголизация.

Таким образом, истица узнала и должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной - 17 марта 2011г. – тогда, когда она, полагая свое право нарушенным, пыталась прекратить регистрацию сделки, а затем впоследствии обращалась в правоохранительные органы (29.03.2011г.) и в суд (19.04.2011г.) - за защитой нарушенного права.

Доводыпредставителя истца о том, что о нарушенном праве истица узнала после получения заключения судебной психиатрической экспертизы – то есть в феврале 2012г. – суд полагает неосновательными.

Действительно, в рамках возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, уголовного дела (в настоящее время производство по делу приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности) была проведена судебная психиатрическая экспертиза, выводы которой датированы 13.02.2012г.

Однако, закон не связывает начало течения срока исковой давности с датой получения соответствующих доказательств (процессуального документа), подтверждающих доводы лица, полагающего свое право нарушенным, а лишь с моментом, когда лицу стало известно о нарушении его права.

Согласно сведениям из медучреждения Щиголь Т.В. состоит на учете у нарколога с 2001г. с диагнозом: зависимость от алкоголя средней стадии.

Анализируя совокупность всех обстоятельств, рассматриваемых при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, в том числе принимая во внимание факт обращения истца с иском в суд еще апреле 2011г. о признании сделки недействительной по основаниям 170, 178 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства, являющиеся с точки зрения истца основанием для признаниясделки недействительной, были известны ей еще в марте 2011 года.

С требованием о признании данного договора недействительным истица обратилась 16 мая 2012г. (согласно почтовому штемпелю).

Правовая позиция истца была четко выражена, заявление о восстановлении пропущенного срока истец не подавала.

Суд также не находит оснований для восстановления срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ни истцом, ни ее представителем не указано на обстоятельства, объективно препятствовавшие истице обратиться в суд в предусмотренном законом порядке, судом также такие обстоятельства не установлены.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку с рассматриваемыми требованиями истица обратилась в суд только 16 мая 2012 года, то есть по истечении года с того момента как узнала о нарушении своего права, пропустила установленный законом срок исковой давности, что в свою очередь является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Щиголь Т.В. к Улитину В.В., Снигиревой Е.В., Епифановой Ю.Э. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 31 июля 2012г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

...

...