Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5433/2016 ~ М-5767/2016 от 16.06.2016

Дело №2-5433/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Гранд Каньон» к Галяминой ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Гранд Каньон» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Галяминой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2015 года истцом ошибочно, без каких-либо оснований, была перечислена на счет Галяминой Е.А. №, открытый в ПАО «ФИО7», денежная сумма в размере 130 000 рублей, на основании платежного поручения № от 21 декабря 2015 года.

Требование истца о возврате неосновательно полученных денежных средств оставлено ответчиком без ответа.

Просит взыскать с Галяминой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 819,43 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Анисимов В.В., действующий на основании ордера и доверенности (л.д.25-26), заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что никакого договора между ЗАО «Гранд Каньон» и Галяминой Е.А. не заключалось, акт выполненных работ, в случае их оказания истцу ответчиком, в материалы дела не представлен.

Ответчик Галямина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что перечисленные денежные средства являются оплатой за оказанные ЗАО «Гранд Каньон» юридические услуги.

В материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует: между истцом и Галяминой Е.А., ФИО4 были достигнуты устные договоренности, согласно которым последние оказывают ЗАО «Гранд Каньон» юридические услуги. Во исполнение данных договоренностей Галямина Е.А. представляла интересы истца в Арбитражном суде г.Москвы, Арбитражном суде Московской области, при проведении мероприятий в ходе проведения обыска в офисе ЗАО «Гранд Каньон». Письменный договор об оказании юридических услуг истцом не был подписан, однако фактически договор был исполнен - юридические услуги были оказаны и оплачены.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 декабря 2015 года платежным поручением № ЗАО «Гранд Каньон» перечислило денежные средства в размере 130 000 рублей на счет Галяминой Е.А. №, открытый в ПАО ФИО8 (л.д.10).

Основанием платежа указано «оплата по договору № от 01 сентября 2015 года за оказание юридических услуг».

Оценив предмет и основания заявленных требований, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено, что никаких договорных отношений между ним и ответчиком не имеется, денежные средства были перечислены ошибочно, следовательно, имеет место неосновательное обогащение со стороны Галяминой Е.А.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со сложившейся позицией высших судов, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая представленное в материалы дела платежное поручение (л.д.10), суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.864 Гражданского кодекса РФ, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от 06.11.2015) (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667), назначение платежа является обязательным реквизитом платежного поручения.

Так, в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками (п.1.1 Положения).

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителя (п.1.9 Положения).

Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности указания назначения платежа в представленном платежном поручении.

Сведений об отзыве истцом распоряжения на перечисление денежных средств истцу (в соответствии с п.2.14 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств») материалы дела не содержат.

В материалы дела представлены копии решения Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2015 года и протокола обыска (выемки) от 26 октября 2015 года, из которых следует, что Галямина Е.А. представляла интересы ЗАО «Гранд Каньон», то есть оказывала данному юридическому лицу юридические услуги.

Согласно п.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, указанные документы не противоречат представленному истцом платежному поручению, в связи с чем, суд полагает возможным принять их в качестве одного из доказательств по делу.

Доводы представителя истца об отсутствии письменного договора между ЗАО «Гранд Каньон» и Галяминой Е.А. правового значения не имеют, поскольку фактически юридические услуги ответчиком истцу предоставлялись, оплата оказанных юридических услуг произведена.

При таких обстоятельствах оснований для установления факта неосновательного обогащения ответчика у суда не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Гранд Каньон» к Галяминой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья И.Ю. Кулагина