Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13023/2015 ~ М-11186/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-13023/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Рамазанове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкаревой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарева В.М. (далее – Бочкарева В.М., истец) обратился в суд с требованием к Климову В.В. (далее – Климов В.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 558 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 751 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере от 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, банковскую комиссию в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «наименование».

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма, копии иска, требования и определения.

Суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, банковской комиссии, компенсации затрат на изготовление нотариальной доверенности, представил для приобщения к материалам дела письменные возражения, предварительный договор и акт.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнение представителя истца и ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «ответчик» в лице ООО «наименование» (продавец) и Бочкаревой В.М. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор №, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № общей площадью 79,4 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС

Пунктом 4 предварительного договора предусмотрена обязанность покупателя в течение 5 банковских дней с момента его заключения в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи уплатить продавцу 5 558 000 руб. 00 коп. на указанный в договоре расчетный счет.

Истец во исполнение договорных обязательств перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в размере 5 558 000 руб. 00 коп., что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств с отметкой банка (л.д. 8).

Однако в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен, в связи с чем Бочкаревой В.М. в адрес ООО «ответчик» и ООО «наименование» были направлены уведомления о прекращении обязательств по предварительному договору с требованием возврата уплаченных истцом денежных средств.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не были возвращены уплаченные Бочкаревой В.М. в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи денежные средства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно части 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ответчик» в лице ООО «наименование» (продавец) и Бочкаревой В.М. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор № В силу пункта № представительного договора стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № общей площадью 79,4 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС. В пункте № договора в том числе определена цена договора (квартиры), которая согласована сторонами в размере 5 558 000 руб. 00 коп.

Истец надлежащим образом исполнил принятые по предварительному договору (пункт 4) обязательства, перечислив на расчетный счет ответчика в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи денежные средства в размере 5 558 000 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признается ответчиком.

В указанный срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, однако ООО «ответчик» не возвратило полученные от истца денежные средства.

В рассматриваемом случае такой отказ от возврата денежных средств, перечисленных по незаключенному предварительному договору, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, заявленные Бочкаревой В.М. требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 558 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате комиссии банка в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «ответчик» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 751 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд приходит к выводу с учётом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и с учётом требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат взысканию в размере 92 956 руб. 01 коп.

Отношения, возникающие из неосновательного обогащения, не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Право потерпевшего требовать возврата неосновательно полученного от приобретателя не является правом потребителя, предусмотренным указанным Законом, а является одним из общеприменимых способов защиты гражданского права.

Поскольку ответчик не нарушал права Бочкаревой В.М. как потребителя, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также требование о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «ответчик» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за составление доверенности в размере 1 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочкаревой В.М. к ООО «ответчик» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Бочкаревой В.М. неосновательное обогащение в размере 5 558 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 956 руб. 01 коп., расходы по оплате комиссии банка в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 1 600 руб. 00 коп., а всего взыскать 5 654 556 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бочкаревой В.М. к ООО «ответчик» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 795 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина