Решение по делу № 2-1853/2016 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 20 декабря 2016 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием представителя истца Буева А.Г. по доверенности Дорофеевой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Буева Андрея Григорьевича к Ртову Александру Ивановичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Буев А.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ртова А.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением. Виновным в ДТП признан Ртов А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Ртов А.И. вызывался на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За проведение независимой экспертизы он оплатил <данные изъяты> руб. Кроме того, он понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать солидарно с Ртова А.И. и СНП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части требований, заявленных к ответчику СНП который умер до предъявления настоящего иска.

В судебное заседание истец Буев А.Г. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель истца Буева А.Г. по доверенности Дорофеева Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб., данную сумму просит взыскать с Ртова А.И. в пользу истца.

Ответчик Ртов А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба, возникшего в результате причинения вреда имуществу Буева А.Г. Так, сумма ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается заключением № <данные изъяты> Данное транспортное средство принадлежит Буеву А.Г. на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

Размер причиненного ущерба истец определяет на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты>, и составленного по результатам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Статей 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность по договору добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 1079 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Буева А.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ртова А.И.

Данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем Ртовым А.И. п. 8.12 ПДД, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, значится на праве собственности за Столповских Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о смерти СНП умер ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в качестве свидетеля СПН суду пояснил, что при жизни отец СНП передал автомобиль <данные изъяты> в собственность Ртова А.И. Тот делал ремонт в доме отца, по договоренности в счет оплаты за работу Ртов А.И. забрал автомобиль. Все документы на транспортное средство были переданы Ртову А.И. Автомобиль находится в безраздельном владении и пользовании Ртова А.И. О дате судебного заседания ответчику известно, поскольку они созванивались, с согласия Ртова А.И. он явился в суд.

То обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не зарегистрирован за ответчиком Ртовым А.И., не имеет правового значения, поскольку закон не связывает момент возникновения права собственности на автомобиль с такой регистрацией. У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля СПН поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд находит показания свидетеля допустимым доказательством по делу в связи с тем, что они подтверждают не факт продажи транспортного средства, а факт владения им на законных основаниях в момент ДТП непосредственно ответчиком. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Ртов А.И. на момент ДТП не являлся законным владельцем указанного транспортного средства, суду представлено не было.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из предоставленных в дело доказательств следует, что с учетом положений ст. 1079 ГК РФ Ртов А.И. является надлежащим ответчиком и на него подлежит возложению обязанность по возмещению вреда. Ответчик Ртов А.И. не оспаривал предоставление ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в фактическое владение и пользование, как видно из материалов дела об административном правонарушении, он подтвердил, что управлял данным транспортным средством, и не заявлял о том, что автомобиль ему не принадлежит.

Анализируя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа является достоверной, поскольку размер восстановительных расходов, рассчитанный экспертом-техником, соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материала.

Таким образом, суд считает, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика Ртова А.И.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, представитель истца Дорофеева Н.И. действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ По договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице директора Дорофеевой Н.И. приняло обязательство по оказанию юридических услуг в виде составления искового заявления (<данные изъяты> руб.), представительства в суде (<данные изъяты> руб. за день судебного заседания). Факт несения расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

По делу состоялось <данные изъяты> судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в которых принимал участие представитель истца по доверенности Дорофеева Н.И., сам Буев А.Г. не присутствовал.

Хотя размер оплаты услуг представителя и определяется соглашением сторон, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату представителя суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, конкретные обстоятельства дела – категория дела, количество судебных заседаний, их насыщенность, соответствие труда и оплаты, а также исходит из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, требований закона о пропорциональности возмещения процессуальных издержек.

С учетом требований разумности и справедливости и, принимая во внимание объем заявленных требований, размер оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, результаты рассмотрения дела, суд считает подлежащими возмещению истцу за счет Ртова А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Буевым А.Г. понесены затраты на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Фактическое несение данных издержек и их правовая связь с настоящим спором подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе подлинником доверенности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ртова Александра Ивановича в пользу Буева Андрея Григорьевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья