Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2070/2013 ~ М-2347/2013 от 18.09.2013

Дело № 2-2070/2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 23 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа в составе председательствующего Туаевой И.А., при секретаре Бедоевой З.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Консалтинговая группа «МиК» к Воробьевой Виктории Александровне о взыскании денежных средств по договору займа, задолженности по просроченным процентам и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с договором о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая группа «МиК» передала Воробьевой В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> тысяч) рублей с условием возврата суммы долга и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма займа была предоставлена ответчику наличными денежными средствами.

В силу п. 3, 4 договора заемщик обязан выплатить проценты из расчета 2 процента в день со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Ответчик обязался возвратить деньги в указанный срок, но своих обязательств не выполнил.

ООО «Консалтинговая группа «МиК» обратилось в суд с иском к Воробьевой В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, задолженности по просроченным процентам, взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «Консалтинговая группа «МиК» - Кочинова Д.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 202, заявленные требования поддержала и уточнила. Просила взыскать с Воробьевой В.А. в пользу ООО «Консалтинговая группа «МиК»: сумму займа в размере <данные изъяты>; проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>. В обоснование иска представитель пояснила, следующее: в соответствии с договором о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая группа «МиК» передала ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условием возврата суммы долга и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма займа была предоставлена ответчику наличными денежными средствами. В силу п. 3, 4 договора заемщик обязан выплатить проценты из расчета 2 процента в день со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Ответчик обязался возвратить деньги в указанный срок, но своих обязательств не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось уведомление о возврате суммы займа, взыскании неустойки в размере 3 % от суммы займа и 5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1 будучи неоднократно надлежаще извещена о времени и месте судебных разбирательств, в судебное заседание не явилась. В силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд полагает исковое заявление ООО «Консалтинговая группа МиК» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46). Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию ( статья 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так, судом установлено, что в соответствии с договором о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая группа «МиК» передала Воробьевой В.А. денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей с условием возврата суммы долга и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма займа была предоставлена ответчику наличными денежными средствами. В силу п. 3, 4 договора заемщик обязан выплатить проценты из расчета 2 процента в день со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Ответчик обязался возвратить деньги в указанный срок, но своих обязательств не выполнил.

    Как видно из исследованного суду уведомления от ДД.ММ.ГГГГ предварительный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Из содержания статьи 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что соответствующая расписка о передаче денежных средств была составлена сторонами.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 810 ГК РФ регламентировано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из исследованного судом Договора микрозайма следует, что заемщик обязан выплатить проценты из расчета 2 процента в день со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Суду представлен расчет задолженности по уплате предусмотренных Договором займа процентов, который суд находит обоснованным и подлежащим применению. Согласно данного расчета, сумма задолженности ответчика по невыплаченным процентам составляет 30 700 рубля.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в размере 4% за каждый день просрочки (п.5 Договора). ООО «Консалтинговая группа «МиК» принято решение уменьшить размер неустойки до 2% за каждый день просрочки. Согласно заявленным исковым требованиям расчет неустойки за несвоевременную уплату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере – <данные изъяты>

Далее, согласно требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МиК» к Воробьевой Виктории Александровне о взыскании денежных средств по договору займа, задолженности по просроченным процентам и возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Виктории Александровне в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МиК» сумму займа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Воробьевой Виктории Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МиК» проценты за несвоевременный возврат суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Воробьевой Виктории Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МиК» неустойку за просрочку уплаты суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Воробьевой Виктории Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МиК» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца.

Судья Туаева И.А.