Решение по делу № 33-29295/2015 от 20.11.2015

Судья: Волкова Ю.С. дело № 33-29295 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу Пахомова Валерия Федоровича на решение Видновского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Пахомова Валерия Федоровича к Товариществу собственников гаражей «Велес» о признании не действительным решений общего собрания ТСГ Велес от 18 апреля 2015 г.,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Пахомова В.Ф., его представителя Каплан Е.В., представителя СНТ «Велес» Чернышевой А.А., Васиной Т.И., Якушина Ю.В., Наветкиной Т.Н., Егоровой А.Н., Масалевой Т.В., Ушакова И.В., Волкова Г.У., Маркелова П.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пахомов В.Ф. обратился в суд с иском к ТСГ Велес с требованиями о признании решений общего собрания товарищества собственников гаражей Велес проведенного 18 апреля 2015 г. не действительным.

В обоснование иска указав, что истец является собственником гаражного бокса №41-2 ТСГ Велес и является членом ТСГ.

03 апреля 2015 г. на доске информации ТСХ Велес впервые появилось объявление о том, что 18 апреля 2015 г. по инициативе членов товарищества будет проведено общее очередное отчетно-перевыборное собрание со следующей повесткой дня: отчет ревизионной комиссии за 2013 г., внесение дополнений в устав, выборы органов правления ТСГ Велес, председателя, правления, ревизионной комиссии. Утверждение штатных единиц и размера их оплаты, условия перехода на электронную систему платежей, коллективное обращение членов ТСГ к главе администрации по вопросу приватизации земли.

Впоследствии силами руководства товарищества данное объявление удалялось, а членам товарищества были даны разъяснения о том, что планируемое мероприятие 18.04. 2015 г. не может являться легитимным, а все решения принятые на нем будут незаконными.

Несмотря на это 18 апреля 2015 г. состоялось общее собрание членов ТСГ на котором были приняты решения о переизбрании председателя и почти всех членов правления, и был полностью изменен состав ревизионной комиссии. Истец полагает что данное собрание было проведено с нарушениями, а все решения, принятые на нем, являются не законными. Согласно п. 13.1 Устава ТСГ Велес, общее собрание товарищества созывается не позднее чем через 60 дней после окончания финансового года. Соответствующее собрание членов ТСГ Велес состоялось 14 февраля 2015 г. таким образом, очередное общее собрание не могло быть проведено в срок, который был определен в объявлении.

Согласно устава закреплено, что внеочередное общее собрание членов товарищества может быть созвано по инициативе правления, членов товарищества обладающих не менее 10 % и более голосов, от общего числа голосов в товариществе, по требованию ревизионной комиссии или органов местного самоуправления.

Из объявления о назначении общего собрания товарищества следовало, что оно организуется инициативной группой членов товарищества обладающих более 120% голосов, однако, список этой группы не был указан. Фактически он был анонимный. Ни Масалева Т.В. ни Васина Т.И. не являются членами ТСГ Велес.

Неуполномоченными лицами Масалевой Т.В. и Васиной Т.И. было не только собрано данное собрание но и было проведено ими.

П. 13.2. устава также предусмотрен порядок уведомления членов товарищества о проведении собрания. Соответствующее уведомление направляется в письменной форме или вручается каждому члену ТСГ под расписку или путем почтового отправления. Уведомление направляется не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания. Данные требования устава также не были выполнены.

П. 13.6 Устава предусмотрено, что общее собрание ведет председатель правления, или его заместитель. В случае отсутствия ведет один из членов правления или управляющий. Собрание вели не уполномоченные лица.

Согласно ст. 12.3 Устава, правление товарищества избирается общим собранием из пяти человек. Вместе с тем на собрании 18.04.2015 г. правление было расширено до 9 человек, что противоречит уставу.

Согласно ст. 13.4 устава, общее собрание правомочно если на нем присутствуют члены товарищества обладающие 30% голосов от общего числа голосов. Решение о внесение изменений или дополнений в устав товарищества, правомочно только при наличии 30% голосов. Фактически на собрание явилось 68 человек. Регистрация проводилась без предъявления документов, удостоверяющих личность, а также подтверждающих членство в ТСГ.

Голосование по вопросам производилось с нарушением регламента. Подсчета голосов фактически не производилось. Список кандидатов в члены правления были объявлены непосредственно на собрании, а не представлен собственникам не менее чем за 10 дней до даты проведения собрания. Голосование провели заготовленным списком и единогласно, хотя были голоса «против» и «воздержался». Внесенный в список ревизионной комиссии Захарчеико А.ВА. не был об этом уведомлен и не давал на это согласия.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что права и интересы истца не нарушены, истцом не соблюдена процедура обращения в суд.

Третьи лица - Масалева Н.А., Масалева Т.В., Васина Т.И., Горецкая А.В., Егорова А.Н., Волков Г.У., Косова Н.Ю., Дубинин В.Ю., Румянцев И.М., Наветкина Т.Н., Синицын А.Е., Банников В.А., Якушин Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица - Захареченко А.В., Черкасов А.Е., Калинин А.А., Орлов Ю.Н. исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Остальные третьи лица - члены ТСГ Велес привлеченные к участию в деле, а также представитель МИФНС № 14 в суд не явились, извещались, возражений не представили.

Решением Видновского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Пахомов В.Ф. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2015 г. по инициативе членов товарищества Велес, было вывешено объявление о том, что 18 апреля 2015 г. в 12 час в школе № 7 по адресу: г Видное, Жуковский проезд, д. 10, состоится внеочередное отчетно- перевыборное собрание членов ТСГ Велес, с повесткой дня: выборы органов правления ТСГ Велес, председателя, правления, ревизионной комиссии, отчет ревизионной комиссии, за 2013 г., внесение дополнений в устав, утверждение штатных единиц и размера оплаты их труда, условия перехода на электронную систему платежей, коллективное обращение членов ТСГ к главе администрации по вопросу приватизации земли, соглашение о начале межевания земельного участка для оформления земли в собственность владельцев гаражных боксов. Собрание проводится согласно п. 13.1 устава ТСГ Велес, по инициативе членов товарищества. Также было вывешено еще одно объявление от лица инициативной группы об уведомлении о кандидатурах предложенных членами товариществ а в состав правления ТСГ.

В материалы дела представлено решение о проведении внепланового отчетно - перевыборного собрания ТСГ Велес, в соответствии с п. 13.1 Устава, с подписью 36 членов.

Согласно протокола № 1/15 от 18 апреля 2015 г., указано, что вид собрания - вне очередное, инициатор внеочередного собрания - член ТСГ Велес, член правления член ревизионной комиссии, член совета уполномоченных. Инициатором общего собрания зарегистрировано 84 собственника гаражей или уполномоченных представителей по доверенности, согласно списка, из 260 собственников гаражей, обладающих в совокупности 32,3 % голосов от общего числа собственников гаражей. Кворум имеется, в протоколе обозначена повестка дня.

Установлено, что истец о собрании был извещен, на собрании присутствовал. Как следует из пояснений истца, на собрании он занял принципиальную позицию и отказался от участия в голосовании по всем вопросам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, положениями Закона РФ от 19.06. 1992 г. № 3085-1 в ред. от 02.07.2013г. «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", исходил из того, что процедура созыва и проведения оспариваемых собраний не противоречили положениям действующего законодательства и соответствует нормам устава, соблюден порядок уведомления о проведении собрания, который не противоречат нормам закона, то есть отсутствуют основания для признания указанных решений недействительными по основаниям ст. 181.4 ГК РФ, вопросы, рассмотренные на собрании и принятые по ним решения – рассмотрены и приняты в пределах своей компетенции, на основании необходимого кворума.

Довод истца об отсутствии кворума на собрании судом был проверен и правомерно признан необоснованным.

Так, согласно списка членов ТСГ Велес, который содержится в материалах регистрационного дела, количество членов ТСГ составляет 257.

Согласно списка членов ТСГ Велес присутствовавших на собрании 18.04.2015г., значится 84 человека, с учетом присутствующих и голосовавших по доверенности, что составляет 33% от общего числа.

Согласно п.13.4 Устава ТСГ Велес установлено, что общее собрании членов правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие 30% голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова Валерия Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи