Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-6/2018 (2-449/2017;) ~ М-413/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием представителя истца Киселева Михаила Венальевича - Пикина Алексея Евгеньевича, действующего на основании доверенности,

ответчика кадастрового инженера Золина Михаила Александровича,

представителя ответчика Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области Михайловой Анастасии Александровны, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске 19 января 2018 года гражданское дело по иску Киселева Михаила Венальевича к кадастровому инженеру Золину Михаилу Александровичу и Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области об установлении границы земельного участка,

установил:

Киселев М.В. обратился в Приволжский районный суд с иском кадастровому инженеру Золину М.А., Грачевой Ю.Н. и Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (далее Администрация, Администрация Приволжского муниципального района) о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. метров (далее земельный участок Приволжского муниципального района); установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. метров (далее земельный участок истца) по координатам, установленным в проекте межевого плана, изготовленного кадастровым инженером С.; понуждении приведения забора, установленного по смежной границе вышеуказанных земельных участков (далее спорные земельные участки) по всей длине в соответствии с п. 2.2.54 Постановления Правительства Ивановской области от 6 ноября 2009 года № 313-р «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Ивановской области», а именно сделать его решетчатым или сетчатым или другого типа с площадью просвета (площади, свободной от конструкций забора) к общей площади смежного забора не менее 50 % по границе, установленной в проекте межевого плана, изготовленного кадастровым инженером С. (т. 1 л.д. 2-4).

Определениями Приволжского районного суда от 19 октября 2017 года и 12 января 2018 года прекращено производство по делу в части понуждения приведения забора, установленного по границе земельного участка Приволжского муниципального района и земельного участка истца по всей длине, в соответствии с п. 2.2.54 Постановления Правительства Ивановской области от 6 ноября 2009 года № 313-р «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Ивановской области», а именно сделать его решетчатым или сетчатым или другого типа с площадью просвета (площади, свободной от конструкций забора) к общей площади смежного забора не менее 50 % по границе, установленной в проекте межевого плана, изготовленного кадастровым инженером С., а также в части в отношении ответчика Грачевой Ю.Н. (т. 1 л.д. 219-221, т. 2 л.д. 15-16).

18 октября 2017 представитель истца Киселева М.В. по доверенности Пикин А.Е. (т. 1 л.д. 5), уточнил заявленные требования в части адреса месторасположения земельных участков истца и Приволжского муниципального района, последние расположены по адресу: <адрес> (далее спорные земельные участки) (т. 1 л.д. 198).

12 января 2018 года представитель истца Киселева М.В. по доверенности Пикин А.Е. (т. 1 л.д. 5) уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать недействительными результаты межевых (кадастровых) работ, произведенных кадастровым инженером Золиным М.А., с целью установления границ и площади земельного участка Приволжского муниципального района; признать неустановленными границы и площадь земельного участка Приволжского муниципального района; установить границы земельного участка истца по координатам, указанным в проекте межевого плана, изготовленного кадастровым инженером С.; взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате кадастровых работ в сумме 6 500 рублей, сведений из ЕГРН для обращения в суд в сумме 400 рублей, услуг адвоката в сумме 20 000 рублей, экспертизы в сумме 25 000 рублей, доверенности в сумме 1 000 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей (т. 2 л.д. 7).

17 января 2018 года представитель истца Киселева М.В. по доверенности Пикин А.Е. (т. 1 л.д. 5) уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать недействительным межевой план, изготовленный кадастровым инженером Золиным М.А. по образованию земельного участка Приволжского муниципального района в отношении границы с земельным участком истца; признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), касающиеся сведений о местоположении смежной границы земельного участка Приволжского муниципального и земельного участка истца; установить смежную границу земельного участка истца с земельным участком Приволжского муниципального района по точкам с геодезическими координатами: <...>; взыскать вышеуказанные судебные расходы (т. 2 л.д. 45).

Определением Приволжского районного суда от 6 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 36) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее Управление Росреестра по Ивановской области) и Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области (далее Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, на основании Договора купли продажи дома от 4 июля 1979 года и Постановления Главы администрации Приволжского района от 13 октября 1992 года № 212, в соответствии со Свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй от 14 января 1993 года №. По смежеству с земельным участком истца расположен земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащий Приволжскому муниципальному району. В 2014 году кадастровым инженером Золиным М.А. проводилось межевание данного земельного участка, по итогам которого последний пояснил, что производил обмер смежной границы по установленном забору, который проходит не строго по прямой линии, а огибает вход в дом и погребную яму. Данное обстоятельство явилось основанием к согласованию истцом уточняемой границы. В августе 2017 года арендатор земельного участка Приволжского муниципального района Грачева Ю.Н. разрушила установленный истцом более 25 лет назад смежный забор и установила новый, который оказался на земельном участке истца и закрыл проход к задней части дома, колодцу. Погребная яма истца оказалась за пределами его земельного участка. В августе 2017 года по инициативе истца кадастровым инженером С. было произведено межевание его земельного участка, в результате которого было выявлено наложение спорных земельных участков друг на друга. Истец считает, что кадастровый инженер Золин М.А. допустил нарушение при межевании и произвел обмер смежной границы не по стоящему более 15 лет забору, а «срезав» его. Действия последнего привели к тому, что истец в настоящее время утратил возможность пройти между домом с правой его стороны и земельным участком Приволжского муниципального района, так как проход очень узкий. В связи с чем у истца возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 2-4, 198 т. 2 л.д. 7, 45).

Истец Киселев М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д. 56), о причинах неявки суду не сообщил, прислал своего представителя по доверенности Пикина А.Е. (т. 1 л.д. 5), который поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ранее истец Киселев М.В. в ходе судебных заседаний от 26 сентября 2017 года, 5 октября 2017 года, 18 октября 2017 года и 19 октября 2017 года (т. 1 л.д. 133-146, 187-191, 197-199, 212-218) также поддерживал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Приволжского муниципального района по доверенности Михайлова А.А. (т. 1 л.д. 77) признала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик кадастровый инженер Золин М.А. возражает против заявленных исковых требований. Пояснил, что им при межевании земельного участка Приволжского муниципального района никаких нарушений допущено не было. Истец Киселев М.В. согласовал ему смежную границу со своим земельным участком, никаких претензий не имел. Последнему было разъяснено, что теперь у него будет ровный забор. Более подробно позиция ответчика изложена в Заключении кадастрового инженера (т. 1 л.д. 92-93). Категорически не согласен с Проектом межевого плана кадастрового инженера С. от 14 августа 2017 года и Экспертным заключением № 72/2017 от 11 декабря 2017 года Общества с ограниченной ответственностью «Иваново Геопроект» (далее ООО «Иваново Геопроект»), поскольку они содержат явно выраженные противоречия.

Третьи лица Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области (далее Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее Управление Росреестра по Ивановской области) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (т. 2 л.д. 53-55), о причинах неявки суду не сообщили. Представили Отзывы по заявленным требованиям, согласно которым Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области заинтересованности в исходе дела не выразил (т. 1 л.д. 167-169, т. 2 л.д. 57-58), Управление Росреестра по Ивановской области оставило разрешение иска на усмотрение суда (т. 1 л.д. 58-60).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. ….

Судом установлено, истец Киселев М.В. на основании Договора купли-продажи дома от 4 июля 1979 года (т. 1 л.д. 13), Постановления Главы администрации Приволжского района от 13 октября 1992 года № 212, в соответствии со Свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй от 14 января 1993 года № (т. 1 л.д. 14, 28-29, 104), является собственником жилого дома и правообладателем на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>. Граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные обстоятельства также подтверждаются Техническими паспортами на индивидуальный жилой дом от 28 июня 1973 года (т. 1 л.д. 115-125) и 20 октября 1977 года (т. 1 л.д. 105-114), Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 сентября 2017 года Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области (т. 1 л.д. 54), Отзывами на исковое заявление Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области от 26 сентября 2017 года № 5/5727 (т. 1 л.д. 167-169) и Управления Росреестра по Ивановской области от 12 сентября 2017 года № 18601 (т. 1 л.д. 58-60). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Приволжского муниципального района. Изначально последний был сформирован Администрацией Приволжского муниципального района в целях предоставления земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта, в соответствии с Постановлением от 8 октября 2013 года № «О формировании земельного участка для индивидуального жилищного строительства у <адрес>» и Схемой расположения земельного участка, являющейся приложением № 1 к данному постановлению (т. 1 л.д. 160, 161). В соответствии с Постановлением Администрации Приволжского муниципального района от 23 декабря 2013 года № «О присвоении адресной части в г. Приволжске» (т. 1 л.д. 83), последнему был присвоен адрес: <адрес>. По заказу лица, претендовавшего на получение последнего в аренду К., кадастровым инженером Золиным М.А. в отношении данного земельного участка были проведены кадастровые работы по образованию, составлен межевой план от 18 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 82-89, 158-166). При этом ДАТА имело место согласование смежной границы данного земельного участка и земельного участка истца с правообладателем последнего Киселевым М.В., у которого отсутствовали какие-либо возражения по данному вопросу (т. 1 л.д. 171). В установленных координатах земельный участок Приволжского муниципального района по заявлению К. был поставлен на кадастровый учет (т. 1 л.д. 170, 180-183). Впоследствии указанный земельный участок был передан в аренду Грачевой Ю.Н. на двадцать лет, на основании Договора аренды земельного участка находящегося в собственности Приволжского муниципального района Ивановской области от ДАТА № (т. 1 л.д. 69-70). Соглашением от ДАТА № указанный договор расторгнут, о чем в Единый государственный реестр внесена запись регистрации № от ДАТА (т. 2 л.д. 13).

Указанные обстоятельства также подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 сентября 2017 года Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области (т. 1 л.д. 55-57), Отзывами на исковое заявление Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области от 26 сентября 2017 года № 5/5727 (т. 1 л.д. 167-169) и Управления Росреестра по Ивановской области от 12 сентября 2017 года № 18601 (т. 1 л.д. 58-60), пояснениями истца Киселева М.В., представителя истца Пикина А.Е., ответчика Грачевой Ю.Н., в отношении которой производство по делу прекращено.

Летом 2017 года арендатором Грачевой Ю.Н. по периметру арендованного земельного участка, в соответствии с координатами, установленными Межевым планом кадастрового инженера Золина М.А. от 18 февраля 2014 года, был установлен металлический забор, который в части смежной границы с земельным участком истца расположился на фактически используемом последним земельном участке. Ранее установленный забор Киселева М.В. по данной границе был демонтирован. Данное обстоятельство исключило возможность перемещения истца между домом в его правой части и земельным участком Приволжского муниципального района (фотоматериалы т. 1 л.д. 6-11, 127, 203-208), а также использования части своего земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя истца, пояснениями свидетелей - местных жителей и соседей истца по <адрес> - Г.Н.В.., Г., Л..

В связи с чем по инициативе истца кадастровым инженером С. проведено межевание земельного участка истца, составлен межевой план от 14 августа 2017 года (т. 1 л.д. 15-35), выявивший наличие наложения по смежной границе 3-н1-н2-н3-н4 спорных земельных участков. Указанный межевой план был составлен с учетом документов на земельный участок истца, а также исходя из фактического местоположения на местности по границам, существующим со слов собственника на местности 15 и более лет, сложившимся исторически и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения (забор), позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Допрошенная в ходе судебного заседания К. - специалист кадастрового инженера Индивидуального предпринимателя С., фактически проводившая работы по межеванию земельного участка истца, пояснила, что при межевании последнего ею учитывались, как фактическое расположение забора по смежной границе с земельным участком ответчиков, так и картографический материал, предусматривающие излом смежной границы (т. 1 л.д. 212-218).

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 апреля 2017 года № ОГ-Д23-4928 «По вопросу уточнения местоположения границ земельного участка», документами, определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании, а также документами, позволяющими подтвердить существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, могут быть любые документы, изданные уполномоченным органом (организацией), отвечающие требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания, и подтверждающие образование земельного участка или соответственно фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. В частности, в качестве вышеуказанных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков пятнадцать и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и иные документы.

В силу п. 13 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 марта 2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», при определении местоположения характерных точек, изображенных на карте (плане), величина средней квадратической погрешности принимается равной 0,0005 метра в масштабе карты (плана).

Суд приходит к выводу, что смежная граница между спорными земельными участками должна быть установлена по точкам с геодезическими координатами: <...>, определёнными Экспертным заключением 372/2017 от 11 декабря 2017 года ООО «Иваново Геопроект», фактически по ранее существовавшему забору, снесенному арендатором Грачевой Ю.Н.. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Документ, удостоверяющий право владения и пользования истцом своим земельным участком, - Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй от 14 января 1993 года № (т. 1 л.д. 14, 28-29, 104) содержит схематическое изображение земельного участка, с указанием размеров. Аналогичная схема земельного участка содержится и в Технических паспортах на индивидуальный жилой дом от 28 июня 1973 года (т. 1 л.д. 115-125) и 20 октября 1977 года (т. 1 л.д. 105-114), составленных Фурмановским бюро технической инвентаризации, с нанесением схемы расположения жилого дома и надворных построек и указанием размеров последних. При этом последняя также предусматривает указание на расстояние от дома истца до правой границы (ныне граница с земельным участком Приволжского муниципального района) равное - 1,90 метров (л.д. 105-114, 115-125). Данное расстояние сохраняют и Выкопировка со стереотопографической съемки 2010 года М 1:2000 (т. 1 л.д. 129) и Материалы инженерных изысканий к проекту газоснабжения жилых домов в г. Приволжске от <адрес> до <адрес> М 1:500 (т. 1 л.д. 64), предоставленные Администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области. В меньшей степени данное расстояние просматривается на Выкопировке со стереотопографической съемки 1982 года М 1:2000 (т. 1 л.д. 128), также предоставленной Администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области, но в данном случае допустимо предположение о допущении ошибки при дешифровании аэрофотоснимков.

Те обстоятельства, что границы земельного участка истца с момента приобретения им жилого дома в 1979 году до настоящего времени не изменялись, подтверждаются показаниями свидетелей - местных жителей и соседей истца по <адрес> - Г.Н.В., Г., Л., пояснивших, что жилой дом истца никогда не перестраивался, размеры его в ширину не увеличивались, расположение забора справа дома истца никогда не менялось, всегда имел место свободный проход между домом справа и земельным участком.

При проведении судом замеров жилого дома истца в ходе выездного судебного заседания от 18 октября 2017 года, установлено, что ширина дома по фасаду и размеры входной группы дома не изменись и полностью соответствуют размерам, указанным в вышеуказанных Технических паспортах (т. 1 л.д. 189, 189 обор.).

Данные обстоятельства полностью подтверждаются Экспертным заключением № 72/2017 от 11 декабря 2017 года ООО «Иваново Геопроект» (т. 1 л.д. 232-254) и пояснениями эксперта Ш., данными в ходе судебного заседания (т. 2 л.д. 30-41).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане …, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы … (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению … на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п.п. 9 и 10 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции действующей на 19 февраля 2014 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9);

образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам … (п. 10).

Пунктом 67 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», предусмотрено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в ч. 9 ст. 38 Закона.

В силу абз. 2, 6, 7 п. 3 Письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 декабря 2012 года № 27701-ПК/Д23 "Об усилении контроля за деятельностью подведомственных Росреестру государственных бюджетных учреждений", в соответствии с п. 70.1 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностей подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», являющихся приложением к Приказу Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412 (п. 70.1 возник на основании п. 3.43 Приказа Минэкономразвития России от 25 января 2012 года № 32 «О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412» впоследствии п. 67 Требований на основании Приказа Минэкономразвития России от 25 февраля 2014 года № 89 «О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412»), выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре. … Также необходимо отметить, что перечень документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании или подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет, указанный в Требованиях, не является исчерпывающим. По мнению Минэкономразвития России, при подтверждении фактического местоположения границ земельного участка кадастровый инженер может использовать как картографическую основу государственного кадастра недвижимости, карты (планы), представляющие собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, так и документы, хранящиеся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и данные из федерального, территориальных и ведомственных картографо-геодезических фондов, материалы инвентаризации, ситуационные планы, подготавливаемые бюро технической инвентаризации, генеральные планы (планы застройки) территорий садоводческих, огородных и дачных объединений граждан, утвержденные в установленном порядке, и иные документы.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка Приволжского муниципального района и составлению межевого плана последнего кадастровым инженером Золиным М.А. была допущена ошибка, которая впоследствии были воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости (реестровая ошибка).

При образовании земельного участка Приволжского муниципального района кадастровый инженер Золин М.А. должен был в первую очередь пользоваться документом, определяющим местоположение границ образуемого земельного участка, а именно Схемой расположения, являющейся приложением № 1 к Постановлению Главы Приволжского района от 8 октября 2013 года № «О формировании земельного участка для индивидуального жилищного строительства у <адрес>» (т. 1 л.д. 160, 161), сформированной на основании Выкопировки со стереографической съемки 2010 года в масштабе 1:2000 (т. 1 л.д. 129). Этот документ, с учетом масштаба, предполагает трехметровый отступ в сторону земельного участка истца и отсутствие створной смежной границы. Кроме того, последний должен был учесть имеющуюся границу земельного участка истца, обозначенную забором, расположенную на расстоянии не менее 1,90 метров от северо-восточной стены дома истца.

Данные обстоятельства подтверждаются Экспертным заключением № 72/2017 от 11 декабря 2017 года ООО «Иваново Геопроект» (т. 1 л.д. 232-254), пояснениями эксперта Ш., данными в ходе судебного заседания (т. 2 л.д. 30-41), Выкопировкой со стереотопографической съемки 2010 года М 1:2000 (т. 1 л.д. 129); Материалами инженерных изысканий к проекту газоснабжения жилых домов в г. Приволжске от <адрес> до <адрес> М 1:500 (т. 1 л.д. 64); Техническими паспортами на индивидуальный жилой дом от 28 июня 1973 года (т. 1 л.д. 115-125) и 20 октября 1977 года (т. 1 л.д. 105-114); проектом межевого плана кадастрового инженера С. от 14 августа 2017 года (т. 1 л.д. 15-31).

Указанные обстоятельства не были учтены кадастровым инженером Золиным М.А. при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка Приволжского муниципального района и смежная граница спорных земельных участков была определена не в соответствии с правоподтверждающими документами последнего и без учета границы земельного участка истца, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием забора.

При изготовлении последним межевого плана земельного участка Приволжского муниципального района допущены нарушения требований п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действующей на дату проведения кадастровых работ, и п. 67 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Вследствие чего в действиях кадастрового инженера Золина М.А. усматривается ошибка, которая впоследствии были воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости (реестровая ошибка).

Суд считает несостоятельными доводы ответчика Золина М.А. в части несоответствия установления кадастровым инженером С. и экспертом Ш. местоположения границ, размера и площади земельного истца - правоустанавливающему документу - Свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй от 14 января 1993 года № (т. 1 л.д. 14, 28-29, 104), содержащему схему и размеры земельного участка. Суд разрешает спор исключительно по смежной границе спорных земельных участков, данный документ не содержит данных о местоположении границ земельного участка истца, кроме последнего имеется совокупность других документов, на основании которых вышеуказанные лица пришли к выводу о местоположении смежной границы спорных земельных участков, а именно: Выкопировка со стереотопографической съемки 2010 года М 1:2000 (т. 1 л.д. 129); Материалы инженерных изысканий к проекту газоснабжения жилых домов в г. Приволжске от <адрес> до <адрес> М 1:500 (т. 1 л.д. 64); Технические паспорта на индивидуальный жилой дом от 28 июня 1973 года (т. 1 л.д. 115-125) и 20 октября 1977 года (т. 1 л.д. 105-114), Схема расположения земельного участка Приволжского муниципального района, являющаяся приложением № 1 к Постановлению Главы Приволжского района от 8 октября 2013 года № «О формировании земельного участка для индивидуального жилищного строительства у <адрес>» (т. 1 л.д. 84, 160).

Вышеуказанные доказательства также подтверждают отсутствие переноса правой границы земельного участка истца с 1973 года. В ходе судебного заседания эксперт Ш. пояснил, что указывая на возможность переноса границы земельного участка истца, не подразумевал именно смежную границу между спорными земельными участками. В связи с чем доводы ответчика Золина М.А. в части наличия противоречий в Экспертном заключении № 72/2017 от 11 декабря 2017 года ООО «Иваново Геопроект» суд также считает несостоятельными.

Суд приходит к выводу, что истец Киселев М.В., являющийся пожилым человеком, пенсионером и <...> (т. 1 л.д. 12), при проведении процедуры согласования смежной границы спорных земельных участков кадастровым инженером Золиным М.А. был введен в заблуждение. Последним на местности не была выставлена уточненная смежная граница, что исключало возможность определения истцом места ее прохождения. Он также не поставил в известность о значительном уменьшении расстояния между домом истца и забором с правой стороны. Лишь представил Акт согласования и пояснил, что теперь граница будет прямая. При таких обстоятельствах истец не понял, что фактически лишается части своей земли и утрачивает возможность прохода между домом и забором. Как только летом 2017 года при установке нового забора арендатором он разобрался в ситуации, то сразу сообщил об этом в Администрацию Приволжского муниципального района и обратился в суд.

В соответствии с Экспертным заключением № 72/2017 от 11 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 232-254), составленным экспертом ООО «Иваново Геопроект» Ш., определена площадь наложения земельных участков сторон в размере 13 кв. метров, определены границы и площадь спорных земельных участков, в соответствии с материалами гражданского дела. Установлено, что смежная граница последних, в соответствии с требованиями земельного и землеустроительного законодательства, должна проходить по точкам с геодезическими координатами: <...>. У суда нет оснований не доверять данному документу, последнее составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности и высшее образование, являющимся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров, что подтверждается представленными документами (т. 1 л.д. 251-154). Последний был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта подробно мотивированы.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что кадастровым инженером Золиным М.А. при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка Приволжского муниципального района, и составлении межевого плана последнего, вследствие нарушения последним требований Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельных участков», допущена ошибка, воспроизведённая впоследствии в Едином государственном реестре недвижимости, которая привела к наложению спорных земельных участков друг на друга и нарушению прав истца на использование части своего земельного участка. Данные действия являются незаконными.

Вследствие чего, межевой план, изготовленный кадастровым инженером Золиным М.А. по образованию земельного участка Приволжского муниципального района, в части границы с земельным участком истца, является недействительным, а определенные на его основании сведения Единого государственного реестра недвижимости, касающиеся сведений о местоположении смежной границы спорных земельных участков, - реестровой ошибкой.

Суд считает возможным определить смежную границу спорных земельных участков по точкам с геодезическими координатами: <...>, определенным Экспертным заключением № 72/2017 от 11 декабря 2017 года ООО «Иваново Геопроект» (т. 1 л.д. 232-254).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком кадастровым инженером Золиным М.А. суду не представлено достаточное количество достоверных и относимых доказательств, подтверждающих расположение смежной границы спорных земельных участков вне границ, установленных Проектом межевого плана кадастрового инженера С. от 14 августа 2017 года (т. 1 л.д. 15-31) и Экспертным заключением № 72/2017 от 11 декабря 2017 года ООО «Иваново Геопроект» (т. 1 л.д. 232-254).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ….

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о компенсации понесенных им судебных издержек (т. 2 л.д. 45), состоящих из расходов по оплате кадастровых работ в сумме 6 500 рублей (межевой план от 14 августа 2017 года т. 1 л.д. 15-31), сведений из ЕГРН в сумме 400 рублей (Выписка из ЕГРН т. 1 л.д. 33-35), услуг адвоката в сумме 20 000 рублей (Соглашение об оказании юридической помощи от 17 августа 2017 года т. 2 л.д. 59), судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей (Экспертным заключением № 72/2017 от 11 декабря 2017 года ООО «Иваново Геопроект» т. 1 л.д. 232-254), доверенности на представительство в сумме 1 000 рублей (оригинал нотариальной доверенности от 28 августа 2017 года т. 2 л.д. 8), государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 109/17 от 4 августа 2017 года ИП С. на сумму 6 500 рублей (т. 2 л.д. 11), кассовым чеком № 715 от 1 августа 2017 года (получатель платежа УФК по Ивановской области - филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Ивановской области) на сумму 400 рублей (т. 2 л.д. 9), квитанцией Адвокатского кабинета Пикина А.Е. от 17 августа 2017 года № 040304 на сумму 20 000 рублей (т. 2 л.д. 10), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 656 от 15 ноября 2017 года ООО «Иваново Геопроект» на сумму 25 000 рублей (т. 2 л.д. 12), оригиналом нотариальной доверенности от 28 августа 2017 года, оплаченной в сумме 1 000 рублей (т. 2 л.д. 8), чек-ордером от 17 августа 2017 года (т. 1 л.д. 4).

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по оплате кадастровых работ в сумме 6 500 рублей, поскольку по итогам указанных работ имело место составление Проекта межевого плана в отношении земельного участка истца, то есть документа необходимого для постановки земельного участка истца на кадастровый учет в уточненных границах.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по оплате сведений из ЕГРН в сумме 400 рублей, поскольку в документе, подтверждающем несение расходов на оплату Выписки из ЕГРН - кассовым чеком № 715 от 1 августа 2017 года в качестве плательщика значится Н., это же лицо является и получаем последней. Суду не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на указанные цели самим истцом. Доводы представителя истца Киселева М.В. по доверенности Пикина А.Е. о том, что последний является <...> и не имеет возможности сам запрашивать указанный документ, опровергаются материалами дела, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № 109/17 от 4 августа 2017 года ИП С. (т. 2 л.д. 11), квитанцией Адвокатского кабинета Пикина А.Е. от 17 августа 2017 года № 040304 (т. 2 л.д. 10), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 656 от 15 ноября 2017 года ООО «Иваново Геопроект» (т. 2 л.д. 12), оригиналом нотариальной доверенности от 28 августа 2017 года (т. 2 л.д. 8), чек-ордером от 17 августа 2017 года по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 4), в которых плательщиком значится истец.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает необходимым возместить истцу расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 000 рублей, поскольку последняя хотя и не содержит данных об участии в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах, но выдана она 28 августа 2017 года, после заключения истцом соглашения с представителем по настоящему делу (т. 2 л.д. 59) и оплаты услуг последнего (т. 2 л.д. 10), и незадолго до подачи в суд настоящего искового заявления (т. 1 л.д. 2-3). Кроме того, в материалах дела представлен оригинал доверенности, что исключает ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (… ч. 4 ст. 1 ГПК РФ …). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ …) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ …). … Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя, заключающихся в консультировании, изучении материалов дела и нормативной базы, составлении искового заявления и предъявления его в суд (т. 1 л.д. 2-3), составлении двух заявлений об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 7, 45), проекта мирового соглашения (т. 1 л.д. 198 обор.), участии в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 133-146, 187-191, 197-199, 212-218, т. 2 л.д. 17-20, 30-41, 46-51, 60), степени сложности дела, ценности защищаемого права, удовлетворения требований истца, требований разумности и справедливости, Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, возражений ответчиков по поводу чрезмерности суммы заявленных истцом расходов, суд не находит оснований для снижения размера представительских услуг. Суд считает подлежащими возмещению в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг по консультированию, изучению материалов дела и нормативной базы в сумме 1 000 рублей, составлению искового заявления, предъявлению его в суд, составлению двух заявлений об уточнении исковых требований и проекта мирового соглашения - в сумме 4 000 рублей, участию в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 15 000 рублей.

Суд считает необходимым компенсировать истцу расходы по оплате Экспертного заключения № 72/2017 от 11 декабря 2017 года ООО «Иваново Геопроект» в сумме 25 000 рублей, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанное заключение судом положено в основу судебного решения по настоящему делу.

<...>

Размер государственной пошлины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом трех требований иска неимущественного характера, составляет 900 рублей, по 300 рублей за каждое. При этом истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в связи с <...> (т. 1 л.д. 12), произведена оплата государственной пошлины в сумме 300 рублей. Государственная пошлина в сумме 600 рублей подлежит уплате в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области, а в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска … к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ …).

Вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению истцу лишь ответчиком кадастровым инженером Золиным М.А.. К указанном выводу суд пришел на основании следующего. Настоящим судебным решением установлено наличие реестровой ошибки в действиях последнего при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Приволжского муниципального района, нарушений при составлении межевого плана последнего, которые в итоге и привели к нарушению прав истца. При этом Администрация Приволжского муниципального района составила надлежащую схему расположения своего земельного участка при его формировании, доверяла кадастровому инженеру, считая его специалистом в вопросах межевания. Последняя полностью признала исковые требования, изначально, до назначения судебной экспертизы, была согласна на заключение мирового соглашения с истцом. Получив 1 августа 2017 года письменное обращение истца с жалобой на нарушения его прав (т. 1 л.д. 14 обор.), согласилась на необходимость подробного изучения данного вопроса, поставив его в план проведения земельного контроля, о чем уведомила истца (т. 1 л.д. 130). В связи с чем процессуальное соучастие Администрации Приволжского муниципального района по данному делу обусловлено лишь наличием прав собственности на земельный участок, в отношении которого кадастровый инженер проводил межевые работы.

Таким образом, с ответчика кадастрового инженера Золина М.А. подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей, экспертизы в сумме 25 000 рублей, доверенности в сумме 1 000 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Киселева Михаила Венальевича удовлетворить.

Признать недействительным межевой план, изготовленный кадастровым инженером Золиным Михаилом Александровичем по образованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Приволжскому муниципальному району Ивановской области, в части границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Киселеву Михаилу Венальевичу.

Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости, касающиеся сведений о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Приволжскому муниципальному району Ивановской области, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Киселеву Михаилу Венальевичу.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Киселеву Михаилу Венальевичу, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Приволжскому муниципальному району Ивановской области, по точкам с геодезическими координатами: <...>.

Взыскать с Золина Михаила Александровича в пользу Киселева Михаила Венальевича:

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей - расходы по оплате услуг адвоката;

- 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - расходы по оплате экспертизы;

- 1 000 (одну тысячу) рублей - расходы по оплате доверенности;

- 300 (триста) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования Киселева Михаила Венальевича о взыскании с Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области и Золина Михаила Александровича расходов по оплате кадастровых работ 6 500 рублей и сведений из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 400 рублей, - отказать.

Взыскать с Золина Михаила Александровича государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Виноградова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2018 года.