Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2108/2019 ~ М-2033/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-2108\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года                                                                        г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаева В. В. к Волкову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казаев В.В. через своего представителя Коровина Д.Ю., действующего на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.41), обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Кузиеву С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что (ДАТА) в 13-00 час. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением Волкова А.Г. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением Казаева В.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Казаеву В.В, риск гражданской ответственности которого застрахован по страховому полису ОСАГО серии ККК №* в ПАО СК «Росгосстрах», причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волкова А.Г., риск гражданской ответственности которого в установленном законом порядке не был застрахован.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>», экспертным заключением №* от (ДАТА) которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 91 900 руб. 09 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 400 руб.

Истец просил взыскать с Волкова А.Г. в возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа 91 900 руб., в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля 8 400 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника 11 000 руб., в возмещение затрат на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности и заверению копий документов     2 100 руб., в возмещение затрат на оплату услуг представителя 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 426 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Волков А.П.

В судебном заседании истец Казаев В.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Коровин Д.Ю. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Волков А.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, и пояснил, что не оспаривает заявленные истцом стоимость восстановительного ремонта в размере 91 900 руб. и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 400 руб. Требование о взыскании стоимости услуг эксперта-техника в размере 11 000 руб. и услуг представителя находит завышенными.

Третье лицо Волков А.П. в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что истец Казаев В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д.52, 53).

(ДАТА) в 13-00 час. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением Волкова А.Г. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением Казаева В.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Казаеву В.В, риск гражданской ответственности которого застрахован по страховому полису ОСАГО серии ККК №* в ПАО СК «Росгосстрах», причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волкова А.Г., который нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА) Волков А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12).

Риск гражданской ответственности ответчика Волкова А.Г., как лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, на момент ДТП застрахован не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ОГИБДД МО МВД «России «Димитровградский», а также не оспаривались стороной ответчика.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности одного из владельцев транспортных средств – участников ДТП от (ДАТА), Волкова А.Г., в результате виновных действий последнего, ответственность за причиненный истцу Казаеву В.В. в результате данного ДТП вред следует возложить на непосредственного причинителя вреда - Волкова А.Г.

Истцом в подтверждение доводов о размере причиненного ему ущерба представлено экспертное заключение №* от (ДАТА), составленное ООО «Эксперт-73», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 91 900 руб. 09 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 400 руб. (л.д.15-37).

Указанный размер ущерба ответчиком Волковым А.Г. не оспорен, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами....

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом Российской Федерации, суд полагает что исковые требования Казаева В.В. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме - полной стоимости устранения повреждений (ремонта) транспортного, наступивших в результате неправомерных действий ответчика.

За услуги эксперта-техника истцом оплачено 11 000 руб., что подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру от (ДАТА), имеющимся в материалах дела (л.д.38).

Данные расходы относятся к убыткам истца, поскольку связаны с восстановлением его нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика. При этом, суд не усматривает оснований для снижения указанной суммы, при этом исходит из того, что экспертное заключение содержит выводы как по стоимости восстановительного ремонта, так и по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля. Каких-либо доказательств необоснованности заявленной суммы ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя на сумму 10 000 руб. (л.д.14).

Разрешая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

Кроме того, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 426 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из этого, имеются основания для возмещения истцу стоимости нотариальных услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поскольку из содержания доверенности на представителя от (ДАТА) усматривается, что доверенность выдана именно на право представлять интересы истца по настоящему делу в связи с ДТП, имевшим место (ДАТА).

Вместе с тем, оснований для возмещения истцу стоимости нотариальных услуг по заверению копии паспорта транспортного средства и копии паспорта истца суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае у истца отсутствовала обязанность представления суду копий данных документов, заверенных в нотариальном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаева В. В. удовлетворить.

Взыскать с Волкова А. Г. в пользу Казаева В. В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта 91 900 руб., в возмещение утраты величины товарной стоимости автомобиля 8 400 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника 11 000 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 1 700 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя 7 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 426 руб., а всего взыскать 123 426 (сто двадцать три тысячи четыреста двадцать шесть) руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере Казаеву В.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, (ДАТА).

Судья                                                                                      Е.П. Чапайкина