Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2016 (2-457/2015;) ~ М-440/2015 от 03.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 14 апреля 2016 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Марины Владимировны к Захарову Руслану Сергеевичу и Череповецкой Надежде Алексеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Смирнова М.В. обратилась в суд с названным иском к Захарову Р.С. и Череповецкой Н.А. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ДТП двух транспортных средств под управлением Смирнова А.С. – автомобиль ФИО10 и Захарова Р.С. – автомобиль ФИО11». В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан ответчик Захаров Р.С., который привечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Для определения стоимости причиненного ущерба, истица обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ по оценке автомобиля – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику претензию, на которую ответа получено не было. Для защиты нарушенного права, истица обратилась за оказанием консультативно-юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. В результате произошедшего ДТП, истец на длительное время была лишена возможности пользоваться автомобилем, переживала по поводу его порчи, необходимости производства ремонта, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. вх.№ истица отказалась от заявленного требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079, 395, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просила, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с оказанием юридических услуг; <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с проведением оценки автомобиля; <данные изъяты> руб. - в возмещении компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец Смирнова М.В. и её представитель Смирнов С.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Захаров Р.С. и его представитель по устному ходатайству – Самсонов А.В. исковые требования полагали подлежащими удовлетворению частично. Согласны с суммой ущерба, определенной судебной оценочной экспертизой, а также с суммой расходов на оплату досудебной оценки ущерба. Сумму расходов на оплату юридических услуг полагали существенно завышенными. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут, так как рассматривается имущественный спор, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, не представлено.

Ответчик Захаров Р.С. также пояснил, что управлял автомобилем в момент ДТП на основании договора купли продажи транспортного средства. Страховки ОСАГО на момент ДТП у него не имелось.

Ответчик Череповецкая Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В своих возражениях на иск, ссылаясь на ст.1064 Гражданского кодекса РФ, указала, что виновником в ДТП признан Захаров Р.С., который, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., приобрел у нее автомобиль «ФИО12, то есть на момент ДТП она не являлась собственником данного автомобиля, в связи с чем, подлежит освобождению от ответственности за вред причиненный истцу, так как является ненадлежащим ответчиком. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней.

Третье лицо – представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ФИО13 под управлением Смирнова А.С., собственником которого является истец Смирнова М.В., и автомобиля ФИО14 под управлением Захарова Р.С., который являлся собственником данного транспортного средства, на основании заключенного между ним и Череповецкой Н.А. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником в указанном выше ДТП признан ответчик Захаров Р.С., который нарушил п.3.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ (л.д. 10).

Между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 17).

Гражданская ответственность ответчика Захарова Р.С. на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика Захарова Р.С. направила претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, расходов по оплате оценки автомобиля и на оказание консультативно-юридических услуг (л.д. 7). Ответ на претензию получен не был.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № об определении величины материального ущерба автомобиля «ФИО15, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., буз учета износа – <данные изъяты>. (л.д. 18-35).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО16, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. С технической точки зрения, характер повреждений автомобиля ФИО17 соответствует обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений капота и молдинга двери передней. Повреждения молдинга двери передней левой в задней части и капота в виде сколов с технической точки зрения не являются следствием рассматриваемого ДТП, так как контакта автомобиля ФИО18 с данными элементами не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Суд полагает Череповецкую Н.А. ненадлежащим ответчиком, так как на момент произошедшего ДТП (20.06.2015г.), она не являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы ущерба является обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика Захарова Р.С., вина которого в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается.

В части определения размера ущерба, суд исходит из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №, поскольку данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд не принимает во внимание сведения о размере ущерба, представленные стороной истца, согласно исследованию эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, так как оно противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика Захарова Р.С. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, за исключением повреждений капота и молдинга двери передней. Суд полагает, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (указанная позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г.).

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из существа заявленных требований и характера спорных правоотношений, в связи с чем, отказывает истице в удовлетворении данных исковых требований, поскольку ею заявлены требования имущественного характера. Истицей не представлено доказательств, причинения ей действиями ответчика морального вреда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 18 500 рублей.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов на оказание юридической помощи, истцом представлены договор на оказание консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ООО «Адвокат-авто» и истцом, и чек-ордер от <данные изъяты>. о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет ООО «Адвокат-авто». Из указанного договора следует, что исполнитель за указанную сумму взял на себя обязательство оказать юридическую помощь по факту произошедшего ДТП, а именно: консультирование, осуществление правовой экспертизы документов, подготовка и направление досудебной претензии, составление искового заявления, дистанционно представлять интересы истца в суде первой и второй инстанций.

Учитывая, что исполнитель выполнил только часть работ, взятых на себя по договору, а условия договора не изменялись, в частности исполнитель не представлял интересы истца в судебных заседаниях, с учетом объема дела, характера спора, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным снизить заявленные судебные расходы до <данные изъяты> рублей.

Экспертной организацией ООО «Автотекс» в суд направлено заявление о возмещении стоимости проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, стоимость экспертизы взыскивается по правилам ст. 98 ГПК, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ООО «Автотекс» подлежит взысканию часть стоимости на проведение судебной автотехнической экспертизы, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано. <данные изъяты> судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, подлежащая взысканию с истца в пользу ООО «Автотекс». Оставшаяся часть стоимости на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Захарова Р.С.

Истицей понесены расходы на досудебную экспертную оценку в размере <данные изъяты> руб., относящихся к убыткам истца в смысле ст.15 Гражданского кодекса РФ, понесенные ей в связи с происшедшим ДТП, что подтверждается материалами дела: договором на представление услуг об оценки от ДД.ММ.ГГГГ. №, актом к договору от ДД.ММ.ГГГГ. № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №. В связи с чем, суд полагает, что требование о взыскании убытков в данной части подлежащими возмещению и взысканию с ответчика Захарова Р.С. частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: 90 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░19) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░;

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░