Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2015 от 20.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной

при секретаре С.Н.Волжениной,

с участием

истца Э.В.Кульменева,

представителя ответчика Ю.А.Лобова,

представителя третьего лица Р.О.Маркелова

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кульменева Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» об оспаривании оценки недвижимого имущества,

установил:

Кульменев Э.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что решением Ленинского районного суда г.Томска от /________/ с Тимофеева Р.В. в его пользу взыскана денежная сумма в размере /________/ рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от /________/ и выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области были возбуждены исполнительные производства /________/ и /________/ и арестовано недвижимое имущество - два гаражных бокса, расположенных по адресу: /________/, принадлежащие должнику - Тимофееву Р.В., и проведена его оценка в отчете от /________/ № /________/.

Он не согласен с данным отчетом, поскольку рыночная стоимость нежилых помещений, указанная в данном отчете об оценке, занижена, чем нарушаются его и права как взыскателя по исполнительному производству.

Другим взыскателем по исполнительному производству является Саликаев Ю.Р.

Указывая, что оспариваемый отчет не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности», с учетом уточнения иска, Кульменев Э.В. просил признать недействительным отчет, проведенный ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от /________/ № /________/ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилого помещения № /________/, площадью /________/ кв.м., расположенного по адресу /________/, и нежилого помещения № /________/, площадью /________/ кв.м, расположенного по адресу /________/.

Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества для его реализации на открытых торгах в форме аукциона на основании рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы № /________/ по состоянию на /________/, проведенной /________/ в следующем размере:

на нежилое помещение (гаражный бокс) /________/ общей площадью /________/ кв.м, расположенное по адресу /________/ - в размере /________/ рублей;

на нежилое помещение (гаражный бокс) /________/ общей площадью /________/ кв.м, расположенное по адресу /________/ - в размере /________/ рублей.

В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, которые также поддержал. Пояснил, что им не пропущен 10-ти дневной срок на оспаривание отчета. Полагал, что заключение судебной экспертизы, проведенной /________/ является объективным доказательством недействительности отчета об оценке ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

Представитель ответчика ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» Лобов Ю.А., действующий на основании устава, исковые требования не признал. Не отрицал, что в отчете имеются описки и технические ошибки, однако указал, что их наличие не повлекло за собой искажения результатов оценки.

Представитель третьего лица Саликаева Ю.Р. –Маркелов Р.О., действующий на основании нотариальной доверенности от /________/, полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый им отчет об оценке выполнен с нарушением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика –Тимофеев Р.В., Саликаев Ю.Р., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица – УФССП России по Томской области А.А.Кириллов представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Томска от /________/ с Тимофеева Р.В. в пользу Кульменева Э.В. взыскана денежная сумма в размере /________/ рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от /________/ и выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области были возбуждены исполнительные производства /________/ и /________/ и арестовано недвижимое имущество - два гаражных бокса, расположенных по адресу: /________/, принадлежащие должнику Тимофееву Р.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска от /________/ оценка арестованного имущества поручена специалисту –оценщику ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» Лобову Ю.А.

/________/ был представлен отчет об оценке ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по /________/ по состоянию на /________/ составила /________/ руб., рыночная стоимость объекта оценки по /________/ по состоянию на /________/ составила /________/ руб.

Согласно ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст. 13 Федерального закона № 135 –ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оспоримость сведений, содержащихся в отчете в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании данных норм, обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать, что оспариваемый отчет от /________/, выполненный ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» выполнен с нарушениями действующего законодательства в области оценки, которые повлекли за собой определение недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Однако, таких доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 135 –ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Анализ отчета ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от /________/ свидетельствует о том, что он соответствует всем предъявляемым к нему ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» требованиям.

Доводы, изложенные в иске в пользу недействительности отчета, не могут являться основанием для признания его недействительным, поскольку они не свидетельствуют о недостоверности результатов оценки. В частности, указание истца о том, что при проведении оценки не была учтена стоимость земельного участка, на котором расположены оцениваемые объекты недвижимости, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что земельный участок под гаражами сформирован и на него оформлено право собственности либо должника, либо гаражного кооператива, суду не представлено.

Имеющиеся в отчете описки, касающиеся учета затрат на реконструкцию, а также указание на стр.29 неверной величины арендной ставки, не повлияли на результаты оценки, что подтверждается расчетами по оценке стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, на основании содержащихся в отчете расчетов, очевидно какие показатели использовались оценщиком при использовании того или иного подхода, и имеется возможность проверить сделанные им выводы.

Довод истца о том, что оспариваемый отчет может быть признан недействительным, в том числе по тому основанию, что заключением судебном экспертизы установлена более высокая стоимость арестованного имущества, судом во внимание также не принимается, исходя из следующего.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Согласно ст.14 Федерального закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

С учетом данных положений закона, принимая во внимание показания допрошенного в судебном заседании эксперта /________/ о том, что результаты оценки одного и того же объекта при проведении ее разными специалистами могут отличаться, что является нормой, суд приходит к выводу о том, что наличие в материалах дела заключения эксперта /________/, определившего стоимость арестованных объектов выше, нежели оспариваемым отчетом, не свидетельствует о недействительности последнего.

На основании изложенного, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о недействительности отчета ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от /________/, в удовлетворении иска Кульменеву Э.В. следует отказать.

Поскольку в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное, оснований для удовлетворения искового требования об установлении иной начальной продажной стоимости недвижимого имущества должника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ /________/ № /________/ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░