Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30950/2021 от 16.08.2021

Судья <ФИО>10      Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года <Адрес...>

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи                           <ФИО>14

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 в лице опекуна <ФИО>2 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от <Дата ...> по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>5, <ФИО>3 о признании отсутствующим и прекращении права ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком, иску <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>8, <ФИО>9 к <ФИО>1 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛА:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1, отказано.

Также, указанным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> третьим лицам, отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение суда было обжаловано в вышестоящий суд, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> решение Геленджикского городского суда оставлено без изменения и вступило <Дата ...>

<Дата ...> в Геленджикский городской суд поступило заявление <ФИО>5 о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату выписок из ЕГРН от <Дата ...> в размере 1290 рублей, а также за оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Геленджикского городского суда от <Дата ...> заявление <ФИО>5 о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено и с <ФИО>1 взысканы судебные расходы за оплату выписок из ЕГРН от <Дата ...> в размере 1 290 рублей, а также за оплату услуг представ размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, <ФИО>1 в лице опекуна <ФИО>2 обратилась, с частной жалобой на определение Геленджикского городского суда от <Дата ...> мотивируя тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления <ФИО>12 о взыскании судебных расходов, размер которых является чрезмерным и неразумным, а также то, что спор был разрешен судом в одно судебное заседание - <Дата ...> в котором участвовал представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>13

Также, <ФИО>1 в лице опекуна <ФИО>2 в частной жалобе изложила, что в суде апелляционной инстанции <ФИО>5 самостоятельно представляла свои интересы, а представитель по доверенности <ФИО>5 по доверенности <ФИО>13 участия в судебном заседании не принимал, просит, отменить определение Геленджикского городского суда от <Дата ...> и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления <ФИО>5 о взыскании судебных расходов, отказать.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 было отказано. Также указанным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> третьим лицам, отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение суда вступило в законную силу <Дата ...>.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между <ФИО>5 и <ФИО>13 был заключен договор на оказание юридической помощи в рамках настоящего дела, по которому <ФИО>5 являлась ответчиком. Стоимость юридических услуг определена в размере 50 000 рублей, факт передачи денежных средств в полном объеме подтверждается договором.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>13 принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.                         Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.                            Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.    В силу разъяснений, содержащихся п. 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <Дата ...>).                                            В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.            По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.    Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.        Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с <ФИО>1 в пользу <ФИО>5, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему услуг, оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела, в связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу <ФИО>5 подлежит снижению до 15 000 рублей, с учетом материального и социального положения <ФИО>1, определение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - изменить, снизив размер подлежащих взысканию с <ФИО>1 в пользу <ФИО>5 судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.        В остальной части - указанное определение суда оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>1 в лице опекуна <ФИО>2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>