Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2558/2018 ~ М-1011/2018 от 12.03.2018

ДЕЛО № 2а-2558/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи            Оробинской О.В.,

при секретаре                    Шаповаловой Ю.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности Хаустова Б.А. Старовойтова А.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Беляева А.С., действующего также по доверенности в интересах УФССП России по Воронежской области,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по иску Тарасовой О.М. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Беляеву А.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Тарасова О.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Беляеву А.С. и просит признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2017г., вынесенное по исполнительному производству (№)-ИП, и постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2017г., вынесенное по исполнительному производству (№)-ИП, мотивируя требования тем, что постановления о возбуждении указанных исполнительных производств были получены ее представителем по доверенности Положенцевой Т.И. 12.10.2017г., после чего судебному приставу-исполнителю были поданы заявления, в которых просили обратиться в суд за разъяснением решения. Заявления не были рассмотрены. 14.12.2017г. представитель Тарасовой О.М. уведомила начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкова О.И. о подаче кассационной жалобы на решение суда, об этом 20.12.2017г. был также уведомлен судебный пристав-исполнитель. Однако тот же день, 20.12.2017г., вечером судебный пристав-исполнитель вручил ей оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора. Считает, что вынесение данных постановлений произошло в результате халатного отношения сотрудников Коминтерновского РОСП г. Воронежа к исполнению своих должностных обязанностей и ненадлежащего изучения материалов исполнительного производства (л.д. 5-6).

Также представила в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с данным иском, указав, что первоначально с иском об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора она обратилась в суд 29.12.2017г., иск 09.01.2018г. был оставлен судьей без движения, однако определение об оставлении иска без движения по почте она не получила, в связи с чем не устранила недостатки и 06.03.2018г. весь материал был возращен ей на руки. Считает, что причина неполучения почтовой корреспонденции является уважительной, поскольку по тем извещениям, которые приходили в ее адрес всю корреспонденцию она получала (л.д. 15).

Определением судьи от 22.03.2018г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Воронежской области.

Административный истец Тарасова О.М. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца Тарасовой О.М. по доверенности Хаустов Б.А. в предварительном судебном заседании иск поддержал, также поддержал ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Административныйответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Беляев А.С., действующий также по доверенности в интересах административного ответчика УФССП России по Воронежской области, административные исковые требования не признал, просил рассмотреть вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 138 КАС РФпредварительное судебное заседание проводится в целях:

1) уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела;

2) определения достаточности доказательств по административному делу;

3) выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением;

4) процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству;

5) выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 138 КАС РФв предварительном судебном заседании стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители либо в случае обязательного ведения дела с участием представителя только представители вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по возникающим в этом заседании вопросам.

Частью 5 ст. 138 КАС РФ предусмотрено, чтов предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).При этом обязанность доказывания соблюдения срока на обращение в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2017г. по исполнительному производству (№)-ИП (л.д. 49) и по исполнительному производству (№)-ИП (л.д. 60) были вручены должнику (административному истцу) Тарасовой О.М. 20.12.2017г. С административным иском об оспаривании указанных постановлений Тарасова О.М. должна была обратиться в суд, с учетом выходных и праздничных дней, не позже 09.01.2018г. Настоящий административный иск предъявлен в суд 12.03.2018г., т.е. за пределами десятидневного срока, предусмотренного законом на обжалование решений судебного пристава-исполнителя.

При этом суд находит, что заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из имеющегося в материалах дела определения судьи Коминтерновского районного суда от 02.02.2018г. (л.д. 20), поданный ранее административный иск об оспаривании вышеуказанных постановлений о взыскании исполнительского сбора был возвращен Тарасовой О.М. в связи с неустранением недостатков административного иска в установленный судьей срок, что не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, следует указать, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.02.2018г. следует, что определение об оставлении ранее поданного иска без движения было направлено в адрес Тарасовой О.М. 09.01.2018г., а 31.01.2018г. почтовая корреспонденция возвращена в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, подтвержден факт направления истцу юридически значимого сообщения, в свою очередь Тарасова О.М. уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи (возвращена по истечении срока хранения), и не воспользовалась своим правом на своевременное устранение недостатков поданного административного искового заявления.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи219КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Административным истцом Тарасовой О.М. не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, устранив недостатки первоначально поданного административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФв случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявленными административными исковыми требованиями без уважительной причины.

Руководствуясь ч. 5 ст. 138, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Тарасовой О.М. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Беляеву А.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 20.12.2017г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (№)-ИП, постановления от 20.12.2017г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (№)-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                             О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2018г.