Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21115/2019 от 06.05.2019

Судья Федоров Е.Г. дело N 33-21115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Беловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Гамисония Д.В. на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 12 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 г. отменено решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к Демерчяну С.О. о сносе самовольной постройки, по делу принято новое решение, которым на ответчика была возложена обязанность осуществить снос 7 – 10 этажей многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>.

На основании исполнительного листа серии ФС <...> судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП <...> <...> возбуждено исполнительное производство N <...>.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 12 марта 2019 г. удовлетворено заявление Демерчяна С.О. о прекращении указанного исполнительного производства.

С определением суда представитель органа местного самоуправления не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Жудика А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усмотрела.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

Приведенным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 г. за Демерчяном С.О. признано право собственности на шестиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по <...>.

При этом судом первой инстанции при разрешении поставленного процессуального вопроса установлено, что в ходе добровольного исполнения судебного акта Демерчяном С.О. осуществлён снос 8 – 10 этажей многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по <...>, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

С целью определения возможности проведения демонтажных работ по сносу столбов, перекрытий и ригелей оставшегося 7 этажа многоквартирного жилого дома в <...> определением суда по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АКБ «Гепар».

Согласно выводам эксперта, отраженными в заключении N 33/2-18/02-19 от <...>, снос седьмого этажа и мезонина многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с технической точки зрения, при соблюдении строительных норм и правил, с учетом места расположения невозможен без нанесения критичных повреждений конструкциям правомерным шести этажам здания.

Эксперт пришёл к выводу, что демонтаж седьмого этажа и мезонина здания повлечет недопустимые деформации, потерю прочности нижерасположенных конструкций здания многоквартирного дома и к возможному обрушению здания в целом. Проведение демонтажных работ по сносу строительных конструкций седьмого этажа и мезонина многоквартирного дома повлечет причинение вреда интересам третьих лиц, жильцов квартир, а также конструкциям правомерного (законного) строения – шестиэтажного многоквартирного дома с нежилыми помещениями, которое образует эксплуатируемую кровлю. Сохранение многоквартирного дома в имеющем виде, по адресу: <...> возможно. При этом не будут нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также не будет создаваться угроза жизни и здоровью граждан и будет являться безопасным.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик объективно лишен возможности осуществить снос спорного строения в оставшейся части, определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене судебного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Адлерского районного суда г. Сочи от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Гамисония Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: