Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2013 (2-1840/2012;) ~ М-1500/2012 от 23.05.2012

Дело № 2-7/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мох Е.М.

при секретаре: Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Морозова Н.Н. к Миковой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

ИП Морозов Н.Н. обратился в суд с иском к Миковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, мотивируя требования тем, что ответчицабыла принята по совместительству на должность бухгалтер-кассир к истцу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО5 была обнаружена пропажа всех кассовых документов. При беседе с ФИО3, отвечающей за эти документы, выяснилось, что она без уведомления руководства самостоятельно вывезла эти документы в неизвестном направлении. Главный бухгалтер ФИО5 доложила ИП Морозову Н.Н. о свершившемся случае и о виновных лицах. В связи с вскрывшимися фактами, самовольного вывоза документов за пределы организации Миковой Е.В., и на основании докладной записки главного бухгалтера директор издал Приказ № о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту совершения противоправных действий, а именно отсутствие кассовых документов и определения вины работника в части исполнения кассовой дисциплины. На основании Приказа № комиссией, при участии Миковой Е.В. в срочном порядке было произведено снятие остатков денежной наличности в кассе. Был составлен Акт снятия остатков основной кассы от ДД.ММ.ГГГГ

По итогам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о результатах работы комиссии. Помимо различных нарушений ведения кассовой дисциплины выявлена недостача в размере 40655,00 (сорок тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей). По причине отсутствия Миковой Е.В., самовольно покинувшей рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, объяснения с данного работника, по фактам нарушений, описанным в акте проверки, взять было невозможно. ИП Морозовым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес была направлена телеграмма с приглашением ознакомиться, и подписать акт работы комиссии.

На основании, вышеизложенного ИП Морозов Н.Н. издал Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с Миковой Е.В. на основании п.7.ч.1. ст. 81. Утрата доверия со стороны работодателя (копия приказа приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ Микова Е.В. прибыла в офис ИП Морозова Н.Н. и в присутствии свидетелей ознакомилась с Актом о работе комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, и опять же не предоставила каких- либо вразумительных пояснений по выявленным фактам недостачи в кассе. Пояснения Миковой были в виде записей на бланке акта. Также ДД.ММ.ГГГГ Миковой Е.В. в устной беседе было предложено погасить недостачу в кассе, выявленную при проведении проверки, но в течение месяца никаких действий Миковой Е.В. по погашению недостачи не предпринималось.

Миковой Е.В. было предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке (копия Претензии от ДД.ММ.ГГГГ приложение №), однако никакого ответа не поступило. Материальный ущерб, причиненный ИП Морозову Н.Н. по вине указанного работника в размере 32 804,23 (тридцать две тысячи восемьсот четыре рубля 23 коп. до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, просит взыскать данную сумму в пользу истца с Миковой Е.В.

Впоследствии исковые требования были увеличены, истец просил взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 339809,49 руб., мотивируя требования вновь открывшимися обстоятельствами, а именно обнаружением расходных кассовых ордеров: РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000,00 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000,00 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000,00 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000,00 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000,00 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 810,50 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 762,00 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 370,00 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13,00 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 181,30 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500,00 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000,00 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200,00 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 538,32 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 434,37 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000,00 руб.

Вышеприведенные расходные кассовые ордера созданы Миковой Е.В., имеют ее подписи, суммы по кассе ИП Морозова Н.Н. проведены в расход, при этом подписей получателей данных сумм РКО не имеют. Отсюда следует, что деньги из кассы извлекались, выписывались подотчетным лицам, но РКО получателями не подписаны, соответственно кассир изъяла данные денежные средства из кассы предприятия.

В судебном заседании при принятии решения истец Морозов Н.Н. не присутствовал, направил в суд своего представителя Кузьмину Т.Д., действующую по доверенности (т. 4 л.д. 144), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Ответчик Микова Е.В. и ее представитель Савченко Н.А., действующий по доверенности (т. 2 л.д. 112) исковые требования не признали, представили суду возражения, в которых указали, что РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43000 руб. был сформирован, так как остаток в кассе превышал лимит установленный банком, в ведомости по кассе индивидуального предпринимателя Морозова Н.Н.за ДД.ММ.ГГГГ видно, что ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, такая же сумма 43000 руб. была обратно оприходована в кассу. По РКО No 153 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ на предприятиях Морозова выдавалась заработная плата. Этот РКО был сформирован в кассе ИП Морозова Н.Н. для пополнения кассы предприятия ООО «<данные изъяты>», чтобы хватило денежных средств на выплату заработной платы, собственником этих предприятий является Морозов Н.Н.. Сразу же после формирования РКО по ИП Морозову был сформирован ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51000 руб. в кассу ООО «<данные изъяты>». РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. сформирован на Морозова. Так как ФИО19 была выдана ДД.ММ.ГГГГ сумма 2000 руб. - подотчет на ремонт автомобиля. Перед тем как отдавать запчасти в ремонт Морозов был поставлен в известность о том, что где будет производиться ремонт, запчастей никаких документов выдавать не будут. После того как Рудиченко принес отремонтированные запчасти Морозов принял решение в присутствии меня, главного бухгалтера ФИО6, Рудиченко, что деньги якобы возвращаются от Рудиченко и формируется РКО на меня с комментарием. Из ведомости по кассе ИП Морозова за ДД.ММ.ГГГГ видно, что операции по формированию документов происходят одна за другой. РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000руб. - эти деньги были сданы в банк на расчетный счет предприятия ООО «<данные изъяты>» на сумму 1270000 рублей, которая состояла из РКО предприятия ООО «<данные изъяты>»:№ от 16.11.Юг. на сумму 10 600, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 582 500, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590 000 и РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000. Сначала делался ПКО на Морозова Н.Н. возврат неиспользованных подотчетных сумм на предприятии ООО «<данные изъяты>» и после формировался РКО о сдаче наличных денег в банк. Производить сдачу наличных денег таким образом - это норма и это подтверждает главный бухгалтер ФИО6 РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000руб. - по устному распоряжению Морозова Н.Н ФИО7 на приобретение земельных паев, которая представляла его интересы, были выведены РКО на эти суммы под такими же номерами. После чего ФИО16 подписывала их. Затем формировались РКО на Морозова и к ним подкалывались РКО на ФИО7 для того, чтобы он видел, сколько денег взяла ФИО7 Если бы комиссия составила опись документов, то вопросов бы по этим РКО не было, как и на момент первой проверки у комиссии не возникло ни одного вопроса по поводу этих документов, потому что РКО на ФИО7 были в наличии. РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6810,50 руб. был сделан по устному распоряжению Морозова Н.Н. в программе. Морозову Н.Н. выводился бланк, на котором он подписывался что берет деньги на погашение долга перед предприятием ООО «<данные изъяты>», который образовался ДД.ММ.ГГГГ Если бы комиссия составила опись документов, то вопросов бы по этому РКО не было, как и на момент первой проверки у комиссии не возникло ни одного вопроса, по поводу этого документа, значит он был в наличии. РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13762 руб. был сделан по устному распоряжению Морозова Н.Н. в программе. Морозову Н.Н. выводился бланк, на котором он подписывался, что берет деньги на погашение долга перед предприятием ООО «<данные изъяты>», который образовался ДД.ММ.ГГГГ РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13руб. был сделан по устному распоряжению ФИО2 в программе. Морозову Н.Н. выводился бланк на котором он подписывался что берет деньги на погашение долга перед предприятием ЗАО «<данные изъяты>», который образовался с 2007г. РКО № от ДД.ММ.ГГГГ был сделан по устному распоряжению Морозов Н.Н. в программе. Морозову Н.Н. выводился бланк на котором он подписывался что берет деньги на погашение долга перед предприятием ООО «<данные изъяты>» который образовался с 2007г. РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4730 руб. был сделан по устному распоряжению Морозов Н.Н. в программе. Морозову Н.Н. выводился бланк на котором он подписывался что берет деньги на погашение долга перед предприятием «<данные изъяты>», который образовался с ДД.ММ.ГГГГ РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. - в подотчет ФИО12 была выдана эта сумма. И эта же сумма возращена ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат неиспользованных подотчет сумм. Когда в конце 2010г. ФИО12 увольнялся, по этой сумме ни у кого из сторон вопросов не возникло. Хотя Морозов Н.Н контролировал все подотчетные деньги сотрудников. И у комиссии не возникло ни одного вопроса при проведении первой проверки. РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000руб. РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200руб. - эти суммы были выданы в подотчет ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ПКО № была возращена сумма 2200 в кассу, на момент увольнения в подотчете у Сильченко денежных средств не было. И его подотчет контролировался как ФИО2, так и зам. главного бухгалтера. И у комиссии не возникло ни одного вопроса при проведении первой проверки. РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1538,32 - была выдана ФИО21, так у предпринимателя был долг перед сотрудником. На момент увольнения вопросов при выплате заработной плате к ФИО21 не возникло. И у комиссии не возникло ни одного вопроса при проведении первой проверки. РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41434,37 - по ФИО23 был произведен взаимозачет между предприятиями, где он был трудоустроен. На бумажном носителе выдано 41434,37 по кассе ИП Морозова затем минутой позже в кассу ООО «<данные изъяты>» был приход ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на ровно такую же сумму. ФИО23 постоянно контролирует свой подотчет перед тем, как получить заработную плату распечатывается ведомость по подотчётному лицу. РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. – по кассовой ведомости и ведомости по подотчетным лицам этот РКО значится от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работает главным бухгалтером у ИП Морозова Н.Н., кроме ИП, Морозов является еще собственником пять предприятий. Микова Е.В. одновременно работала бухгалтером-кассиром в ООО «<данные изъяты>» и у ИП Морозов Н.Н., денежные средства этих предприятий находились в одном месте, без разделения сумм, их сохранность не обеспечивалась должным образом, так как деньги хранились в столе в течение всего дня. Чтобы не было простоя в работе, и долго не приходилось ждать клиентам, их мог обслужить любой бухгалтер, доступ к программе также имели все. На тот момент не было требований к индивидуальным предпринимателям об обязательном ведении учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета, поэтому Морозов Н.Н. вел бухгалтерский учет, как было удобно ему. Не было требований, чтобы отчет кассира подписывался каждый день, необходимо было только предоставлять Морозову Н.Н. реестр операций за день.

Свидетели ФИО9, ФИО21, ФИО14, ФИО10 дали суду аналогичные показания, пояснили, что кассовая книга могла своевременно не формироваться, в частности, если Морозов Н.Н. отсутствовал. Занимались реализацией все бухгалтера, могли выходить работать в выходные дни. В практике существовало, что РКО выписывался только на Морозова Н.Н., одновременно делали ПКО на другую фирму на ту же сумму. Деньги, выдаваемые в подотчет по ИП, могли вноситься на другое предприятие – ООО «<данные изъяты>».

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, допрошенные в судебном заседании, суду пояснили, что, действительно получали от Миковой Е.В. денежные суммы в подотчет, однако всегда за полученные суммы расписывались. Вначале получали разрешение у ИП Морозова на получение денег, затем приходили к Миковой Е.В. и она выдавала нужную сумму, за которую они затем отчитывались.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что Морозов Н.Н. ее бывший муж, у них есть общие дети, поэтому Морозов Н.Н. материально ей помогает. В начале 2011 года она денежные средства у ИМ Морозова не брала, в конце июня 2011 года она брала денежные средства, но в ООО «<данные изъяты>» по расходно-кассовому ордеру, ставила свою подпись. Позднее ордер переподписывался Морозовым Н.Н., а ее ордер уничтожался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования ИП Морозова Н.Н. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу правового регулирования установленного пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу о взыскании материального вреда являются - факт нахождения работников и работодателя в трудовых отношениях, а также было ли вверено ответчикам имущество, в отношении которого истцом установлена недостача, являются ли ответчики субъектами материальной ответственности, какое имущество находилось у них в подотчете на день проведения инвентаризации, правильно ли определен работодателем размер причиненного ущерба, имеются ли обстоятельства, исключающие такую ответственность работников и чем они подтверждаются.

В силу закона на работодателя возложена обязанность доказать наличие недостачи и ее размер.

Пунктами 1.4, 1.5, 2.8, 2.10 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом от 13.06.1995 года N 49, предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Итоговым документом работы инвентаризационной комиссии является акт, содержащий указание на размер ущерба, обстоятельства его возникновения и выявления, а также оценка по рыночной стоимости на соответствующую дату, с указанием виновных лиц.

Согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных решением Совета Директоров Центрального банка России 22 сентября 1993 года N 40, (в ред. от 26.02.1996, действующей на момент возникновения правоотношений) для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме (п. 3); предприятия имеют право хранить в своих кассах наличные деньги, сверх установленных лимитов только для оплаты труда, выплаты пособий по социальному страхованию и стипендий не свыше 3 рабочих дней (для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - до 5 дней), включая день получения денег в банке (п. 9); выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными (п. 14); все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге (п. 22); каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Записи в кассовой книге ведутся в 2-х экземплярах через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными и служат отчетом кассира. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами (п. 23). Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге (п. 24). На предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы "Вкладной лист кассовой книги". Выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается. Эта сумма считается недостачей и взыскивается с кассира. Наличные деньги, не подтвержденные приходными кассовыми ордерами, считаются излишком кассы и зачисляются в доход предприятия (п. 27). В сроки, установленные руководителем предприятия, а также при смене кассиров на каждом предприятии производится внезапная ревизия кассы с полным полистным пересчетом денежной наличности и проверкой других ценностей, находящихся в кассе. Остаток денежной наличности в кассе сверяется с данными учета по кассовой книге. Для производства ревизии кассы приказом руководителя предприятия назначается комиссия, которая составляет акт. При обнаружении ревизией недостачи или излишка ценностей в кассе в акте указывается их сумма и обстоятельства возникновения.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная и коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года N 823, к таким работам отнесены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Положениями ст. 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как установлено в судебном заседании Морозов Н.Н. является индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 6).

Между ИП Морозовым Н.Н. и Миковой Е.В. был заключен трудовой договор работы по совместительству о том, что она принимается на работу в АУП бухгалтером-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца на условиях пятидневной рабочей недели с продолжительностью еженедельной работы 20 часов, выходными днями – суббота, воскресенье (т. 3 л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 18).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Миковой Е.В. прекращено по п. 7 ч. 1 ст 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Копия приказа получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 27).

Согласно докладной записки главного бухгалтера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии отсутствуют кассовые документы с ДД.ММ.ГГГГ, нет кассовых книг за 2010 и 2011 год. (л.д. 19)

На основании Приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Морозова было назначено проведение инвентаризации основной и операционной касс, расследование отсутствия кассовых документов и проверки исполнения кассовой дисциплины в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 20).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано снятие остатков основной и операционной кассы, из которого видно, что общая сумма наличных денежных средств составила 489176,55 рублей. (т. 3 л.д. 21).

По окончании ревизии выявлена недостача в сумме 40655,00 рублей, что отражено в Акте о результатах работы комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Морозова Н.Н. (т. 3 л.д. 22). На Акте имеется запись об ознакомлении с данным Актом Миковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и указание о том, что с Актом она не согласно, так как при проведении ревизии были нарушены все правила проведения ревизии кассовой дисциплины.

Согласно Акту о проверке кассовых документов № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дальнейшей проверки были выявлены нарушения в следующих расходно-кассовых ордерах: РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000,00 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000,00 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000,00 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000,00 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000,00 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 810,50 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 762,00 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 370,00 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13,00 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 181,30 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500,00 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000,00 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200,00 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 538,32 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 434,37 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000,00 руб. Вышеприведенные РКО созданы Миковой Е.В., имеют ее подписи, суммы по кассе проведены в расход, при этом подписей получателя данных сумм РКО не имеют. Получатели отказываются от получения этих денег. Также обнаружены РКО, выписанные на юридических лиц без каких-либо доверенностей, основанием же значится – выдача в подотчет. Следовательно, деньги из кассы извлекались, выписывались подотчетным лицам, но так как РКО получателями не подписаны, комиссия сделала вывод, что кассир Микова Е.В. изъяла денежные средства из кассы предприятия в тот период, когда состояла в трудовых отношениях. (т. 3 л.д. 29-30).

В обоснование размера причиненного ущерба сторона истца представила вышеуказанные расходно-кассовые ордера, на которых отсутствуют подписи получателей денежных средств, главного бухгалтера, а также индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что бухгалтерский учет у ИП Морозова Н.Н. велся автоматизированным способом. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2010 год, согласно п. 3 которого бухгалтерский учет на предприятии ведется с использованием специализированной бухгалтерской компьютерной программы 1С: предприятие – учет и отчетность предпринимателя, редакция 1.2: Морозов Н.Н. и 1С: Предприятие – Торговля+склад, редакция 9.2 Аналитические и синтетические регистры бухгалтерского учета оформляются автоматизировано и распечатываются. (т. 3 л.д. 232-235).

Из представленных суду расчетно-кассовых ордеров (как включенных в обоснование суммы недостачи, так и представленных в материалы дела по собственной инициативе истца) видно, что на расходно-кассовых ордерах, в том числе и не включенных в обоснование размера ущерба, отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера (т. 1 л.д. 101, 102, 111, 117, 118, 121).

Данное обстоятельство дает суду основание полагать, что бухгалтерский учет у ИП Морозова велся с нарушением Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных решением Совета Директоров Центрального банка России 22 сентября 1993 года N 40 (в ред. от 26.02.1996 года), а также Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, что не свидетельствует о безусловном наличии прямого действительного ущерба работодателю.

Вместе с тем, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя относятся: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие прямого действительного ущерба и его размер. Работодателем не опровергнуты доводы Миковой Е.В. о том, что по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41434,37 рублей денежные средства поступили на расчетный счет предприятия ООО «<данные изъяты>», а по нескольким РКО денежные средства выданы в подотчет работникам с последующим формированием на них же ПКО. К показаниям свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 суд относится критически, так как они состоят, либо состояли в трудовых отношениях с Морозовым Н.Н., могут опасаться последствий в виде требований о взыскании с них денежных сумм.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие у этого работника недостачи не доказано работодателем.

Суду не представляется возможным дать оценку заключению компьютерно-технической экспертизы №, так как в судебном заседании специалист, проводивший экспертизу, пояснил, что он не был допущен к серверу и установить, в подлиннике или в копии программы проводилась экспертиза, невозможно.

Судом также установлено, что работодателем нарушен порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовано от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, однако, данное условие является обязательным. В материалах дела отсутствует акт об отказе в даче объяснения работником. Более того, акт о проверке кассовых документов № от ДД.ММ.ГГГГ составлен после прекращения трудовых отношений с ответчицей (уволена ДД.ММ.ГГГГ), в ее отсутствие, будучи не предупрежденной о проведении ревизии. После проведения данной проверки Микову Е.В. не ознакомили с ее результатами, не предложили представить объяснения по выявленным нарушениям, что также свидетельствует о несоблюдении работодателем требований действующего трудового законодательства.

Кроме того, из показаний ответчика и свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО32 следует, и не отрицалось стороной истца, что ИП Морозов Н.Н. являлся одновременно собственником пяти предприятий, при этом денежные средства, получаемые по расчетам на предприятиях ООО «<данные изъяты>» и ИП Морозов Н.Н., находились в одном месте, никак не разграничивались по суммам, их сохранность в течение рабочего дня не обеспечивалась. Расчеты с клиентами, а также проводку кассовых документов могли производить и другие бухгалтера, у которых имелся доступ к программе.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании изложенного, учитывая, что работодателем не представлено доказательств причинения ущерба истцу ответчиком, его размер, в должной мере не обеспечивалась сохранность вверенного ответчику имущества, нарушен порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ИП Морозова Н.Н. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2013 ░░░░.