Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21854/2010 от 09.11.2010

Судья Лодочкин А.П.                                                           Дело № 33-21854

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Шиян Л.Н.,     

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационную жалобу Петрова А.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года по делу по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Семеновой Екатерине Александровне, Петрову Андрею Николаевичу, Елагиной Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную оплату кредита и процентов, встречному иску Петрова Андрея Николаевича к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о признании недействительным договора поручительства,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения кассатора и его представителей Шевченко Ю.П. и Петровой В.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что 17.01.2006 года между Семеновой Е.А. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Одинцово заключен кредитный договор на срок до 28 декабря 2008 года включительно. В соответствии с договором, Семеновой Е.А. были предоставлены денежные средства в размере 100 000 долларов США. Процентная ставка за пользование кредитом согласно условиями договора установлена в размере 12 процентов годовых. Возврат кредита осуществляется заемщиком на основании графика платежей. Исполнение обязательств Семеновой Е.А. по договору обеспечивается неустойкой, а также поручительством Петрова А.Н. - в соответствии с договором поручительства, поручительством Елагиной В.В. - в соответствии с договором поручительства, которые приняли на себя обязательства солидарно с Семеновой Е.А. отвечать перед банком за выполнение Семеновой Е.А. условий кредитного договора в том же объеме, как Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Семеновой Е.А.

Петров А.Н. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о признании недействительным договора поручительства № 393ФЛП/1 от 17.01.06 г., указав в обоснование, что в силу заболевания алкоголизмом не мог понимать значение действий, а также договор был заключен в силу обмана, просит признать сделку заключенной под влиянием заблуждения, мнимой сделкой.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Петрова А.Н. - отказано.

Не согласившись с указанным решение Петров А.Н. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обосновании принятого решения судом указано, что проведенной по делу судебной медицинской экспертизой Московским областным Центром социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице не установлено, что Петров А.Н. не имел возможности понимать значение своих действий и руководить своими действиями при подписании договора 17.01.2006 г. В связи с чем оснований для признания сделки недействительно не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что, согласно заключению экспертизы, определить степень изменений психики у Петрова А.Н. и решить вопросы о его способности понимать значение своих действий и руководить ими во время совершения сделки - подписания договора поручительства 17.01.2006г. - в амбулаторных условиях не представляется возможным. Для уточнения клинического диагноза и решения экспертных вопросов, Петров А.Н. нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу

При таких обстоятельствах, суду надлежало обсудить вопрос о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, предложив сторонам представить вопросы для постановки перед экспертом и предложения по кандидатуре эксперта или судебно-экспертного учреждения.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены кассационной инстанцией, судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и кем из лиц, участвующих в деле, они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, даже если лица, участвующие в деле, обсудить вопрос о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, правильно применить к возникшим правоотношениями нормы материального права; создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и в зависимости от установленных данных постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

                              Судьи: