Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8002/2021 ~ М-3208/2021 от 07.04.2021

                     Дело №2-8002/2021

24RS0048-01-2021-005844-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева В.А., Григорьевой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Шале» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.А., Григорьева М.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Шале» (ООО «ФСК «Монолитинвест»), требуя взыскать с последнего в их пользу неустойку за не своевременную сдачу объекта долевого строительства в размере 306 071 рублей, расходы по устранению строительных дефектов в размере 107 311,96 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ФИО5 (Участник долевого строительства) заключен Договор № на долевое участие в долевом строительстве здания № – квартиру №, количество комнат – 1, общей площадью 44,75 кв.м., стоимостью 2 433 000 рублей, расположенную в многоэтажном жилом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Григорьевым В.А., Григорьевой М.Н. заключен Договору уступки права требования на вышеуказанный объект недвижимости. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера. С целью определения стоимости устранения возникших недостатков, истец обратился в ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», согласно Заключения №, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 107 311 рублей. По условиям Договора №, застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства, не позднее 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства перед ООО «Шале» о финансировании строительства истцом, выполнены в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома в установленный срок объект долевого строительства ему не передал, акт приема-передачи подписан только ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, таким образом, задержка в исполнении договора по вине ответчика составила 444 дней, в связи, с чем истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Шале» и просит удовлетворить его в полном объеме.

Представитель истцов – Запуниди Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Шале» - Алиев К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что факт просрочки объекта не отрицает, но истцом не верно посчитана неустойка, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, неустойки.

Истцы о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направили в судебное заседание своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся истцов в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФСК «Монолитинвест» «застройщик» и ФИО5 «участник» заключен Договор № на долевое участие в строительстве жилого дома №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым №, жилой <адрес> с наружным инженерным обеспечением, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес> расположенную на 4 этаже, общей площадью 44,75 кв.м. (п.2.1.5 договора, л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 «участник» и Григорьевым В.А., Григорьевой М.Н. «приобретатели прав» заключен Договор уступки права требования, по условиям которого «Участник» уступает «Приобретателю прав» право требования от «Застройщика» предоставления жилого помещения – <адрес> по Договору № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФСК «Монолитинвест» «застройщик» и Григорьевым В.А., Григорьевой М.Н. «участник» подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по Договору № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны подтвердили, что застройщик передал, а участник принял однокомнатную <адрес> на 4 этаже, общей площадью 44,60 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 3,60 кв.м.) по <адрес>.

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ФСК «Монолитинвест» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении наименования ООО «ФСК «Монолитинвест» на ООО «Шале».

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «КГ Центр экспертизы и Оценки», согласно Экспертного заключения, стоимость устранения выявленных дефектов в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составляет 107 311 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о взыскании убытков, которая оставлена без ответа.

Поскольку между сторонами не разрешен вопрос мирным путем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что на основании Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КГ Центр экспертизы и Оценки», которое не оспорено ответчиком, оснований которой у суда не доверять, не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 107 311 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 107 311 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Шале» (правопреемник ООО «ФСК «Монолитинвест») в пользу Григорьева В.А., Григорьевой М.Н. в солидарном порядке.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Закона. По смыслу Закона действие этой нормы распространяется на правоотношения долевого участия, возникшие после 01.04.2005 года, при условии, если разрешение на строительство выдано после 01.04.2005 года.

Из акта первоначального осмотра и приема <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> расположенной по адресу <адрес>, в ванной комнате: нет полотенцесушителя, отверстия под вытяжку больше самой решетке, нет светильников, не подключено электричество, комнате № (зал) нет заглушки по окнам, не оборудованы дверные проемы, в углах не доведена стяжка по полу, в кухне: разбито окно (стеклопакет), нет розеток, нет заглушки на окнах, коридор: нет электросчетчиков, нет звонка, регулировка входной двери, балкон: на дверном проеме нет заглушки, не отштукатурена стена.

Согласно одностороннего акта приема-передачи квартиры в соответствии с долевого строительства по Договору № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны подтвердили, что застройщик передал, а участник принял однокомнатную <адрес> на 4 этаже, общей площадью 44,60 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 3,60 кв.м.) по <адрес>.

Разрешая дело по существу, суд принимает во внимание, что в соответствии с Договором на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСК «Монолитинвест» обязалось передать истцу дом в эксплуатацию не позднее 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, суд, полагает, что со стороны ответчика имеется нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом суд учитывает абз.2 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ, не включается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку действующее законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусматривает ответственность застройщика за нарушение установленных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств в виде неустойки, то суд находит требования истца о взыскании такой неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи, с чем сумма неустойки составляет 112 120,75 рублей, исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

2 433 000 рублей (общая стоимость договора) х 6,25% (ставка рефинансирования, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) / 300 х 40 дней х 2 = 40 550 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

2 433 000 рублей (общая стоимость договора) х 6% (ставка рефинансирования, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) / 300 х 53 дней х 2 = 51 579,60 рубля;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

2 433 000 рублей (общая стоимость договора) х 4,25% (ставка рефинансирования, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) / 300 х 29 дней х 2 = 19 991,15 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истцов неустойку до 100 000 рублей в солидарном порядке.

Суд также считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истца, как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 2 000 рублей в солидарном порядке.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 655,98 рублей (107 311,96 рублей + 100 000 рублей + 2 000 рублей х 50%), размер, которого с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 50 000 рублей, поскольку в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Шале» в пользу истцов, расходы по проведению юридических услуг 20 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 5 573,12 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьева В.А., Григорьевой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Шале» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест») о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шале» в пользу Григорьева В.А., Григорьевой М.Н. в солидарном порядке неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в счет уменьшения цены Договора №П-3/67 на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 311,96 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего 279 311,96 рублей.

В удовлетворении исковых требований Григорьева В.А., Григорьевой М.Н. о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шале» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 5 573,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.