Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-425/2015 от 29.04.2015

Мировой судья Снегирева Е.Г.

Судья Мень О.А.

44а-425/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 22 июня 2015 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев надзорную жалобу Павлова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 12 февраля 2015 года, решение Чернушинского районного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павлова Е.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 12 февраля 2015 года Павлов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.64-65).

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 12 февраля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Павлова Е.В. – без удовлетворения (л.д.99-101).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29 апреля 2015 года, поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов по делу об административном правонарушении.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 07 мая 2015 года, поступило – 22 мая 2015 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2014 года в 21:50 часов на ул.**** г. Чернушки Пермского края Павлов Е.В. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении, в котором Павлов Е.В. расписался, замечаний либо объяснений не указал (л.д. 2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, согласно которым у Павлова Е.В. 16 сентября 2014 года в 22:52 часов установлено состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,92 мг/л; при этом Павлов Е.В. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 3, 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с которым заявитель ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, своих замечаний не указал (л.д. 5);

протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6);

протоколом о доставлении (л.д.7).

Достоверность указанных сведений подтверждена подписями понятых Р. и К.

Таким образом, факт управления Павловым Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Павлова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении как место совершения правонарушения (ул. ****), не существует, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод мирового судьи и судьи районного суда о совершении Павловым Е.В. административного правонарушения по ул. **** г. Чернушки Пермского края подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, рассмотрен судей районного суда и признан необоснованным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Р. и К., которые удостоверили в протоколах об отстранении транспортным средством и задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые, а также Павлов Е.В., не выразили, в указанных процессуальных документах Павлов Е.В. расписался, с установлением состояния алкогольного опьянения был согласен. Из показаний К. следует, что он не оспаривает наличие своих подписей в протоколах, составленных в отношении Павлова Е.В.

Утверждение заявителя о том, что показания работников ГИБДД являются непоследовательными и противоречивыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку их показания согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда представителю Павлова Е.В. – Павловой Т.В. не разъяснялись права и обязанности, не являются состоятельными. Согласно протоколам судебных заседаний от 23 декабря 2014 года (л.д.39-43), 09 февраля 2015 года (л.д.60-62), 31 марта 2015 года (л.д.81), 13 апреля 2015 года (л.д.92), 27 апреля 2015 года (л.д.97-98) судьей разъяснялись права и обязанности участникам производства, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, оглашался протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, заслушивались объяснения защитника Павлова Е.В. – Павловой Т.В., показания свидетелей. Замечаний на указанные протоколы со стороны правонарушителя и его защитника не поступало.

Довод о том, что в акте освидетельствования сделана дописка в графе предела допустимой погрешности прибора, рассматривался мировым судьей, оснований для его переоценки не имеется.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 ст. 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Таким образом, вынесение мировым судьей 09 февраля 2015 резолютивной части постановления о привлечении Павлова Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 63), и изготовление 12 февраля 2015 года мотивированного постановления в полном объеме (л.д.64-65), действующему законодательству не противоречит.

Довод заявителя о том, что мировым судьей и судьей районного суда дело было рассмотрено необъективно, не может быть признан обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Павлова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Наказание Павлову Е.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении Павлова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 12 февраля 2015 года, решение Чернушинского районного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павлова Е.В., оставить без изменения, жалобу Павлова Е.В., рассмотренную в порядке надзора – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Гилева М.Б.