Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2022 (2-1369/2021;) ~ М-999/2021 от 27.04.2021

57RS0023-01-2021-002042-42

Дело № 2-14/2022 (2-1369/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года               город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Заугольной В.М.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Воронина В.В., Ворониной Т.Н. к Певцовой М.А., Овсянникову И.В. о взыскании компенсации за пользование долей в общей долевой собственности,

установил:

Воронин В.В., Воронина Т.Н. обратились в суд с иском к Певцовой М.А., Овсянникову И.В. о взыскании компенсации за пользование долей в общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) принадлежит нежилое помещение по адресу: <...> (антресоль).

Также Воронину В.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: <...> Ответчикам Певцовой М.А. и Овсянникову И.В. принадлежат по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Ссылаясь на то, что нежилые помещения находятся в фактическом владении ответчиков, которые препятствуют доступу истцов в них, используют в предпринимательской деятельности их для извлечения прибыли, просят суд взыскать с ответчика Певцовой М.А. в пользу Воронина В.В. компенсацию за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 4 852 800 руб.; взыскать с ответчика Певцовой М.А. в пользу Ворониной Т.Н. компенсацию за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 4 802 100 руб.; взыскать с ответчика Овсянникова И.В. в пользу Воронина В.В. компенсацию за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 14 965 200 руб.

В процессе рассмотрения судебного спора представителем истцов Воронина В.В. и Ворониной Т.Н. были уточнены исковые требования и окончательно истцы в лице своего представителя просили: взыскать с ответчика Певцовой М.А. в пользу истца Воронина В.В. компенсацию за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1 000 833,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 118 576,88 руб.; взыскать с ответчика Певцовой М.А. в пользу истца Ворониной Т.Н. компенсацию за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1 004 508,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 118 703,31 руб.; взыскать с ответчика Овсянникова И.В. в пользу Воронина В.В. компенсацию за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 2 653 514,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 314 407,33 руб.; взыскать с ответчиков Певцовой М.А. и Овсянникова И.В. в пользу Воронина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 797,00 руб.; взыскать с ответчика Овсянникова И.В. в пользу Воронина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 637,00 руб.

В судебное заседание истцы Воронин В.В. и Воронина Т.Н., извещенные надлежащим образом не явились, их представитель на основании доверенности Евтихова И.А. в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала полностью по основаниям указанным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик Овсянников И.В. и его представитель на основании доверенности Жилин А.А., он же являющийся представителем ответчика Певцовой М.А. уточненные исковые требования не признали, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Певцова М.А., третьи лица Воронина Ж.А., Воронина Д.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По своей сути указанная компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, по смыслу статьи 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронину В.В., Ворониной Т.Н., Певцовой М.А. и Овсянникову И.В. (по <данные изъяты> доли за каждым) до ДД.ММ.ГГ на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое помещение, площадью 269,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение от истца Воронина В.В. третьему лицу Ворониной Д.В., приходящейся ему дочерью.

<данные изъяты> кв.м. Воронину В.В. принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, ответчикам Певцовой М.А. и Овсянникову И.В. по <данные изъяты> доли.

ДД.ММ.ГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение от истца Воронина В.В. третьему лицу Ворониной Д.В., приходящейся ему дочерью.

Соглашение об условиях владения и пользования нежилыми помещениями участниками долевой собственности не достигнуто, решение об установлении соответствующего порядка не представлено.

Судом установлено, что в спорном нежилом помещении по адресу: <...> осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик Певцова М.А., где данным индивидуальным предпринимателем оказываются услуги по химической чистке верхней одежды и иных вещей, прачечной.

В спорном нежилом помещении по адресу: <...> осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик Овсянников И.В., основным видом деятельности которого также является стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий.

В материалы дела не представлено доказательств того, что производство по оказанию услуг химчистки и прачечной в спорных нежилых помещениях размещено вопреки воли истцов.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчиков судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» и по заключению которого от ДД.ММ.ГГ прачечная занимает часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> учтенной (инвентаризационной) стоимостью 346,3 кв.м., а также неучтенную (неинвентаризационную) антресоль площадью 162,2 кв.м. Химчистка занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, определяя среднерыночную стоимость найма одного квадратного метра вышеуказанных нежилых помещений, эксперты указали, что размер среднерыночной стоимости найма одного квадратного метра вышеуказанных помещений с учетом обременения в виде размещения прачечной (химчистки) экспертом не рассчитывался по причине отсутствия рыночных данных и методики, позволяющей эксперту – оценщику ответить на поставленный судом вопрос.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец Воронин В.В. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Певцовой М.А. в должности директора.

Осуществление трудовой деятельности Воронина В.В. имело место как в спорном нежилом помещении по адресу: <...>, так и в нежилом помещении по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГ истец Воронин В.В. уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Как следует из акта по результатам проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГ, клиентами ИП Певцовой М.А. неоднократно перечислялись денежные средства за услуги химчистки на личную банковскую карту Воронина В.В.

Данные обстоятельства явились основанием для инициирования судебного спора ИП Певцовой М.А. к Воронину В.В. о взыскании денежных средств размере 24 518 033 руб., который в настоящее время рассматривается по существу Железнодорожным районным судом г. Орла.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должность директора ИП Певцовой М.А. занимала третье лицо Воронина Д.В.

ДД.ММ.ГГ истец Воронин В.В. направил требование в адрес ИП Певцовой М.А. требование об освобождении спорного нежилого помещения и обеспечения истцу беспрепятственного входа в него.

ДД.ММ.ГГ аналогичное требование об освобождении нежилого помещения направлено в адрес ИП Овсянникова В.В.

ДД.ММ.ГГ Воронина Д.В. и Воронина Т.Н. направили в адрес ответчиков требования об освобождении части нежилых помещении соразмерно доли в праве общей долевой собственности и предложения о выплате компенсации, в связи с использованием нежилого помещения без согласия истца.

На указанные требования ответчики Певцова М.А. и Овсянников И.В. указали, что площадь, приходящаяся на долю истцов ими не используется, в целях прекращения права общей долевой собственности и обеспечения всем сторонам возможности самостоятельного распоряжения имуществом, в том числе по сдаче в аренду Певоцовой М.А. и Овсянниковым И.В. в Заводской районный суд г. Орла подано исковое заявление о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре.

В материалах дела также имеются объяснения от персонала химчистки ИП Певцовой М.А., видеопрезентация предприятия бытового обслуживания химчистки и стирки ИП Овсянникова И.В., из содержания которых также следует, что истец Воронин И.В. имел возможность беспрепятственно прохода как в нежилое помещение по адресу: <...>, так и нежилое помещение по адресу: <...>

При этом, как следует из объяснений сторон обращение истца Воронина В.В. с заявлением в полицию, в котором тот указал на создание ему ответчиком препятствий в пользовании нежилым помещением соразмерно своей доле, имело место быть после увольнения с работы по инициативе работодателя и непосредственно перед отчуждением доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения своей дочери Ворониной Д.Н. и подачей настоящего иска, а обстоятельства, связанные с отказом в доступе в помещение, расположенное по <...> в <...> имели место за пределами времени владения Ворониным В.В. данным объектом недвижимости (ДД.ММ.ГГ).

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что на вопрос суда об объявлении перерыва в судебном заседании для повторного запроса в <данные изъяты> материала проверки по обращению Воронина В.В., стороны просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Утверждение истца Ворониной Т.Н. о создании ей ответчиком препятствий в пользовании спорными нежилыми помещениями ни на чем не основаны, так как при рассмотрении настоящего дела соответствующих доказательств с ее стороны в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В отношении истцов в материалы дела также не представлены доказательства желания и намерений в пользовании спорными нежилыми помещениями в целях предпринимательской или иной деятельности в соответствии с назначением нежилых помещений в течение спорного периода, попыток истцов к разделу нежилых помещений, необоснованного уклонения ответчиками от справедливого распределения спорных помещений между сособственниками.

Напротив, судебный спор о выделе долей в натуре из общего имущества участников общей долевой собственности и об определении порядка пользования земельным участком инициирован ответчиками Овсянниковым И.В. и Певцовой М.А., путем предъявления иска в Заводской районный суд г. Орла, который на момент принятия настоящего решения по существу не рассмотрен.

Кроме того, истцами в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств реального несения убытков или иных финансовых потерь, размера причиненных убытков (эксперт не смог ответить на вопрос о размере арендной платы с учетом обременения спорных помещений химчисткой и прачечной), причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением ответчиков.

При принятии решения суд также отмечает, что Овсянников И.В. и Певцова М.А., являясь индивидуальными предпринимателями, имеют обязательства по государственным контрактам на оказание услуг по стирке и химчистке белья и спецодежды, в том числе медицинским организациям, непосредственно осуществляющим лечебную деятельность в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно рекомендациям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от ДД.ММ.ГГ №*** по организации работы прачечных и химчисток с целью недопущения заноса и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), запрещен вход в химчистку или прачечную лиц, не связанных с их деятельностью. Таким лицом являлся истец Воронин В.В. с момента его увольнения у ИП Певцовой М.А., а также истица Воронина Т.Н.

Таким образом, отсутствие в действиях ответчиков ограничения прав истцов как участников общей долевой собственности по пользованию спорными нежилыми помещениями с учетом того, что порядок пользования ими не установлен, также исходя из недоказанности того, что истцы в спорный период предпринимали меры для раздела спорных нежилых помещений, использованию их в соответствии с назначением нежилых помещений, суд полагает об отказе в удовлетворении исковых требования Воронина В.В. и Ворониной Т.Н. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Воронина В.В., Ворониной Т.Н. к Певцовой М.А., Овсянникову И.В. о взыскании компенсации за пользование долей в общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым можно ознакомиться 01 февраля 2022 г.

Судья                          Бардина Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2022 г.