Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2014 ~ М-858/2014 от 29.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«09» июня 2014 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Чуриковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1008/14 по иску Соколовой Л.П. к ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Соколова Л.П. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» ущерб, причиненный проливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере <...>., расходы по оплату услуг эксперта в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, комиссию банка за перечисление юридических услуг в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате доверенности в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Кудрина О.В., Каминский А.С..

В судебном заседании представитель истца Соколовой Л.П. – П, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что истец является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрирована и проживает дочь истца Кудрина О.В.. ДД.ММ.ГГГГ, в результате срыва сгона на радиаторе в <адрес> произошло пролитие нижерасположенной квартиры истца. В результате пролития квартиры повреждены потолки, стены и полы в помещении жилой комнаты, кухни, прихожей и ванной комнаты. Считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «ПЖРТ Куйбышевский», которое являясь управляющей организацией, обязано обеспечить исправное состояние системы отопления. В целях оценки причиненного в результате пролития квартиры ущерба, истец обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, с учетом фактического износа материалов, составляет <...>., стоимость предметов имущества с учетом износа составляет <...>. За составление экспертного заключения истцом оплачено <...>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Однако, ответ на свое обращение до настоящего времени не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Считает, что действиями ответчика истцу причинены значительные нравственные страдания, связанные с длительным проживанием в квартире, не отвечающей санитарным и эстетическим нормам, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <...>. В связи с необходимостью обращения в суд истец воспользовалась услугами представителя, расходы по оплате услуг которого составили <...>. Истцом также понесены расходы по оплате доверенности в размере <...>, а также при перечислении суммы в счет оплаты юридических услуг истцом удержана комиссия в размере <...>. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский» - Ш, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными и показала, что ООО «ПЖРТ Куйбышевский» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> на основании договора управления от 12 марта 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ от истца получена претензия, ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ. ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва сгона на радиаторе в <адрес> произошло залитие нижерасположенной квартиры. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру являются собственностью собственника жилого помещения. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника <адрес>, который не проявил должного внимания к внутриквартирному инженерному оборудованию, своевременно не обратился в ООО «ПЖРТ Куйбышевский» с заявкой о выполнении работ по ремонту оборудования или его замене, т.е.не придал должного значения возможным последствиям и возникновению аварийной ситуации. Просила в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо Кудрина О.В.. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить и показала, что она зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры из вышерасположенной <адрес>, в результате чего повреждена отделка помещения и имущество. Самостоятельных требований о возмещении ущерба она не заявляет и просит взыскать ущерб в пользу её матери Соколовой.

3-е лицо Каминский А.С. показал, что он является собственником трехкомнатной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ действительно в результате срыва сгона на радиаторе, установленного в его квартире, в результате чего была пролита квартиры истца Соколовой. Своей вины в причинении ущерба не усматривает, считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ПЖРТ Куйбышевский». Кроме того, просил учесть, что со стороны ответчика ему был возмещен материальный ущерб в размере <...>, причиненный в результате данной аварийной ситуации.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установлено, что Соколова Л.П. является нанимателем жилого помещения – трехкомнатной <адрес> (л.д.13-19).

Жилой <адрес> является муниципальной собственностью.

Между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и ООО «ПЖРТ Куйбышевский» заключен договор управления многоквартирными домами от 12.03.2011 года, согласно которому ООО «ПЖРТ Куйбышевский» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирных домах жилищного фонда, являющегося муниципальной собственностью, в том числе обеспечивать работоспособность отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, что подтверждается Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирных домах, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в составе общего имущества включается внутридомовая системаотопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007г. №16273-СК/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системыотопления, обслуживают только одну квартиры и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в порядке ст.26 ЖК РФ.

В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системыотопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более одного помещения.

При рассмотрении дела установлено, что в <адрес> нет отключающих устройств, что подтвердил 3-е лицо Каминский А.С., а также допрошенная в судебном заседании свидетель К.

Поэтому суд приходит к выводу, что радиатор системыотопления относится к общему имуществу, ответственность за ущерб несет управляющая компания, в данном случае ООО «ПЖРТ Куйбышевский».

В соответствии со ст.161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.5.2 Договора управления многоквартирными домами, управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате действия или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством.

Представитель ответчика, оспаривая вину ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в причинение ущерба истцу, доказательств в обоснование своих доводов не представила.

В судебном заседании бесспорно установлено и сторонами не оспаривалось, что в ДД.ММ.ГГГГ, в результате срыва сгона на батарее в <адрес> произошло пролитие <адрес>, нанимателем которой является Соколова Л.П., в результате которого повреждена отделка жилой комнаты, прихожей, кухни и ванной комнаты, что подтверждается актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненными сотрудниками ООО «ПЖРТ Куйбышевский» с участием истца и третьего лица Кудриной О.В. (л.д.20-21).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на ООО «ПЖРТ Куйбышевский», являющейся управляющей организацией, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном жилом доме, в том числе, и внутренних систем центрального отопления, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

3-е лицо Кудрина О.В. самостоятельных требований о возмещении ущерба не заявила.

Суд также считает, что истцом доказана сумма причиненного материального ущерба.

Согласно вышеуказанным актам осмотра <адрес>, в результате срыва сгона на радиаторе в <адрес>, в <адрес> повреждены потолок, стены, полы в зале, прихожей, кухне и ванной комнате, а также имущество истца: стенка «Гостинный вариант», прихожая «Гостинный вариант», кухонный гарнитур.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составила <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов имущества с учетом износа составила <...> (л.д.24-59).

При рассмотрении дела представитель ответчика о проведении по делу судебной экспертизы по определению размера причиненного истцу материального ущерба не ходатайствовал.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры и предметов имущества, расположенных в <адрес>, вышеуказанное экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-62).

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», поскольку исследование проведено полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из суммы ущерба расходы по оплате услуг разнорабочих в размере <...>., стоимость работ по уборке после ремонта в размере <...>., а также дополнительные расходы (доставка, подъем, сопутствующие расходные материалы, работы, не предусмотренные сметой и т.д.) 10% т.е. в размере <...>

Данные расходы ничем не обоснованы и не подтверждены. Суд считает, что стоимость перечисленных сопутствующих работ, а также дополнительных расходов, должна определяться договором об оказании данных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу истца Соколовой Л.П. подлежит взысканию с счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа материалов в размере <...>. (<...>. (услуги разнорабочих) – <...>. (уборка после ремонта) - <...>. (доп. расходы 10%) – <...>.), а также в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта предметов имущества с учетом износа в размере <...>, а всего <...>..

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд учитывает требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, а также исходит из принципа разумности и с учетом конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, и, считает необходимым взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истцом Соколовой Л.П. понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ., чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу истца Соколовой Л.П..

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Соколова Л.П. обратилась в ООО «ПЖРТ Куйбышевский»» по вопросу выплаты причиненного ущерба 11.04.2014г. (л.д.9-12). В распоряжение ООО «ПЖРТ Куйбышевский» были предоставлены экспертное заключение, а также документы, подтверждающие факт несения расходов по оплате стоимости экспертизы, в связи с чем ответчик имел возможность оценить обоснованность либо необоснованность требований истца. При рассмотрении дела представитель ответчика настаивала на том, что претензия Соколовой была рассмотрена по существу, предоставив копию ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никаких мер к выплате причиненного истцу ущерба ответчиком предпринято не было. Более того, в судебном заседании, представитель ответчика против удовлетворения иска возражала в связи с отсутствием вины управляющей компании ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в причинении ущерба. Представитель истца факт получения ответа на претензию оспаривал. Доказательств надлежащего извещения Соколовой о результатах рассмотрения претензии в материалы дела ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, её требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует сумме <...>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, а также комиссии, удержанной Самарским филиалом № СБ РФ, при перечислении указанной суммы в размере <...>. Данные расходы подтверждены договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые сомнений у суда не вызывают.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и объем оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. Пропорционально размеру удовлетворенных требований в части оплаты услуг представителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит комиссия, уплаченная в СБ РФ, в размере <...>.

Взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате доверенности, выданной на имя представителя П и удостоверенной З, и.о. нотариуса г.Самары В ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...> (л.д.8).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере <...>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу Соколовой Л.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, <...>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, комиссию, удержанную при оплате услуг представителя, в размере <...>, расходы по оплате доверенности в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>., а всего <...>.).

Взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» госпошлину в доход государства в размере <...>..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2014 года

Судья