Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2736/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-2736/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Павловой Е.Н.

с участием представителя истца Белова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), ФИО11 о взыскании компенсационной выплаты.

Иск мотивирован тем, что 16.01.2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО12 управлявшего транспортным средством БМВ Х 6, гос.рег.знак №, застрахованном в ОАО «РСТК» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии № от 07.11.2014 года). В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ленд Ровер Дискавери, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО13 застрахована в ОАО «РСТК» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №). Для определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Дискавери, гос.рег.знак №, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО14. Согласно экспертному заключению № от 17.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 624000 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 2000 руб. 28.01.2015 года истец обратился в ОАО «РСТК», однако, в связи с тем, что Приказом Банка России № ОД-1117 у страховой компании ОАО «РСТК» была отозвана лицензия, на осуществление страхования и перестрахования. 23.06.2015 года за получением компенсационной выплаты истец обратился к РСА, приложив к нему все необходимые документы. 24.07.2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. До настоящего времени компенсационная выплата истцу не выплачена. У страховой компании застраховавшей ответственность виновника ДТП отозвана лицензия в связи с чем истец не имеет возможности длительное время получить страховое возмещение. Тем самым ему причинены нравственные страдания. Если бы не противоправные действия ответчика ФИО15 истец не испытал бы нравственных страданий.

Истец просит суд взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2000 руб., неустойку в размере 88000 руб., почтовые расходы в размере 860 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., штраф расходы по оплате государственной пошлины; с ответчика ФИО16. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Белов А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 40), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика РСА в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в порядке Главы 10 ГПК РФ, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Из представленного письменного отзыва на иск, заявления об отмене заочного решения следует, что компенсационная выплата не может быть выплачена свыше установленной законом. Расходы по проведению экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата включается в размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Истец обратился в РСА 23.06.2015г. 8 июля 2015 года РСА принято решение об отказе в выплате, поскольку представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Положения банка России, составлено не экспертом- техником. Решение направлено в установленный срок истцу. Компенсация морального вреда не подлежит выплате в рамках страхового возмещения, данный вред может быть взыскан с владельца источника повышенной опасности. Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применяется. Расходы на оплаты услуг представителя ответчик считает завышенным. Требование об оплате услуг по заверению нотариальной доверенности необоснованно. Поскольку в установленный срок истцу направлен обоснованный отказ в выплате, неустойка, штраф не могут быть взысканы.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в порядке Главы 10 ГПК РФ, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Ленд Ровер Дискавери, гос.рег.знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 11).

16.01.2015 года в 01 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х 6, гос.рег.знак №, под управлением ФИО18 и автомобиля Ленд Ровер Дискавери, гос.рег.знак №, под управлением ФИО19 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.01.2015 года (л.д. 13).

В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, по результатам которой виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО21 В действиях водителя ФИО20. нарушений правил дорожного движения не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14).

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО22

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ленд Ровер Дискавери, гос.рег.знак №, ФИО23 была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» на основании полиса ОСАГО (полис серии № от 01.09.2014 года) (л.д. 15)

Ответчиком факт наступления страхового случая от 16.01.2015 года не оспаривался.

28.01.2015 года истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Однако страховая компания не исполняет принятые на себя обязательства. В настоящее время у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

23.06.2015 года истец обратился в РСА с заявлением на получение компенсационной выплаты, представив необходимый пакет документов (л.д. 18,19).

Не получив ответ, 22 июля 2015 года в адрес ответчика направлена претензия.

До настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

В судебном заседании истцом представлено извещение об отказе в компенсационной выплате от 16.07.2015г., из которого следует, что в выплате истцу отказано в виду того, что предоставленное им заключение о стоимости восстановительного ремонта в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» составлено не экспертом -техником и не по Единой методике. При этом каких-либо доводов в связи с чем заключение эксперта не соответствует Единой методике не приведено.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Ленд Ровер Дискавери, гос.рег.знак №, истец обратился в региональный центр автоуслуг «<данные изъяты>» к независимому эксперту ФИО24

Судом проверялось представленное истцом экспертное заключение. Согласно сведениям с сайта РСА в заключении ИП ФИО25 приведены цены на запасные части в соответствии со справочниками.

Согласно п.3.8.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Поскольку на дату ДТП стоимость нормочаса в справочниках РСА отсутствовала, то экспертом правомерно применена при расчете стоимость нормочаса по Ивановскому региону.

При этом согласно информации, размещённой в сети Интернет на сайте Минюста России, эксперт ФИО28 включён в Реестр экспертов-техников за номером 1954.

Таким образом, заключение ИП ФИО27 № от 17.06.2015 года суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 624 000 руб. (л.д. 29-38). Доказательств, опровергающих изложенные в заключении сведения, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учётом положений ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» взысканию с РСА в пользу истца ФИО29. подлежит компенсационная выплата в размере 400 000 руб.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.66) предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку в установленный законом срок (ст. 19 п.4 ФЗ «Об ОСАГО» - 20 календарных дней с момента получения документов (в данном случае заявление получено РСА 23.06.2015г.), т.е. до 13.07.2015г. компенсационная выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате не направлен (отказ направлен лишь 16 июля 2015 года, что также подтверждается сведениями с сайта Почты России), в силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца сумма неустойки составит за период с 13 июля 2015 года по 03.08.2015г. сумму в размере 88000руб. Указанный расчет проверен судом и является верным.

Таким образом, неустойка в размере 88000руб. подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 200 000 руб.

Поскольку согласно ч. 5 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, лимит ответственности в соответствии со ст. 7 названного закона составляет 400000руб., то сумма в размере 2000руб. за составление экспертом ФИО30. экспертного заключения, не подлежит взысканию.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции 860 руб. (570+290), расходы по оплате госпошлины 8080руб., расходы по оплате услуг представителя, в том числе расходы по составлению претензии, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения, - 12000руб.

Истцом также предъявлены требования к ФИО31 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения действиями ФИО32 личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца не представлено. Кроме того, законом в данном случае возможность компенсации морального вреда не предусмотрена. Поэтому в данной части иска истцу должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО33 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО34 с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку 88000руб., штраф 200000руб., расходы по направлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции 860 руб., расходы по оплате госпошлины 8080 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО35 к ФИО36 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Степанова Л.А.

Мотивированное решение

составлено 17 ноября 2015 года.

Судья Степанова Л.А.