Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2018 от 20.02.2018

дело 1-24/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

    Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Красникова В.А.,

защитников - адвоката <данные изъяты> Нагаева И.М. представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года,

адвоката <данные изъяты> Кондаурова Н.Н., представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года,

подсудимых Соловьева А.В.. Качкар Н.В.,

потерпевшего <данные изъяты>

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

Соловьева А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Качкар Н.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,         

                УСТАНОВИЛ:

    Подсудимые Соловьев А.В. и Качкар Н.В. совершили покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Подсудимые Соловьев А.В. и Качкар Н.В. <данные изъяты> часа, находясь в доме <данные изъяты>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества - дизельного топлива из топливного бака трактора <данные изъяты>. В осуществление своего преступного умысла, <данные изъяты> часов, по предложению Словьева А.В., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли к дому № <данные изъяты>, где используя принесенный шланг, путем слива в три пластиковые канистры емкостью 25 литров каждая, действуя совместно и согласованно, пытались слить из топливного бака трактора <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> находящегося по вышеуказанному адресу, дизельное топливо в количестве 75 литров, тем самым, пытаясь <данные изъяты> похитить его и в последующем вместе с похищенным имуществом с места преступления скрыться, причинить тем самым имущественный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 3052 руб 50 коп, исходя из стоимости 1 литра дизельного топлива 40 руб 70 коп.

Однако, свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение 75 литров дизельного топлива, Соловьев А.В. и Качкар Н.В. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как заметили появившегося на месте преступления <данные изъяты>

Подсудимые Соловьев А.В. и Качкар Н.В. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, подсудимые Соловьев А.В. и Качкар Н.В. заявили согласие с предъявленным обвинением.

    Государственный обвинитель Красников В.А., потерпевший <данные изъяты> защитники Кондауров Н.Н., Нагаев И.М. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Соловьева А.В. органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Действия Качкар Н.В. органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по ч.3 ст. 30, п. «а » ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Соловьев А.В., является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью. Суд квалифицирует действия Соловьева А.В. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества - кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Предъявленное обвинение по ч.3 ст. 30, п. «а » ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Качкар Н.В., является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью. Суд квалифицирует действия Качкар Н.В. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества - кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что следствием соблюдены требования ст. 217 УПК РФ, о разъяснении обвиняемым Соловьеву А.В. и Качкар Н.В. право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст. 314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

Подсудимые Соловьев А.В. и Качкар Н.В. в суде указали, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке они заявили добровольно, после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые Соловьев А.В. и Качкар Н.В. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимым Соловьеву А.В. и Качкар Н.В. суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняются Соловьев А.В. и Качкар Н.В., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьева А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 9-10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьева А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Суд считает излишним указание органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Соловьева А.В. рецидива преступлений. Так как в судебном заседании было установлено, что Соловьев А.В. 25 декабря 2017 года был осужден Первомайским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, приговор вступил в законную силу 10 января 2018 года.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Подсудимый Соловьев А.В. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 96, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Первомайскому району характеризуется отрицательно, что подтверждается рапортом – характеристикой на л.д. 99, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 90,92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Качкар Н.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной ( л.д.6-7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Качкар Н.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Качкар Н.В. ранее судим 23 ноября 2017 года Первомайским районным судом Оренбургской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, который оплачен частично 02 февраля 2018 года в размере 9000 рублей, не оплачена сумма штрафа 16 000 рублей. Имея непогашенную судимость за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

Подсудимый Качкар Н.В. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 150, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Первомайскому району характеризуется отрицательно, что подтверждается рапортом – характеристикой на л.д. 153, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 143, 145).

Материальный ущерб по уголовному делу возмещен полностью.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Соловьеву А.В. суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ как за неоконченное преступление, также положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Соловьевым А.В. заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступления, вид и размер похищенного, данные о личности подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, считает, что исправление Соловьева А.В. возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Соловьевым А.В. преступление по настоящему делу совершено после постановления приговора Первомайского районного суда Оренбургской области 25 декабря 2017 года, но до вступления указанного приговора в законную силу.

Согласно п.56 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Поэтому окончательное наказание Соловьеву А.В. следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Качкар Н.В. суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ как за неоконченное преступление, также положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Качкар Н.В. заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения,

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Качкар Н.В., правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступления, вид и размер похищенного, данные о личности подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, который совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, что указывает на криминальную направленность ее личности и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает, что исправление Качкар Н.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая вместе с тем, что для его исправления не требуется длительной изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ у суда не имеется, так как суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания с изоляцией от общества.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить Качкар Н.В. в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, то есть без учета рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным при назначении подсудимому Качкар Н.В. наказания не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Качкар Н.В., суд учитывает, что 23 ноября 2017 года последний был осужден Первомайским районным судом Оренбургской области к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, из которых подсудимым оплачена лишь часть штрафа в размере 9000 рублей. Следовательно, наказание по приговору суда от 23 ноября 2017 года является в настоящее время не исполненным, в связи с чем окончательное наказание подсудимому Качкар Н.В. следует назначить в соответствии с положениями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 23 ноября 2017 года.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Соловьевым А.В. и Качкар Н.В. преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления средней тяжести на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Качкар Н.В. следует в колонии – поселении, поскольку совершил преступление средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, со следованием в указанное учреждение самостоятельно за счет государства в соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ, так как от суда и следствия не уклонялся.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства - 25 литров дизельного топлива, хранящихся у законного владельца <данные изъяты>., следует оставить у <данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соловьева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 ( четыреста) часов.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному делу частично присоединить не отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2017 года (отбыто 112 часов, не отбыто 188 часов) и окончательное наказание Соловьеву А.В. назначить в виде обязательных работ на срок 480 часов ( четыреста восемьдесят часов).

Меру пресечения в отношении Соловьева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Качкар Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 ( пять ) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному делу полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2017 года в виде штрафа в размере 16 000 рублей и окончательное наказание Качкар Н.В. назначить в виде лишения свободы на срок 5 ( пять ) месяцев со штрафом в размере 16 000 рублей с отбыванием наказания в колонии – поселении со следованием в указанную колонию самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения Качкар Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного Качкар Н.В. в учреждение для отбывания наказания. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования Качкар Н.В. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 25 литров дизельного топлива, хранящихся у законного владельца <данные изъяты> следует оставить у <данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, каждый осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

    Председательствующий: