Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2022 (2-6209/2021;) ~ М-5194/2021 от 12.11.2021

50RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Заочное

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 марта 2022 года                            <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                  Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи                                    Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рзаева Н. Юсиф оглы к Эмирову М. Р., Кахаеву С. Д. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рзаев Ю.Н.О. обратился в суд с иском к Эмирову М.Р. и Кахаеву С.Д. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. <дата> истец выдал Кахаеву С.Д. доверенность на управление указанным автомобилем сроком на 5 лет, ответчик получил автомобиль по акту приема-передач без каких- либо повреждений. 04.11.2018г. произошло ДТП, и виновным в котором был признан водитель автомобиля Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Эмиров М.Р., автомобилю причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «СКПО-Авто». Согласно заключению №С2, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта истец просил суд взыскать.

В судебное заседание истец, и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, против вынесения заочного решения не возражали.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание не явились ответчики Эмиров М.Р. и Кахаев С.Д., которые извещались по адресам указанным в исковом заявлении, судебные извещения были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Суд в соответствии со ст. ст. 233-235ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствии неявившихся ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, вступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом Рзаев Н.Ю.О. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

<дата> согласно доверенности, Рзаев Н.Ю.О. передал Кахаеву С.Д. транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, сроком на 5 лет, с запретом на передоверение полномочий по настоящей доверенности другим лицам, по акту приема передачи Кахаев С.Д. получил автомобиль без каких - либо повреждений.

Рзаевым Н.Ю.О. гражданская ответственность была застрахована на период с 12.12.2017г. по 11.12.2018г. без ограничений лиц управляющих транспортным средством.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком В <данные изъяты> Эмиров М.Р., которому транспортное средство было передано Кахаевым С.Д.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине Эмирова М.Р. Согласно определению по делу об административном правонарушении от 04.11.2018г. Эмиров М.Р. управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> при движении не учел дорожные метеорологические условия, не верно выбрал скорость движения, в результате чего совершил наезд на препятствие (дерево) п.п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «СКПО авто».

Согласно заключению №С2 от 2018 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>,00 рублей.

Исходя из буквального толкования положения ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца являются обоснованными, поскольку при составлении и получении доверенности Кахаев С.Д. обязался принимать необходимые меры для обеспечения сохранности автомобиля.

Несмотря на то, что Кахаев С.Д. передал автомашину третьему лицу Эмирову М.Р. который и совершил дорожно-транспортное происшествие, однако в силу имеющейся доверенности, именно Кахаев С.Д., несет перед истцом Рзаевым Н.Ю.О. ответственность за порчу переданного имущества и при возмещении расходов на восстановительный ремонт Рзаеву Н.Ю.О. не лишен возможности в регрессном порядке обратиться к Эмирову М.Р. за компенсацией понесенных затрат.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком Кахаевым С.Д. не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненном ущербе, поскольку транспортное средство было передано истцом ответчику по акту без повреждений, которые образовались в период нахождения автомобиля во владении ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Кахаева С.Д. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) определенной на основании заключения ООО «СКПО авто №С2 от 2018 года, в исковым требованиях Эмирову М.Р. должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика Кахаева С.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16278 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Рзаева Н. Юсиф оглы к Эмирову М. Р., Кахаеву С. Д. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кахаева С. Д. в пользу Рзаева Н. Юсиф оглы в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований предъявленных к Эмирову М. Р. - отказать.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата>.

                     Судья: