Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1801/2021 ~ М-788/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-1801/2021

УИД 63RS0044-01-2021-001665-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года                                                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием истца Назарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/2021 по иску Назарова Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Павлу Юрьевичу, третьему лиц: Бехтер Василию Васильевичу о защите прав потребителей,

установил:

Назаров А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ИП Дмитриеву П.Ю. о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор на выполнение подрядных работ на строительство одноэтажного жилого дома в деревянном каркасе по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик обязался выполнить квалифицированную работу в соответствии с проектом, технической документацией, сметой и всем строительными нормами и ГОСТам, а истец обязался принять и оплатить работу в размере 1.270.000 рублей, поэтапно после подписания актов выполненных работ. Ответчик обязался закончить строительство 05.04.2019. в ходе выполнения ответчиком второго этапа строительных работ (изготовление и монтаж несущего каркаса дома, монтаж стропильной системы и монтаж внутренних перегородок) истец заметил отклонения от строительных нормативов, в связи с чем обратился к экспертам, заключением которых подтверждается наличие строительных недостатков (сечение балки из двух спаренных досок 50х150 недостаточно и требуется усиление сечения). 03.04.2019 истец по просьбе ответчика перевел 100.000 рублей на карту его супруги за второй этап строительства. При подписании акта приема-сдачи второго этапа работ, он отметил о наличии замечаний по конструктиву, которые ответчиком были проигнорированы, устранять недостатки он отказался. 18.04.2019 он направил ответчику претензию об устранении имеющихся недостатков в соответствии с рекомендациями экспертов. Претензия вернулась в его адрес 20.05.2019 в связи с истечением срока хранения. Поскольку ответчик на контакт не выходил, он был вынужден обратиться к третьим лицам за устранением недостатков, в связи с чем им понесены расходы: изготовление балок несущего конструктива на сумму 63.216 рублей, демонтаж старых и монтаж новых балок – 160.000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 160.000 рублей, стоимость новых балок 63.216 рублей, за составление заключения эксперта 10.000 рублей, неустойку в размере 1.050.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф в размере 50 %.

Впоследствии истец требования уточнил, уменьшив неустойку до 100.000 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечен Бехтер В.В., выполнявший работы по устранению строительных недостатков.

В судебном заседании истец Назаров А.В. заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Дмитриев П.Ю., уведомленный о слушании дела надлежащим образом, от получения судебных извещений уклоняется, в связи с чем они возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. В судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Бехтер В.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требований являются законными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ, подлежащей применению в настоящем деле в силу п. 3 ст. 740 данного Кодекса, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненных работ закреплены и в п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании, 14.02.2019 между ИП Дмитриевым П.Ю. (исполнитель) и Назаровым А.В. (заказчик) заключен договор № 1402 на выполнение подрядных работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить квалифицированную работу (осуществить строительство дома) в соответствии с проектом, технической документацией, сметой и всем строительными нормами и ГОСТам, а заказчик обязался принять и оплатить работу в размере 1.270.000 рублей. Пунктом 4.2 договора установлена поэтапная оплата выполненных работ, после подписания актов выполненных работ (л.д. 22-24).

На основании акта приема-сдачи работ по договору от 03.04.2019, подписанному сторонами, установлено, что ИП Дмитриев П.Ю. выполнил работы по изготовлению и монтажу несущего каркаса дома, монтажу стропильной системы, монтажу внутренних перегородок. При принятии работ Назаров А.В. указал в акте: «замечания по конструктиву» (л.д. 29).

Согласно пояснениям истца его замечания были ответчиком проигнорированы, в связи с чем он обратился в ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» для установления строительных недостатков.

Из акта технического осмотра строящегося жилого дома в деревянном каркасе по адресу: <адрес>, <адрес> составленного ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет», судом установлено, что в ходе визуально-инструментального осмотра конструкций стен здания выявлены дефекты и повреждения, подлежащие устранению при продолжении строительства. Главные балки не отвечают требованиям обязательного СП по прочности и деформативности и подлежат замене или усилению. В местах опирания балок не обеспечена конструктивно передача нагрузки на нижележащие балки перекрытия техподполья и обвязку-ростверк фундамента (л.д. 57-76).

Заключение выполнено главным инженером проектов, кандидатом технических наук, т.е. специалистом, имеющим соответствующее образование. Выводы специалиста основаны на результатах непосредственного осмотра объекта, научных расчетах, которые подробно приведены в исследовательской части. Не доверять им основания отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд находит достоверно установленным, что ответчиком при строительстве жилого дома допущены нарушения строительных норм, в результате чего главные балки подлежали замене либо усилению.

Судом установлено, что Назаров А.В. 18.04.2019 направил ИП Дмитриеву П.Ю. досудебную претензию об устранении имеющихся недостатков, приложив к ней заключение специалиста. От получения претензии ответчик уклонился, в связи с чем она возвращена в адрес истца (л.д. 44, 56).

Строительные недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем истец заключил договор подряда от 20.05.2019 с Бехтер В.В., по условиям которого последний обязался выполнить работы по демонтажу несущей опорной конструкции сдвоенной балки сечением 50х150 и монтажу новой клееной балки сечением 180х240. Стоимость работ составила 160.000 рублей (л.д. 50-52).

Из представленного акта приема-сдачи работ по договору подряда от 03.06.2019 установлено, что работы Бехтер В.В. выполнил, и получил полную оплату их стоимости (л.д. 87).

На основании заявок на изготовление следует, что ПП «Самарская усадьба» по заказу Назарова А.В. изготовило брус клееный 180х240 стоимостью 50.580 рублей и брус клееный 180х180 стоимостью 12.636 рублей, производство которых оплачено истцом в полном размере (л.д. 48, 49).

Поскольку указанные расходы понесены истцом для устранения строительных недостатков, допущенных ИП Дмитриевым П.В., следовательно, требования Назарова А.В. о взыскании данных расходов являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку на основании досудебной претензии, направленной ответчику 18.04.2019, и возвращенной в адрес истца 20.05.2019, в связи с уклонением от ее получения, требования потребителя удовлетворены не были, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с 20.05.2019 по 03.09.2019, сумму которой истец в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона уменьшил до 100.000 рублей (цены соответствующего этапа работы) являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и полагает заявленный истцом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 15.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии Назарова А.В. его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 169.108 рублей ((160.000 руб. + 63.216 руб. + 100.000 руб. + 15.000 руб.) х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по составлению ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» акта технического осмотра строящегося жилого дома в размере 10.000 рублей (л.д. 41-43).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 6.732 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова Александра Викторовича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Павла Юрьевича в пользу Назарова Александра Викторовича стоимость устранения недостатков в размере 160.000 рублей, стоимость балок 63.216 рублей, неустойку в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф в размере 169.108 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 517.324 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Павла Юрьевича в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 6.732 рубля 16 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья           (подпись)               Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь

.